Ухвала суду № 141145104, 27.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про завершення процедури погашення боргів та

закриття провадження у справі

"27" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2652/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Дробиш К.А.,

дослідивши матеріали справи

за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю

представники сторін та учасників:

від кредиторів: АТ КБ "Приватбанк" - Пучкова Л.А.

боржник: ОСОБА_1;

керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Шаргородський Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою від 03.07.2025 (вх. № 2721/25 від 04.07.2025) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.07.2025 (суддя - Демешин О.А.) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 7 765 805, 14 грн, 4844, 80 грн судового збору.

Ухвалою попереднього засідання від 21.10.2025 визнані вимоги кредиторів до боржника фізичної особи ОСОБА_1, а саме: АТ КБ "ПриватБанк" в сумі 7 765 805, 14 грн та 4844, 80 грн судового збору.

Постановою Господарського суду Одеської області від 05.02.2026, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026, припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією Шаргородського Д.В., визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1, введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2026 прийнято до провадження справу № 916/2652/25 за заявою (вх. № 2721/25 від 04.07.2025) фізичної особи ОСОБА_1 про неплатоспроможність.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. надано звіт за вих. № 01-16/242 від 09.09.2026 (вх. № 3-932/26 від 10.09.2026) про проведення процедури погашення боргів боржника.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. надано клопотання за вих. № 01-16/244 від 09.09.2026 (вх. № 3-931/26 від 10.09.2026) про затвердження звіту про проведену роботу у процедурі погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1; завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1; закриття провадження у справі № 916/2652/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнення фізичної особи ОСОБА_1 від боргів; визнання погашеними вимоги конкурсних кредиторів, які не були задоволені через недостатність майна боржника, а також вимоги, які не були заявлені в установлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом; визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1; припинення повноважень керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шаргородського Д.В.; припинення дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.

У запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 01.10.2026 (вх. № 33547/26 від 01.10.2026), АТ КБ "ПриватБанк" просило відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (вих. № 01-16/244 від 09.09.2026) про затвердження звіту про проведення процедури погашення боргів, закриття провадження у справі № 916/2652/25 та звільнення ОСОБА_1 від боргів; надати АТ КБ "ПриватБанк" додатковий строк для завершення проведення поглибленої перевірки майнового стану та доходів боржника і подання суду підтверджуючих доказів недобросовісності боржника; зобов`язати арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. надати суду та кредитору письмовий звіт і докази перевірки правочинів боржника та його колишньої дружини ОСОБА_2 за період 2022- 2025 років у порядку ст. 42 КУзПБ, розшифровку банківських виписок боржника, а також розрахунок утримань із заробітної плати боржника з урахуванням фактора спільного проживання після розірвання шлюбу.

Зазначає, що оскільки арбітражний керуючий Шаргородський Д.В. неналежно виконав свої обов`язки та обмежився лише формальним збором витягів із реєстрів про відсутність прямо зареєстрованого майна, державний банк був змушений взяти на себе тягар збору інформації та ініціювати поглиблену перевірку майнового стану боржника та його родини, яка наразі триває. Арбітражний керуючий Шаргородський Д.В. не надав суду жодної правової оцінки факту спільного проживання "колишнього" подружжя, не перевірив співмірність аліментних утримань із реальними потребами дітей та не вжив заходів щодо витребування частини заробітної плати боржника до ліквідаційної маси. У клопотанні № 01-16/244 та доданих матеріалах повністю відсутні відомості про перевірку угод щодо відчуження, дарування чи переоформлення рухомого та нерухомого майна, вчинених боржником або членом його сім`ї за останні 3 роки. У звіті відсутня будь-яка інформація про надіслання запитів до банківських установ, аналіз виписок за рахунками боржника, руху коштів, наявності цінних паперів чи фактів зняття готівки за останні 3 роки. Зокрема, не досліджено транзакції між боржником та його колишньою дружиною ОСОБА_2, а також майно першої лінії родичів (батька боржника - ОСОБА_7, який володіє квартирою АДРЕСА_2 ).

Вказує, що керуючий реалізацією Шаргородський Д.В. обмежився лише формальною перевіркою майна, безпосередньо зареєстрованого на сам заборгований суб`єкт (ОСОБА_1), та взагалі не здійснив розшуку об`єктів спільної сумісної власності подружжя: не встановив наявність житлового будинку по АДРЕСА_3 ; не звернувся до суду з позовом про виділення 1/2 частки боржника зі спільного майна подружжя для включення її до ліквідаційної маси; безпідставно стверджує у підсумковому звіті про повну відсутність активів для задоволення вимог кредиторів.

Вважає, що намагання закрити провадження у справі про банкрутство із повним списанням боргів перед АТ КБ "ПриватБанк" на суму понад 7,76 млн грн за наявності невикористаного об`єкта нерухомого майна подружжя свідчить про неповноту проведеної ліквідаційної процедури та є прямою підставою для відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого.

Представником боржника у запереченнях від 05.10.2026 (вх. № 34111/26 від 06.10.2026) на заяву АТ КБ "Приватбанк" викладено прохання відмовити у її задоволенні.

Щодо фіктивного розлучення та продовження спільного проживання зазначено, що таке твердження банку жодним доказом не підтверджене, банк зазначає про спільне проживання боржника з колишньою дружиною в селі Нова Надія Дніпропетровської області. При цьому, сам банк в своїх запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 є т.в.о заступника командира роти Полку патрульної поліції в Одеській області. Твердження банку про спільне проживання з колишньою дружиною є надуманими, оскільки, по - перше, в матеріалах справи міститься копія договору оренди квартири на АДРЕСА_5, а по-друге є неможливим проживання в Дніпропетровській області за умови несення служби в патрульній поліції Одеси.

Стосовно відсутності аналізу правочинів боржника за останні 3 роки повідомляє, що протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність, жодних правочинів боржником не укладалось та жодне майно не відчужувалось, оскільки на усе майно та рахунки боржника були накладені арешти, зокрема в рамках виконавчих проваджень № № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, які є зупиненими відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та відповідні арешти є дійсними і станом на сьогоднішній день.

Щодо відсутності аналізу рахунків та руху коштів звернено увагу на те, що є відкриті виконавчі провадження, тому рух будь-яких коштів на рахунках боржника є неможливим через наявні арешти в тому числі, рахунків боржника.

Стосовно будинку колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 вказує, що дане питання вже досліджувалось судом першої інстанції під час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та розгляду клопотання кредитора про закриття провадження у справі. 21.01.2026 боржником подано заперечення, в якому зазначено, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_16, в якому стягувачем є АТ КБ "Приватбанк", було реалізовано майно колишньої дружини, а саме зазначений кредитором житловий будинок, який ніби-то боржник намагався сховати, що також стало підставою для звернення кредитора із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, майно боржника та його колишньої дружини було по-перше іпотечним, а по-друге реалізовано в рамках виконавчих проваджень, в яких стягувачем був саме кредитор - АТ КБ "Приватбанк".

Твердження кредитора щодо наявності реєстрації вказаної нерухомості за колишньою дружною боржника не відповідає дійсності, оскільки з доданої до заяви кредитора довідки з ДРРП встановлено, що відповідний запис міститься в розділі, який не є актуальним з 2013 року. При цьому, сама колишня дружина, навіть за умови, якщо забажає прибрати вказаний запис, навряд-чи зможе це зробити, оскільки з 2018 року не є власником вказаного будинку, який був реалізований через СЕТАМ в рамках виконавчого провадження.

Керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. у поясненнях від 05.10.2026 (вх. № 34313/26 від 07.10.2026) щодо фіктивного розлучення та продовження спільного проживання зазначено, що таке твердження жодним доказом не підтверджено.

Стосовно відсутності аналізу правочинів боржника за останні 3 роки вказує, що жодних правочинів боржником не укладалось та жодне майно не відчужувалось, оскільки на усе майно та рахунки боржника були накладені арешти.

Щодо відсутності аналізу рахунків та руху коштів звертає увагу на те, що є відкриті виконавчі провадження, тому рух будь-яких коштів на рахунках боржника є неможливим через наявні арешти в тому числі, рахунків боржника.

Стосовно будинку колишньої дружини за адресою АДРЕСА_3 зазначає, що дане питання вже досліджувалось судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду даної справи. Крім того, відповідно до постанови про зняття арешту від 26.04.2018 ВП №51898092 встановлено, що кошти за придбання лоту №259316 сплачені ОСОБА_3 (переможцем торгів) у повному обсязі.

ОСОБА_1 у запереченнях, сформованих в системі "Електронний суд" 06.10.2026 (вх. № 34466/26 від 08.10.2026), просив у задоволенні заяви АТ КБ "!Приватбанк" від 01.10.2026 - відмовити.

Щодо фіктивного розлучення та продовження спільного проживання зазначив, що таке твердження банку жодним доказом не підтверджене, банк зазначає про спільне проживання боржника з колишньою дружиною в селі Нова Надія Дніпропетровської області. При цьому, сам банк в своїх запереченнях зазначає, що ОСОБА_1 є т.в.о заступника командира роти Полку патрульної поліції в Одеській області. Вважає, що твердження банку про спільне проживання з колишньою дружиною є надуманими, оскільки, по - перше, в матеріалах справи міститься копія договору оренди квартири на АДРЕСА_5, а по-друге є неможливим проживання в Дніпропетровській області за умови несення служби в патрульній поліції Одеси.

Стосовно відсутності аналізу правочинів боржника за останні 3 роки повідомляє, що протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність, жодних правочинів боржником не укладалось та жодне майно не відчужувалось, оскільки на усе майно та рахунки боржника були накладені арешти, зокрема в рамках виконавчих проваджень № № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19. Звертає увагу на те, що вказані провадження є зупиненими відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та відповідні арешти є дійсними і станом на сьогоднішній день. Крім того, боржник є державним службовцем на щорічно подає декларації НАЗК та за весь період подання відповідних декларацій, НАЗК не складено жодного висновку про невідповідність декларацій або способу життя боржника, що також підтверджує відсутність запитуваних банком правочинів та повністю підтверджує повноту дій арбітражного керуючого.

Щодо відсутності аналізу рахунків та руху коштів звертає увагу на те, що є відкриті виконавчі провадження, тому рух будь-яких коштів на рахунках боржника є неможливим через наявні арешти в тому числі, рахунків боржника.

Стосовно будинку колишньої дружини за адресою: АДРЕСА_3 вказує, що таке питання вже досліджувалось судом першої інстанції під час ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та розгляду клопотання кредитора про закриття провадження у справі. 21.01.2026 боржником подано заперечення, в якому зазначено, що в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_16 (https://setam.net.ua/auction/260607), в якому стягувачем є АТ КБ "Приватбанк", було реалізовано майно колишньої дружини, а саме зазначений кредитором житловий будинок, який ніби-то боржник намагався сховати, що також стало підставою для звернення кредитора із заявою про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Таким чином, майно боржника та його колишньої дружини було по-перше іпотечним, а по-друге реалізовано в рамках виконавчих проваджень, в яких стягувачем був саме кредитор - АТ КБ "Приватбанк". Твердження кредитора щодо наявності реєстрації вказаної нерухомості за колишньою дружною боржника не відповідає дійсності, оскільки з доданої до заяви кредитора довідки з ДРРП встановлено, що відповідний запис міститься в розділі, який не є актуальним з 2013 року. При цьому, сама колишня дружина, навіть за умови, якщо забажає прибрати вказаний запис, навряд-чи зможе це зробити, оскільки з 2018 року не є власником вказаного будинку, який був реалізований через СЕТАМ в рамках виконавчого провадження. Крім того, відповідно до постанови про зняття арешту від 26.04.2018 ВП №51898092 встановлено, що кошти за придбання лоту №259316 сплачені ОСОБА_3 (переможцем торгів) у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, звіт про проведення процедури погашення боргів боржника, вислухавши учасників справи, суд встановив.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. під час виконання повноважень були направлені запити до відповідних реєструючих установ та організацій, за результатом розгляду яких отримано відповіді: філії "Головний інформаційно - обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" №ГІОЦ-50/1074н від 05.08.2025, згідно якої інформації про вагони за ФО ОСОБА_1 та членами родини боржника, як власників, в АБД ПВ не має, а також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви, за даними автоматизованих системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств дані щодо наявності під`їзних колій власності ФО ОСОБА_1 та членами родини боржника відсутні; Одеської митниці № 7.10-4/27/8.19/12216 від 08.08.2025, відповідно до якої згідно електронної бази митних декларацій Одеської митниці ОСОБА_1 та членами його родини за останні три роки митне оформлення товарів в зоні діяльності Одеської митниці не здійснювалось; Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів № 192/01-15 від 13.08.2025, в які повідомлено, що відомості щодо укладення договорів на право тимчасового користування, місцями для розташування тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та договорів на право тимчасового користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі з ОСОБА_1 в Управлінні відсутні; Департаменту надання адміністративних послуг та видачі документів у сфері судноплавства Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 13111/02-1-1/15-25 від 07.08.2025, відповідно до якого за наявною інформацією, яка міститься в електронних версіях Державного суднового реєстру України і Суднової книги України, відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є/був ОСОБА_1 ; Державного космічного агентства № 5290-3.1 від 12.08.2025, в якій повідомлено про відсутність зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності у фізичної особи ОСОБА_1 та членів його сім`ї; Головного управління Держгеокадастру в Одеській області № 33-15-0.8-4081/2-25 від 05.08.2025, згідно якої відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні введення Державного земельного кадастру, земельні ділянки за ОСОБА_4 не зареєстровано; Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради № 4172/03.01-13 від 07.08.2025, згідно якої відсутня інформація щодо реєстрації права власності станом на 31.12.2012 на нерухоме майно в м. Одесі за фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; Державного підприємства "Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин" 1835/8-11 від 12.01.2025, відповідно до якої відсутні відомості про наявність зареєстрованих тварин у ОСОБА_1 , оскільки дана фізична особа не зареєстрована в Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин; Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № Вих-9612/10/23-25 від 13.08.2025, в якій повідомлено, що за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та за ОСОБА_5 трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо - будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка, інші механізми в Одеській області не зареєстровані; Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № ПД/2/8185-25 від 28.08.2025, згідно якої станом на 07.05.2025 інформація щодо зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за ОСОБА_1 та членами його сімї ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у Південному міжрегіональному управлінні Державної служби з питань праці відсутня та згідно відомостей Інформаційної системи "Реєстр дозволів" дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки не видавались; Управління підтримання льотної придатності № 12/752-25 від 11.09.2025, в якій повідомлено, що за наявною інформацією в Державіаслужбі, в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_1 та члена ми його сім повітряні судна не зареєстровані; Головного сервісного центру МВС № 31/28232-20878-2025 від 20.08.2025, відповідно до якої станом на 19.08.2025 в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відомості відсутні.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відповідями від вищевказаних установ та організацій.

У відповіді Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області № 1500-0403-8/134963 від 07.08.2025 повідомлено, що ОСОБА_1 на обліку в Головному управлінні не перебуває, пенсійні або інші соціальні виплати не отримує.

Згідно довідок про власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств інформація щодо власника ОСОБА_1 відсутня.

У відповіді Головного управління ДПС в Одеській області № 35558/6/15-32-12-02-06 від 08.08.2025 вказано, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем ДПС, фізичні особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 не перебувають на податковому обліку, як фізичні особи - підприємці або як особи, що провадять незалежну професійну діяльність в Головному управлінні ДПС в Одеській області; водночас ОСОБА_1 перебуває у стані "12 - припинено, але не знято з обліку" в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ, дата проведення державної реєстрації припинення - 09.07.2014.

Додатком до відповіді Головного управління ДПС в Одеській області № 35558/6/15-32-12-02-06 від 08.08.2025 є відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період: з січня 2022 року по червень 2025 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 439925595 від 18.08.2025 наявні записи про обтяження, а саме: арешт нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30911736 від 12.08.2016, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; документи, подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер ВП№ 51898021, виданий 11.08.2016, видавник: старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; арешт нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66298413 від 04.02.2023, приватний виконавець Дніпропетровської області; документи, подані для державної реєстрації: рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, серія та номер ВП № 70818743, виданий 30.01.2023, видавник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області; у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у Державному реєстрі іпотек відомості відсутні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р321042 від 22.08.2025 наявне обтяження № 30304887, а саме арешт рухомого майна, боржник - ОСОБА_1, обтяжувач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області.

У відповіді Пересипського відділу Державної виконавчої служби у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 140030 від 06.08.2025 зазначено, що за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження перевіркою встановлено, що у Відділі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 станом на 06.08.2025 - відсутні.

Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. проведено інвентаризацію майна фізичної особи ОСОБА_1 та складено 20.02.2026 інвентаризаційний опис № 1 товарно - матеріальних цінностей майно та активи, що знаходяться на праві власності; інвентаризаційний опис № 2 товарно - матеріальних цінностей оборотні активи; інвентаризаційний опис № 3 товарно - матеріальних цінностей поточні зобов`язання кредиторська заборгованість.

Згідно інвентаризаційних описів при інвентаризації активів боржника встановлено відсутність рухомого або нерухомого майна, що знаходяться на праві власності та можуть бути реалізовані; не встановлено наявність у боржника виробничих запасів, поточних біологічних активів, готової продукції, поточні фінансові інвестиції, інші оборотні активи та дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги; не виявлено заборгованість за доходи майбутніх періодів, інші поточні зобов`язання; ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2025 визнано вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 7 765 805, 14 грн, 4844, 80 грн судового збору, які і внесено до реєстру вимог кредиторів.

У відповіді № КНО - 07.8.5/9958БТ від 30.07.2025 АТ "ПУМБ" щодо залишків коштів на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_1 повідомлено наступне: НОМЕР_14, залишок - 0, 00 грн; НОМЕР_2 , залишок - 0, 00 грн; НОМЕР_3 , залишок - 16, 49 грн; НОМЕР_4 , залишок - 0, 00 грн.

У відповіді № 46/1211/102181/2025БТ від 07.08.2025 АТ "Державний ощадний банк України" надало запитувану інформацію щодо залишку коштів на банківських рахунках, що належать ОСОБА_1: НОМЕР_5 , залишок - 0, 63 грн; НОМЕР_15, залишок - 0, 00 грн; НОМЕР_6 , залишок - 0, 00 грн; НОМЕР_7 , залишок - 0, 00 грн; НОМЕР_8 , залишок - 0, 00 грн.

У відповіді № 20.1.0.0.0/7-250729/61503-БТ від 07.08.2025 АТ КБ "Приватбанк" зазначено наступну інформацію стосовно рахунків ОСОБА_1 : НОМЕР_9 , залишок - -83525, 20 грн; НОМЕР_10 , залишок - 0 грн; НОМЕР_11 , залишок - 0 грн; НОМЕР_12 , залишок - 0 грн; НОМЕР_13 , залишок - 1, 84 грн.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2026 (№ довідки 5006168612750), та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна № 496373941 від 01.10.2026 за колишньою дружиною боржника - ОСОБА_2 на праві приватної власності (частка 1/1) зареєстровано жилий будинок з господарчими побудовами за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП № НОМЕР_16 від 26.04.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа № 211/4347/15-ц, виданого 26.07.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № 1/274-МК від 13.08.2008, що виникла станом на 30.06.2025 у розмірі 298 215 доларів США 27 центів, що еквівалентно 6 267 962, 50 грн, встановлено, що відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Закону України "Про іпотеку" до ДП "Сетам" було передано на реалізацію майно боржника% житловий будинок з господарчими побутовими житловою площею 10, 4 кв.м., загальною площею 30, 3 кв.м.; відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 02.02.2018 № 322236 ДП "Сетам" вищезазначене майно реалізовано: переможцем визнана ОСОБА_3 ; кошти за придбання лоту № 259316 сплачені ОСОБА_3 у повному обсязі.

Керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. направлено сторонам у справі (кредитору та боржнику) запит за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування з таких питань: розгляд звіту керуючого реструктуризацією боржника - ОСОБА_1 за період проведення процедури погашення боргів; розгляд звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання повноважень у процедурі неплатоспроможності; розгляд питання про створення кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, порядку формування фонду та порядок використання його коштів; вирішення питання про завершення процедури погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 та закриття провадження у справі № 916/2652/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Додатком запиту за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 про проведення зборів кредиторів шляхом опитування є проекти рішень із запропонованих питань.

У звіті № 01-16/242 від 09.09.2026 керуючим реструктуризацією боржника арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. повідомлено про відсутність відповіді від кредитора.

Таким чином, збори кредиторів не відбулись; відповіді від кредитора щодо запропонованих у запиті за вих. № 01-16/226 від 06.07.2026 не надходило; жодного рішення кредитором не прийнято.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, у спеціальних нормах КУзПБ законодавець закріпив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника. Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.

Стаття 1 КУзПБ визначає, що керуючий реалізацією - це арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реалізації майна банкрута та задоволення вимог кредиторів.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: 1) розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; 2) повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; 3) скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; 4) скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; 5) організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; 6) сформувати ліквідаційну масу; 7) брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; 8) відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; 9) погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; 10) якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; 11) виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; 12) здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Своєчасне та належне виконання арбітражним керуючим завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг (постанова Верховного Суду від 25.06.2024 у справі № 916/1584/21).

Частиною 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, що не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою і сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу (ч. 2 ст. 131 КУзПБ).

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 131 КУзПБ до складу ліквідаційної маси не включається житло, яке є єдиним місцем проживання сім`ї боржника (квартира загальною площею не більше 60 квадратних метрів або житловою площею не більше 13,65 квадратного метра на кожного члена сім`ї боржника чи житловий будинок загальною площею не більше 120 квадратних метрів) та не є предметом забезпечення, а також інше майно боржника, на яке згідно із законодавством не може бути звернено стягнення. До складу ліквідаційної маси не включаються кошти, що перебувають на рахунках боржника у пенсійних фондах та фондах соціального страхування.

Порядок задоволення вимог кредиторів визначено ст. 133 КУзПБ.

Згідно з ч. ч. 2, 3 КУзПБ для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.

Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (відповідні висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі). На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Верховним Судом зокрема у постановах від 08.05.2018 у справі № 904/5948/16, від 02.07.2019 у справі № 5011-46/1733-2012, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15, від 28.11.2019 у справі № 918/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16.

Завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з урахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (зазначений висновок викладений у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі № 904/9631/15).

Верховний Суд звернув увагу, що хоча вищезазначені висновки було сформовано Верховним Судом щодо здійснення процедури ліквідації юридичних осіб, разом з тим врахування зазначеного принципу також при розгляді справ про неплатоспроможність фізичних осіб є доцільним, враховуючи, що відповідно до статті 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою (відповідний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 915/2487/19, від 18.10.2022 у справі № 903/393/21, 25.06.2024 у справі № 916/1584/21, від 14.11.2024 у справі № 908/1235/21).

Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом (ч. 2 ст. 90 КУзПБ).

У відповідності до ч. 3 ст. 90 КУзПБ про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Приписами ст. ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, виходячи з отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого та із відомостей, отриманих із витягів та інформаційних довідок з відповідних реєстрів, судом не було встановлено наявності в боржника активів.

За результатами інвентаризації майна боржника, проведеної керуючим реалізацією майна в процедурі реструктуризації боргів та в процедурі погашення боргів, не виявлено майна, грошових коштів ОСОБА_1 , які можуть бути включені до складу ліквідаційної маси.

Щодо заперечень АТ КБ "Приватбанк" суд зазначає наступне.

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 зазначено, що боржник вказав, що нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_1 - квартира, загальною площею 98 м2, що розміщена у Кривому Розі Дніпропетровської області - є іпотечним майном, яке було реалізовано в рамках виконавчого провадження, де ОСОБА_1 виступав солідарним відповідачем, як поручитель за зобов`язаннями іншої особи. Так само й нерухоме майно колишньої дружини ОСОБА_1 - житловий будинок було реалізовано в рамках виконавчого провадження, в якому стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк". Нерухоме майно доньки боржника ОСОБА_5 - 2/5 квартири у м. Кривий Ріг, отримано нею в наслідок приватизації, із зазначенням що стосунки з повнолітньою донькою ОСОБА_1 не підтримує, спільного побуту не веде, за таких обставин, має право не вносити відомості щодо майна доньки у декларацію. Нерухоме майно, що належало ОСОБА_1 - квартира, загальною площею 98 м2, м. Кривий Ріг, як зазначає й сам кредитор у заяві, є іпотечним майном за договором іпотеки № КRТ0GL00150626 від 29.12.2006, на яке було звернено стягнення в рамках виконавчого провадження з виконання рішення, з метою часткового погашення заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк". Також, житловий будинок колишньої дружини боржника є іпотечним майном за договором № 1/274-МК від 13.08.2008 (поручитель ОСОБА_1 ), що було реалізовано в рамках виконавчого провадження, в якому стягувачем є АТ КБ "ПриватБанк". Факт часткового погашення заборгованості за вказаними договорами за рахунок іпотечного майна, також зазначає й сам кредитор у своїй заяві. Отже, як вірно зауважено місцевим господарським судом, що викладені вище обставини спростовують твердження кредитора щодо приховування боржником інформації відносно свого майнового стану, а саме не зазначення в поданих деклараціях наведеного нерухомого майна.

Тобто, питання щодо будинку колишньої дружини за адресою АДРЕСА_4 вже було предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Твердження щодо фіктивного розлучення та продовження спільного проживання судом до уваги не приймається, оскільки рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 по справі № 947/34898/23 позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено та шлюб розірвано.

Матеріали справи містять відповіді від банківських установ, наданих на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 24.07.2025.

Протягом останніх трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про неплатоспроможність, жодних правочинів боржником не укладалось та жодне майно не відчужувалось, оскільки на усе майно та рахунки боржника були накладені арешти, зокрема в рамках виконавчих проваджень № № НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19.

Оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Шаргородським Д.В. дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги кредиторів.

Таким чином, керуючим реалізацією майна у повній мірі проведено заходи, передбачені ст. ст. 131, 133 КУзПБ, що відображено у звіті, який відповідає вимогам законодавства.

Скарг на дії арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. під час виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника до Господарського суду Одеської області не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КУзПБ фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

За таких обставин, суд затверджує звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Шаргородського Д.В., завершує процедуру погашення боргів, звільняє від боргів фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи), та закриває провадження у справі № 916/2652/25 про її неплатоспроможність.

Частиною 4 ст. 90 КУзПБ передбачено, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 135 КУзПБ встановлено, що протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Частиною 5 ст. 121 КУзПБ передбачено, що дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Таким чином, дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали суду від 24.07.2025 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 90, ч. 6 ст. 133, ст. ст. 134, 135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

2. Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи).

3. Вимоги, не задоволені за відсутності майна банкрута, вважати погашеними.

4. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.

5. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства.

6. Припинити повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 1913 від 03.05.2019).

7. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 24.07.2025.

8. Закрити провадження у справі № 916/2652/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 27 жовтня 2026 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": представнику ОСОБА_1 Ошаріну Д.С., керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Шаргородського Д.В., АТ КБ "Приватбанк".

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Пересипського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (peresypvdvs@just-odesa.gov.ua), Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (info_dg@kvm.dp.dvs.gov.ua), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (upr@od.pfu.gov.ua), Головному управлінню ДПС в Одеській області (od.official@tax.gov.ua).

Суддя О.О. Мусієнко