Ухвала суду № 141144991, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

попереднього засідання

"28" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2919/26Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Чолак Ю.В.

дослідивши матеріали справи,

у справі № 916/2919/26

за заявою боржника: Сироти Максима Олеговича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 )

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін та учасників до перерви:

боржник: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від заявників: ГУ ДПС в Одеській області - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ;

керуючий реструктуризацією боржника: арбітражний керуючий Нікітіна Ганна Едуардівна;

після оголошеної судом перерви до 15:00 год. сторони та учасники справи: не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.08.2026 Господарський суд Одеської області відкрив провадження у справі № 916/2919/26 про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича; ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи Сироти Максима Олеговича; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити керуючим реструктуризацією боржника фізичної особи Сироти Максима Олеговича арбітражного керуючого Нікітіну Ганну Едуардівну; попереднє засідання суду у справі № 916/2919/26 про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича призначив на "14" жовтня 2026 об 11:30 год.

25.08.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі № 916/2919/26 про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича (публікація №80290 від 25.08.2026).

I. 22.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП звернулося до господарського суду із заявою (вх.№3-981/26), яка сформована у системі "Електронний суд" 21.09.2026, в якій воно просить суд визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП до Сироти Максима Олеговича у загальному розмірі 4 926 547,08 грн, у тому числі: 4 910 168,71 грн основного боргу за Договором поставки № 03/08 від 03.08.2023 року із включенням до другої черги задоволення вимог кредиторів; 16 378,37 грн пені із включенням до третьої черги задоволення вимог кредиторів, а також судовий збір у розмірі 5 324,80 грн.

II. 22.09.2026 Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до господарського суду із заявою (вх.№3-987/26), яка сформована у системі "Електронний суд" 22.09.2026, в якій воно просить суд визнати грошові (кредиторські) вимоги Головного управління ДПС в Одеської області до фізичної особи Сирота М.О. у розмірі 6 324 190,62 грн, у такій черговості: перша черга (судовий збір) 5 324,80 гривень; (єдиний внесок / ЄСВ) 365 338,95 грн; друга черга (основний платіж) 2 951 621,42 грн (ПДВ 1 460 273,00 грн; військовий збір 109 296,20 грн; ПДФО 1 311 584,82 грн; єдиний податок 70 467,40 грн); третя черга (штрафи, пеня) 3 001 905,45 грн (штрафні санкції та пеня по ПДВ 632 742,19 грн; по Військовому збору 46 981,93 грн; по ПДФО 564 290,19 грн; по патентуванню 1 720 648,75 грн; адмінштрафи 1 168,82 грн; по Єдиному податку 36 073,57 грн.).

III. 24.09.2026 ОСОБА_2 звернулося до господарського суду із заявою (вх.№3-996/26), яка сформована у системі "Електронний суд" 23.09.2026, в якій вона просить суд визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до боржника Сироти Максима Олеговича у загальному розмірі 1 357 871,06 грн, з яких: 1 352 546,26 грн заборгованість за договорами позики від 28.04.2021 та 14.04.2026 року, що еквівалентно 30 200,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату подання заяви, як вимоги забезпеченого кредитора; 5 324,80 грн витрати зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та включити визнані грошові вимоги ОСОБА_2 до реєстру вимог кредиторів у справі № 916/2919/26.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.09.2026:

прийнято до розгляду заяву (вх.№3-987/26 від 22.09.2026) Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича в розмірі 6 324 190,62 грн;

прийнято до розгляду заяву (вх.№3-996/26 від 24.09.2026) ОСОБА_2 з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича в сумі 1 357 871,06 грн.

прийнято до розгляду заяву (вх.№3-981/26 від 22.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича в сумі 4 926 547,08 грн;

заяви Головного управління ДПС в Одеській області, Усової Катерини Олегівни Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича призначено до розгляду в попередньому засіданні суду, призначеному на "14" жовтня 2026 р. об 11:30 год., про що повідомлено заявника, боржника та керуючого реструктуризацією боржника.

Від керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. до суду надійшли:

повідомлення про результати розгляду грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області (вх.№33457/26 від 30.09.2026), в якому за результатами розгляду заяви повідомила про визнання грошових вимог Головного управління ДПС в Одеській області до Сироти Максима Олеговича в загальному розмірі 6 324 190,62 грн, а саме : 5 324,80 грн витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (судовий збір), що відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; 325 086,72 грн вимоги першої черги (основна недоїмка зі сплати єдиного внеску); 2 951 621,42 грн вимоги другої черги (основний платіж з податків і зборів); 3 042 157,68 грн вимоги третьої черги (штрафні санкції та пеня);

повідомлення про результати розгляду грошових вимог ОСОБА_2 (вх.№33472/26 від 30.09.2026), в якому за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, з урахуванням письмової позиції боржника, керуючий реструктуризацією визнає грошові вимоги ОСОБА_2 до Сироти Максима Олеговича у повному обсязі в загальній сумі 1 357 871,06 грн, з яких: 1 352 546,26 грн - конкурсні грошові вимоги за договорами позики від 28.04.2021 року та 14.04.2026 року, що еквівалентно 30 200,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату подання заяви; 5 324,80 грн витрати зі сплати судового збору, які підлягають відшкодуванню відповідно до частини 2 статті 133 Кодексу України з процедур банкрутства. Крім того, вважає, що для цілей провадження у справі № 916/2919/26 грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 1 352 546,26 грн не мають статусу забезпечених та підлягають розгляду як конкурсні вимоги з правом голосу;

повідомлення про результати розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП (вх.№33455/26 від 30.09.2026), відповідно до якого за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів, грошові вимоги ТОВ «ЮНЕУС ГРУП» керуюча реструктуризацією визнає у повному обсязі.

Від боржника фізичної особи Сироти Максима Олеговича до суду надійшли:

відзив на заяву Головного управління ДПС в Одеській області (вх.№33488/26 від 01.10.2026), в якому боржник визнає грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області у загальному розмірі 6 324 190,62 грн, з яких: - 6 318 865,82 грн заборгованість зі сплати податків, зборів, єдиного внеску, штрафних санкцій та пені; - 5 324,80 грн судовий збір. Заперечень щодо заявлених кредитором грошових вимог боржник не має та не заперечує проти їх визнання судом у повному обсязі;

відзив на заяву ОСОБА_2 (вх.№33494/26 від 01.10.2026), в якому боржник визнає грошові вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 1 357 871,06 грн, з яких:- 1 352 546,26 грн заборгованість за договорами позики від 28.04.2021 року та 14.04.2026 року, що еквівалентно 30 200,00 доларів США; - 5 324,80 грн судовий збір. Заперечень щодо заявлених кредитором грошових вимог боржник не має та не заперечує проти їх визнання судом у повному обсязі;

відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП (вх.№33487/26 від 01.10.2026), в якому боржник визнає грошові вимоги ТОВ «ЮНЕУС ГРУП» у загальному розмірі 4 926 547,08 грн, з яких:- 4 910 168,71 грн основна заборгованість за Договором поставки №03/08; - 16 378,37 грн пеня. Заперечень щодо заявлених кредитором грошових вимог боржник не має та не заперечує проти їх визнання судом у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.10.2026 відкладено попереднє засідання суду на 28.10.2026 об 11:30 год.

27.10.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення (вх.№377/26) щодо заявлених грошових вимог, в яких остання вказує на те, що сторонами дотримано передбачену законом форму Договору застави від 14.04.2026 року, а право застави у відносинах між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникло з моменту його укладення. Зазначає, що відомості про обтяження транспортного засобу на користь ОСОБА_2 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були. Наслідки відсутності такої реєстрації прямо врегульовані Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». За відсутності державної реєстрації Договір застави від 14.04.2026 року не припинив свою дію, не визнаний недійсним та продовжує визначати взаємні права й обов`язки безпосередньо між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Станом на момент розгляду грошових вимог ОСОБА_2 іншими кредиторами у справі № 916/2919/26 вимоги у статусі забезпечених кредиторів не заявлені.

Зазначає, що на момент розгляду заяви ОСОБА_2 у межах цієї справи відсутній спір між кількома забезпеченими кредиторами щодо пріоритету задоволення вимог за рахунок одного й того самого предмета забезпечення. Наведена обставина не усуває правового значення державної реєстрації обтяжень, однак свідчить про те, що предметом розгляду заяви ОСОБА_2 є насамперед питання наявності забезпечення її конкретних грошових вимог заставою майна самого боржника, а не вирішення спору щодо пріоритету між декількома заставодержателями.

Вказує, що ОСОБА_2 від забезпечення виконання зобов`язань Боржника не відмовлялася. Договір застави від 14.04.2026 року прямо визначає обидва договори позики, виконання яких забезпечується заставою, встановлює загальний розмір забезпеченого зобов`язання 30 200,00 доларів США, визначає конкретний предмет застави, що належить самому Боржнику, та містить волевиявлення ОСОБА_4 на передачу відповідного транспортного засобу у заставу ОСОБА_2 . На переконання представника заявника, відсутність державної реєстрації відповідного обтяження сама по собі не свідчить про припинення або відсутність заставного правовідношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки чинне законодавство прямо передбачає збереження чинності незареєстрованого обтяження у відносинах між боржником та обтяжувачем. Наслідки відсутності державної реєстрації щодо третіх осіб та питання пріоритету такого обтяження не є тотожними питанню існування самого забезпечення між сторонами укладеного Договору застави.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП до суду надійшла заява (вх.№37127/26 від 28.10.2026), в якій представника заявника просить суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» з грошовими вимогами у судовому засіданні 28.10.2026 року без участі представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» та врахувати, що заявник підтримує заявлені вимоги в повному обсязі та просить визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» до Сироти Максима Олеговича у розмірі 4 926 547,08 грн.

28.10.2026 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою (вх.№37178/26), в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 28.10.2026 об 11:30 год., без участі боржника та врахувати правову позицію боржника, викладену в раніше поданих відзивах на заяви кредиторів, під час розгляду заявлених грошових вимог.

У попередньому засіданні 28.10.2026 суд заслухав заяви присутніх представників кредиторів та оголосив перерву до 15:00 год., після якої сторони та учасники справи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, заяви Головного управління ДПС в Одеській області, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП, відзиви боржника та керуючого реструктуризації арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. з доданими до них документами/доказами, суд встановив.

I. Щодо розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича.

Фізична особа ОСОБА_4 є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеської області.

В результаті неналежного виконання покладених законом на платника податків обов`язків, станом на теперішній час у Сироти М.О. наявна непогашена податкова заборгованість у сумі 6 318 865,82 грн (податковий борг), з якої:

заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к 14060100) становить 2 093 015,19 грн (основний платіж 1 460 273,00; штрафні 369 488,25; пеня 263 253,94).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 53712/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 04.11.2025) на суму 4 420,00 грн. (штрафні 4 420,00);

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 53711/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 20.11.2025) на суму 1 836 503,28 грн. (основний 1 460 273,00, штрафні 365 068,25, пеня 11 162,03);

- Пеня на борг минулих років з 05.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 644,90 грн. (пеня 644,90);

- Пеня на борг минулих років з 21.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 251 447,01 грн. (пеня 251 447,01).

заборгованість по Військовому збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к 11011001) становить 156 278,13 грн (основний платіж 109 296,20; штрафні 27 326,25; пеня 19 655,68).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 53713/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 20.11.2025) на суму 137 466,72 грн (основний 109 305,00, штрафні 27 326,25, пеня 835,47);

- Пеня на борг минулих років з 21.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 18 820,21 грн (пеня 18 820,21);

заборгованість по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (б/к 11010500) становить 1 875 875,01 грн (основний платіж 1 311 584,82; штрафні 328 354,36; пеня 235 935,83).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 53710/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 04.11.2025) на суму 340,00 грн. (штрафні 340,00);

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Ш») № 53739/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 04.11.2025) на суму 99,36 грн. (штрафні 99,36);

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 53709/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 20.11.2025) на суму 1 649 600,63 грн (основний 1 311 660,00, штрафні 327 915,00, пеня 10 025,63);

- Пеня на борг минулих років з 05.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 53,13 грн (пеня 53,13);

- Пеня на борг минулих років з 21.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування 24.08.2026) на суму 225 857,07 грн. (пеня 225 857,07);

заборгованість по Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування... (б/к 21080900) становить 1 720 648,75 грн. (основний платіж 0,00; штрафні 1 501 560,75; пеня 219 088,00).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 53740/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 04.11.2025) на суму 1 501 560,75 грн. (штрафні 1 501 560,75);

- пеня на борг минулих років з 05.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 219 088,00 грн. (пеня 219 088,00).

заборгованість по Адміністративні штрафи та інші санкції (б/к 21081103) становить 1 168,82 грн (основний платіж 0,00; штрафні 1 020,00; пеня 148,82).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «ПС») № 53714/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 04.11.2025) на суму 1 020,00 грн. (штрафні 1 020,00);

- Пеня на борг минулих років з 05.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 148,82 грн. (пеня 148,82).

Заборгованість по Єдиний податок з фізичних осіб (б/к 18050400) становить 106 540,97 грн. (основний платіж 70 467,40; штрафні 17 982,00; пеня 18 091,57).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № 53597/1532240520 від 01.10.2025 (дата нарахування: 20.11.2025) на суму 95 817,36 грн. (основний 71 928,00; штрафні 17 982,00; пеня 5 907,36);

- Пеня на борг минулих років з 21.11.2025 по 24.08.2026 (дата нарахування: 24.08.2026) на суму 12 184,21 грн. (пеня 12 184,21);

заборгованість по Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців.. (б/к 71040000) становить 365 338,95 грн (основний платіж 325 086,72, штрафні 40 057,25, пеня 194,98).

Зазначена заборгованість виникла за документами:

- Рішення про застосування штрафних санкцій... (Дод. 12) № 53739/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 31.10.2025) на суму 784,23 грн (штрафні 589,25; пеня 194,98);

- Вимога про сплату боргу (недоїмки) № 53737/1532240520 від 30.09.2025 (дата нарахування: 20.11.2025) на суму 364 958,00 грн (основний 325 490,00; штрафні 39 468,00);

Заборгованість Сироти Максима Олеговича перед Головним управлінням ДПС в Одеській області становить 6 324 190,62 грн.

II. Щодо розгляду заяви ОСОБА_2 з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича.

28.04.2021 між фізичною особою ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено Договір позики, згідно з умовами якого позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 25 000,00 грн доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк встановлений цим договором.

Згідно з умовами п. 2 договору на момент укладення цього договору грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 в повному обсязі.

Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк до 27.05.2028 (п. 3 договору).

Факт отримання грошових коштів додатково підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_4 від 28.04.2021, відповідно до якої останній підтвердив отримання від ОСОБА_2 25 000,00 доларів США.

14.04.2026 між фізичною особою ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_4 (Позичальник) укладено Договір позики, згідно з умовами якого позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти в сумі 5 200,00 грн доларів США, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві суму позики в строк встановлений цим договором.

Згідно з умовами п. 2 договору на момент укладення цього договору грошові кошти в сумі 5 200,00 доларів США ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 в повному обсязі.

Позичальник зобов`язаний повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) у строк до 27.05.2028 (п. 3 договору).

Факт отримання коштів підтверджується складеною ОСОБА_4 письмовою розпискою від 14.04.2026.

Загальна сума грошових коштів переданих ОСОБА_2 ОСОБА_4 за двома договорами позики становить 30 200,00 доларів США.

14.04.2026 року між ОСОБА_2 (Заставодержатель) та ОСОБА_4 (Заставодавець) укладено Договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого, заставою забезпечується належне виконання Заставодавцем зобов`язань перед Заставодержателем за:

Договором позики від 28.04.2021 року, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю грошові кошти у розмірі 25 000,00 доларів США у строк до 28.04.2028 року;

Договором позики від 14.04.2026 року, укладеним між Заставодержателем та Заставодавцем, за умовами якого Заставодавець зобов`язаний повернути Заставодержателю грошові кошти у розмірі 5 200,00 доларів США у строк до 13.04.2028 року.

Згідно з п. 2 договору Застава за цим Договором забезпечує виконання Заставодавцем усіх грошових зобов`язань за договорами позики, зазначеними у п. 1 цього Договору.

У п. 3 договору сторони підтверджують, що на дату укладення цього Договору загальний розмір основного зобов`язання, виконання якого забезпечується заставою, становить 30 200,00 доларів США, що складається із:

25 000,00 доларів США - за Договором позики від 28.04.2021 року;

5 200,00 доларів США - за Договором позики від 14.04.2026 року.

У забезпечення своєчасної сплати зазначеної суми грошей Заставодавець заставляє належний йому на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5141 від 24.04.2021 року, автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 (п. 5 договору).

Відомості про договірне обтяження на користь Усової К.О. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені не були.

Грошові вимоги ОСОБА_2 становлять 30 200,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на дату фактичного подання цієї заяви становить 1 352 546,26 грн.

III. Щодо розгляду заяви ТОВ «ЮНЕУС ГРУП» з грошовими вимогами до Сироти Максима Олеговича.

03.08.2023 між ФОП Сиротою Максимом Олеговичем (Покупець) та ТОВ «ВІЗВЕЙКЕР» (Постачальник) укладено Договір поставки № 03/08, згідно з умовами якого Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар в кількості, по найменуванню і цінах, вказаних в товаросупровідній документації на кожну партію Товару.

Умови оплати на протязі: на протязі 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту відвантаження товару (згідно вн) (п. 2.2. договору).

У п. 3.1. договору вказано, що товар поставляється партіями відповідно до заявки Покупця, в якій вказується асортимент, кількість Товару, термін постачання.

На виконання Договору поставки № 03/08 від 03.08.2023 ТОВ «ВІЗВЕЙКЕР» фактично здійснювало поставки товару на користь ФОП Сироти М.О.

В свою чергу оплата з боку Сироти М.О. проводилася частково, унаслідок чого сформувався непогашений залишок заборгованості.

Передача товару оформлювалася відповідними первинними документами рахунками на оплату та видатковими накладними, складеними в межах виконання зазначеного Договору, зокрема, первинними документами за ІІІІ квартали 2024 року, які підтверджуються господарські операції з поставки товару на загальну суму 5 912 756,31 грн, а саме: за І квартал 2024 року 1 221 316,43 грн; за ІІ квартал 2024 року 1 668 872,89 грн; за ІІІ квартал 2024 року 3 022 566,99 грн.

Упродовж 2024 року сторони систематично фіксували стан взаємних розрахунків у двосторонніх актах звірки. Останнім двостороннім актом звірки за IV квартал 2024 року зафіксовано, що після здійснення Покупцем оплати у сумі 10 000,00 грн непогашена заборгованість на 31.12.2024 року становить 4 910 168,71 грн. Акт підписаний представниками обох сторін та скріплений печаткою Постачальника.

У претензії вих. № 2.07 25/1, ТОВ «ВІЗВЕЙКЕР» вимагало Сироту М.О., крім основного боргу 4 910 168,71 грн, сплатити пеню за прострочення оплати за період з 02.02.2024 року по 23.05.2024 року у сумі 16 378,37 грн на підставі п. 7.2 Договору.

05.07.2025 Сирота М.О. у відповіді на претензію підтвердив заборгованість у загальному розмірі 4 926 547,08 грн, окремо зазначивши 4 910 168,71 грн основного боргу та 16 378,37 грн пені, і запропонував графік її погашення.

Заявник вказав, що Договір поставки, акти звірки, вимога та претензія складалися від імені ТОВ «ВІЗВЕЙКЕР» (код ЄДРПОУ 45147606). Надалі юридична особа змінила найменування на ТОВ «ЮНЕУС ГРУП» та місцезнаходження, при цьому її код ЄДРПОУ залишився незмінним 45147606. Отже, зміна найменування не пов`язана із заміною кредитора у зобов`язанні: із цією заявою звертається та сама юридична особа, яка була Постачальником за Договором № 03/08 від 03.08.2023 року.

Заборгованість Сироти Максима Олеговича перед ТОВ «ЮНЕУС ГРУП» за Договором поставки № 03/08 від 03.08.2023 становить 4 926 547,08 грн.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Грошове зобов`язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

П. 41.4 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст.ст. 87, 95-99 ПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України)

Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ст. 611 Цивільного кодексу України визначено правові наслідки порушення зобов`язання, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 Цивільного кодексу України).

У ст. 574 Цивільного Кодексу Країни вказано, що застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 577 Цивільного кодексу України якщо предметом застави є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, установлених законом. Застава нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості підлягає державній реєстрації у випадках та в порядку, встановлених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця з внесенням запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Моментом реєстрації застави рухомого майна є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Суд враховує усталені правові висновки Верховного Суду стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство, ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження за якими: - заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанови Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16); - у попередньому засіданні господарський суд зобов`язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником (постанови Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18); - завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на підставі поданих заявниками доказів існування та обґрунтованості цих вимог (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16). Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 29.03.2021 у справі №913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст.78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Висновки суду.

1. Оцінюючи надані Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, відзиви боржника та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. судом встановлено, що надані докази є достатніми, підтверджують наявність заявленої заборгованості за Договором поставки № 03/08 від 03.08.2023 в розмірі 4 910 168,71 грн.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 24.08.2026 дата відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича та офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 80290 від 25.08.2026.

Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ст. 122 цього Кодексу, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 24.09.2026.

Приймаючи до уваги те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» до фізичної особи Сироти Максима Олеговича виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто до 24.08.2026), є конкурсними вимогами, документально підтвердженими та обґрунтованими, суд їх визнає у сумі 4 910 168,71 грн, із задоволенням у 2 (другу) чергу вимог кредиторів; у сумі 16 378,37 грн із задоволенням у 3 (третю) чергу вимог кредиторів.

2. Оцінюючи надані Головного управління ДПС в Одеської докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, відзиви боржника та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. судом встановлено, що надані докази є достатніми, підтверджують наявність заявленої заборгованості у сумі 325 086,72 грн.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 24.08.2026 дата відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича та офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 80290 від 25.08.2026.

Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ст. 122 цього Кодексу, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 24.09.2026.

Приймаючи до уваги те, що грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеської до фізичної особи Сироти Максима Олеговича виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто до 24.08.2026), є конкурсними вимогами, документально підтвердженими та обґрунтованими, суд їх визнає у сумі 325 086,72 грн, із задоволенням у 1 (першу) чергу вимог кредиторів, у сумі 2 951 621,42 грн із задоволенням в 2 (другу) чергу вимог кредиторів; у сумі 3 042 157,68 грн із задоволенням в 3 (третю) чергу вимог кредиторів.

3. Оцінюючи надані Усовою Катериною Олегівною докази в сукупності, зокрема, дослідивши та перевіривши подані документи, відзиви боржника та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. судом встановлено, що надані докази є достатніми, підтверджують наявність заявленої заборгованості у сумі 1 352 546,26 грн, за договорами позики від 28.04.2021 року та 14.04.2026 року, що еквівалентно 30 200,00 доларів США за офіційним курсом Національного банку України на дату подання заяви, як вимоги забезпеченого кредитора.

Визначальною датою для розподілу конкурсних та поточних вимог кредиторів є 24.08.2026 дата відкриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи Сироти Максима Олеговича та офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за № 80290 від 25.08.2026.

Тридцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, з урахуванням ст. 122 цього Кодексу, для подання заяв конкурсних кредиторів закінчився 24.09.2026.

Приймаючи до уваги те, що грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи Сироти Максима Олеговича виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто до 24.08.2026), є конкурсними вимогами, документально підтвердженими та обґрунтованими, суд їх визнає у сумі 1 352 546,26 грн, як вимоги забезпеченого кредитора.

Посилання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е. на те, що грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 1 352 546,26 грн не мають статусу забезпечених та підлягають розгляду як конкурсні вимоги з правом голосу, не заслуговують на увагу судом, з огляду на те, що за відсутності державної реєстрації Договір застави від 14.04.2026 року не припинив свою дію, не визнаний недійсним та продовжує визначати взаємні права й обов`язки безпосередньо між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Більш того, відсутність державної реєстрації відповідного обтяження сама по собі не свідчить про припинення або відсутність заставного правовідношення між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки чинне законодавство прямо передбачає збереження чинності незареєстрованого обтяження у відносинах між боржником та обтяжувачем. Наслідки відсутності державної реєстрації щодо третіх осіб та питання пріоритету такого обтяження не є тотожними питанню існування самого забезпечення між сторонами укладеного Договору застави.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, витрати кредиторів, пов`язанні зі сплатою судового збору за подання до суду заяв з грошовими вимогами відшкодовуються у повному обсязі позачергово, тобто до задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, суд визначає розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 1, 45, 113, 122, ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» до фізичної особи Сироти Максима Олеговича у сумі 4 910 168,71 грн, із задоволенням у 2 (другу) чергу вимог кредиторів; у сумі 16 378,37 грн із задоволенням у 3 (третю) чергу вимог кредиторів.

2. Визнати грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеської до фізичної особи Сироти Максима Олеговича у сумі 325 086,72 грн, із задоволенням у 1 (першу) чергу вимог кредиторів, у сумі 2 951 621,42 грн із задоволенням в 2 (другу) чергу вимог кредиторів; у сумі 3 042 157,68 грн із задоволенням в 3 (третю) чергу вимог кредиторів.

3. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи Сироти Максима Олеговича у сумі 1 352 546,26 грн, що еквівалентно 30 200,00 доларів США (тридцять тисяч двісті доларів США) за офіційним курсом Національного банку України на дату подання заяви, як вимоги забезпеченого кредитора.

4. Визначити розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів:

Витрати, що підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово):

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» 5 324,80 грн (судовий збір);

- Головне управління ДПС в Одеської - 5 324,80 грн (судовий збір);

- ОСОБА_2 - 5 324,80 грн (судовий збір);

Вимоги першої черги:

- Головне управління ДПС в Одеської - 325 086,72 грн;

Вимоги другої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» 4 910 168,71 грн;

- Головне управління ДПС в Одеської - 2 951 621,42 грн;

Вимоги третьої черги:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНЕУС ГРУП» 16 378,37 грн;

- Головне управління ДПС в Одеської - 3 042 157,68 грн;

Окремо внесені вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника:

ОСОБА_2 - 1 352 546,26 грн.

5. Визначити перелік майна, яке перебуває в заставі за договором застави транспортного засобу, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 14.04.2026, а саме: належний на підставі технічного паспорта серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 5141 від 24.04.2021 року, автомобіль NISSAN X-TRAIL, 2021 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_4 .

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіну Ганну Едуардівну провести збори кредиторів не пізніше 14 (чотирнадцяти) днів з дня постановлення даної ухвали.

8. Судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі № 916/2919/26 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_4 призначити на "18" листопада 2026 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, зал судового засідання №9 (четвертий поверх) тел. 0(482)307-966.

9. Викликати кредитора, боржника та керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіну Г.Е. у судове засідання.

10. Повідомити учасників справи № 916/2919/26 про призначення судового засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_4 шляхом направлення копії вказаної ухвали до електронних кабінетів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ("Електронний суд").

11. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в порядку статті 197 ГПК України.

12. Зобов`язати керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Нікітіну Ганну Едуардівну надати суду звіт про процедуру; схвалений зборами кредиторів та погоджений боржником план реструктуризації боргів; відомості щодо проведення зборів кредиторів боржника та прийнятих ними рішень, визначеного ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Встановити строк керуючому реструктуризації арбітражному керуючому Нікітіній Г.Е. для подання витребуваних судом документів, останнім днем строку прийняття судом яких є 16.11.2026 включно.

Ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвала набирає законної сили 28 жовтня 2026 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 02 листопада 2026 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ОСОБА_4 ; арбітражного керуючого Нікітіної Г.Е., Головного управління ДПС в Одеській області, представника ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю ЮНЕУС ГРУП.

Суддя Л.І. Грабован