Рішення № 141144932, 27.10.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2026 Справа № 914/470/22(914/774/26)

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор»до відповідача:ОСОБА_1третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дрогобицька міська рада Львівської областіпро:усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоюв межах справи:914/470/22про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор»

Суддя Цікало А. І.

За участю секретаря Андріюк В. М.

Представники:

Позивача:не з`явивсяВідповідача:не з`явився

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/470/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» (позивача). Зазначена справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор», введеної постановою Господарського суду Львівської області від 14.07.2022 р. Обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» виконує арбітражний керуючий Сибаль Андрій Михайлович.

16.03.2026 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 848 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» до Волошин Ірини Михайлівни про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 3, шляхом демонтажу (перенесення) металевої огорожі, встановленої на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, площею 0.0042 га.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі Договору оренди земельної ділянки № 2021/16 від 17.05.2021 р., в оренді позивача перебуває земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер 4610600000:01:011:0170. Під час огляду орендованої земельної ділянки позивачем виявлено, що зі сторони земельних ділянок, які належать відповідачу, на орендованій позивачем земельній ділянці встановлено металеву огорожу (паркан). Встановленням такої огорожі відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, чим створив перешкоди позивачу у користуванні такою земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 25.03.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 914/470/22(914/774/26); постановлено справу № 914/470/22(914/774/26) розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в межах справи № 914/470/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор»; задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у ОСОБА_1 технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок із кадастровими номерами 4610600000:01:011:0122 та 4610600000:01:011:0121; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 14.05.2026 р.

Ухвалою суду від 14.05.2026 р. розгляд справи відкладено на 16.06.2026 р.

15.06.2026 р. до суду за вх. № 16993/26 від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інформаційної довідки від 16.03.2026 р. № 468217842 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

16.06.2026 р. до суду за вх. № 17067/26 від представника позивача надійшла заява, в якій просить уточнити позовні вимоги та викласти їх в наступній редакції: зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, 3, шляхом демонтажу (перенесення) огорожі, встановленої на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, площею 0.0042 га, що позначена на плані обстеження земельної ділянки 4610600000:01:011:0170 від 24 липня 2025 року під номером 2.

Ухвалою суду від 16.06.2026 р. розгляд справи відкладено на 03.09.2026 р.

Ухвалою суду від 03.09.2026 р. залучено Дрогобицьку міську раду Львівської області до участі у справі № 914/470/22(914/774/26) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 13.10.2026 р.

13.10.2026 р. до суду за вх. № 28859/26 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та необхідністю скористатись правовою допомогою.

Ухвалою суду від 13.10.2026 р. розгляд справи відкладено на 27.10.2026 р.

27.10.2026 р. до суду за вх. № 30324/26 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи для надання пояснень по суті спору.

Суд зазначає, що відповідачем вже заявлялось клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи, що стало підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні 13.10.2026 р.

У клопотанні про відкладення розгляду справи, представником відповідача не обґрунтовано неможливість ознайомитись з матеріалами справи до дати цього засідання, з причин, що не залежать від відповідача, а також не доведено наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 202, ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що враховуючи дату надходження позовної заяви до суду (16.03.2026 р.) та дату відкриття провадження у цій справі (25.03.2026 р.), відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, скористатись правовою допомогою та подати відзив (пояснення) на позовну заяву.

Основною умовою відкладення розгляду справи є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Представником відповідача не доведено неможливість вирішення спору у цьому судовому засіданні.

Частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що подання необґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи може свідчити про зловживанням представником відповідача процесуальними правами.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне:

17.05.2021 р. між Дрогобицькою міською радою, як Орендодавцем, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор», як Орендарем, укладено Договір оренди землі № 2021/16 (надалі Договір № 2021/16).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 2021/16, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, яка знаходиться у м. Дрогобич на вул.Самбірська, 3 (Кадастровий номер 4610600000:01:011:0170).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 49790 кв.м. (п. 2.1. Договору № 2021/16). На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна нежитлові будівлі, які належать орендарю на праві власності (п. 2.2. Договору № 2021/16).

Право оренди зазначеної земельної ділянки зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.05.2021 р., номер запису про інше речове право 42138633.

Згідно з п. 3.1. Договору № 2021/16, договір укладено строком на три роки. Договір оренди землі підлягає автоматичному поновленню на той самий строк і на тих самих умовах у порядку, визначеному ст. 126-1 Земельному кодексу України та Договором.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договір оренди земельної ділянки поновлений на три роки та діє до 17.05.2027 р.

У результаті проведення інженером-землевпорядником Т. Стечкевич обмірів орендованої позивачем земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, складено план обстеження земельної ділянки від 24 липня 2025 року та встановлено, що Волошин Ірина Михайлівна самовільно зайняла частину орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,0042 га,

Самовільне зайняття відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки створює перешкоди позивачу у користуванні земельною ділянкою.

13.08.2025 р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу від 13.08.2025 р. вих. № 11/08-02, в якій вимагав у семиденний термін звільнити самовільно зайняту частину земельної ділянки, орендованої позивачем. Однак, вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Отже, відповідач незаконно використовувати частину земельної ділянки, яка орендується позивачем, що порушує право позивача на користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною третьою статті 152 Земельного кодексу України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

З урахуванням наведеного, користувач має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

У постанові Верховного Суду від 27.10.2021 р. у справі № 916/1769/20 зазначено, що позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі № 924/1220/17 викладено правовий висновок про те, що звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 р. у справі № 522/1029/18 та постанові Верховного Суду від 03.06.2021 р. у справі № 916/1666/18 викладено правовий висновок про те, що однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Судом встановлено, що на підставі Договору оренди земельної ділянки № 2021/16 від 17.05.2021 р., укладеного між позивачем та Дрогобицькою міською радою, в оренді позивача перебуває земельна ділянка комунальної власності кадастровий номер 4610600000:01:011:0170.

Із плану обстеження земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170 від 24.07.2025 р. вбачається, що відповідачем самовільно зайнято частину земельної ділянки, яка перебуває в оренді позивача, шляхом встановлення металевої огорожі (паркану), що перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування такою земельною ділянкою.

Між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки площею 0,0042 га, яка перебуває в оренді позивача, шляхом встановлення металевої огорожі (паркану), що перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування орендованою земельною ділянкою. Вказане підтверджується планом обстеження земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170 від 24.07.2025 р. та не спростовано відповідачем

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» до Волошин Ірини Михайлівни про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою обґрунтований, підтверджений належними доказами та підлягає задоволенню.

За подання до суду цієї позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією № M17T-E1UY-487E від 16.03.2026 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений позивачем судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 3, 7, 8, 11, 42, 46, 73, 74, 76, 86, 123, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» до Волошин Ірини Михайлівни про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні орендованою земельною ділянкою задовольнити.

2. Зобов`язати Волошин Ірину Михайлівну ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Ортор» (вул. Самбірська, буд. 3, м. Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 43448823) земельною ділянкою кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул. Самбірська, 3, шляхом демонтажу (перенесення) огорожі, встановленої на частині земельної ділянки кадастровий номер 4610600000:01:011:0170, площею 0.0042 га, що позначена на плані обстеження земельної ділянки 4610600000:01:011:0170 від 24 липня 2025 року під номером 2.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортор» (вул. Самбірська, буд. 3, м.Дрогобич, Львівська область, 82100; ідентифікаційний код 43448823) 2662грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 листопада 2026 року.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Цікало А.І.