Рішення № 141144517, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/10542/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/10542/26 за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" про стягнення 121 550,00 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області (далі - Служба) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейдінг" (далі - Товариство) 121 550,50 грн пені за порушення умов укладеного між сторонами договору про закупівлю робіт: з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вулиці Паркова, 1 в смт Бородянка Бучанського району Київської області від 1 лютого 2024 року № 5К-24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

31 серпня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви. В оновленій позовній заяві Служба просила стягнути з відповідача 121 550,00 грн пені за порушення умов вищевказаного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10542/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

17 вересня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній проти задоволення позову заперечував та вказав, що отримана ним попередня оплата в розмірі 14 300 000,00 грн була повністю використана за цільовим призначенням у встановлений договором строк, а несвоєчасне документальне погашення авансу зумовлене затягуванням самим позивачем процесу коригування проектно-кошторисної документації, що унеможливило своєчасне підписання актів виконаних робіт за формою № КБ-2в. На думку відповідача, вина Товариства в порушенні договірних зобов`язань відсутня, а тому підстав для стягнення неустойки немає. Крім того, відповідач заперечував проти обґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення неустойки в розмірі 121 550,00 грн, посилаючись на неправомірність включення до її розрахунку податку на додану вартість.

22 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати, у якій останній заперечував проти доводів відповідача, посилаючись на те, що умовами договору чітко визначено порядок погашення попередньої оплати шляхом підписання між сторонами актів виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в. Такі акти відповідач оформив лише 14 серпня 2025 року, тобто після закінчення встановленого вказаним правочином строку. На думку позивача, придбання матеріалів та відсутність залишку коштів на казначейському рахунку не підтверджують належного погашення авансу. Крім того, позивач зазначав, що відповідачем не доведено вини замовника у несвоєчасному оформленні актів виконаних робіт та причинно-наслідкового зв`язку між коригуванням проектно-кошторисної документації і порушенням строку погашення авансу. При цьому, листування сторін не змінює погоджених договором строків виконання зобов`язань.

28 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати, у яких останній наполягав на тому, що попередня оплата була повністю використана за цільовим призначенням, що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт від 14 серпня 2025 року. На думку відповідача, несвоєчасне документальне погашення авансу зумовлене виключно діями позивача. При цьому відповідач зазначав, що своєчасно повідомив замовника про відповідні обставини, які унеможливлювали своєчасне документальне оформлення використання авансу в установлений договором строк.

2 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від цієї ж дати, у якій останній повідомив суд про те, що ціна позову не змінилась, спірна заборгованість відповідачем погашена не була.

Інших клопотань та заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи подання сторонами заяв по суті спору, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань учасників справи, у яких останні заперечували проти розгляду даного спору по суті, а також зважаючи на наявність у матеріалах справи всіх документів і доказів, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2024 року між Службою і Товариством було укладено договір № 5К-24 про закупівлю робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку по вул. Паркова, 1 у смт Бородянка Бучанського району Київської області, за умовами якого останнє зобов`язалося відповідно до проектної документації, умов цього правочину та вимог законодавства власними силами та/або залученими силами виконати роботи з капітального ремонту вказаного багатоквартирного житлового будинку, а Служба - прийняти й оплатити зазначені роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Цей правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до пункту 1.2. договору об`єктом виконання робіт визначено багатоквартирний житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Паркова, 1. Товариство здійснює виконання робіт у строки, передбачені календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору), у повному обсязі, визначеному проектною та тендерною документацією.

Пунктом 1.5. вказаного правочину передбачено, що виконавець підтверджує розуміння всіх вимог замовника щодо строків, якості та обсягу робіт. Відповідач не вправі виконувати додаткові роботи, не передбачені договором та додатками до нього, без погодження та їх належного оформлення із замовником.

За пунктом 2.5. договору строки початку та закінчення робіт, їх види, послідовність та етапи визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною цього правочину.

Відповідно до пунктів 2.7., 2.8. договору сторони мають право переглянути строки виконання робіт з обов`язковим внесенням відповідних змін до вказаного правочину шляхом укладення додаткових угод, зокрема, у разі внесення суттєвих змін до проектної документації, якщо це безпосередньо спричиняє збільшення обсягів виконання робіт. У разі виникнення необхідності зміни раніше погоджених строків виконання робіт, сторона, яка ініціює таку зміну, повідомляє про це іншу сторону та надає відповідний проект додаткової угоди разом з обґрунтуванням нових строків.

Згідно з пунктом 3.1. договору його ціна становить 65 461 381,77 грн, у тому числі податок на додану вартість (далі - ПДВ) - 10 910 230,29 грн. Договірна ціна визначається сторонами як тверда.

Відповідно до пунктів 3.2.-3.4. вказаного правочину визначення договірної ціни проводиться згідно Кошторисних норм України (Настанови з визначення вартості будівництва), затверджених наказом Мінрегіону від 1 листопада 2021 року № 281, відповідно до проектно-кошторисної документації, тендерної документації, тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та вимог чинного законодавства. Закупівлю обладнання та матеріалів, необхідних для виконання робіт, здійснює виконавець, з урахуванням заборон, визначених пунктом 4.4.15. цього правочину. Договірна ціна включає податки, збори та інші обов`язкові платежі до бюджетів, передбачені чинним законодавством України.

За підпунктами 4.2.1., 4.2.2. договору замовник зобов`язаний надати виконавцю доступ до об`єкта та проектну документацію відповідно до умов договору, а також прийняти від виконавця в установленому порядку виконані роботи та оплатити їх у разі прийняття.

Пунктами 6.1.-6.3. вказаного правочину передбачено, що забезпечення робіт проектною документацією покладається на замовника відповідно до положень Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668, інших нормативних документів та умов договору. Замовник має право вносити зміни до проектної документації, а виконавець - надавати пропозиції щодо поліпшення проектних рішень. Замовник розглядає і надає відповідь виконавцю протягом 5-ти робочих днів з дня одержання пропозицій.

Пунктом 10.2. договору визначено, що з метою контролю за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів установленим вимогам замовник забезпечує здійснення технічного нагляду протягом усього періоду виконання робіт.

За пунктами 11.1., 11.5. вказаного правочину порядок і строки фінансування договору визначаються чинними нормативно-правовими актами України, умовами цього правочину та узгодженим сторонами протоколом погодження договірної ціни на весь період будівництва, який є невід`ємною частиною цієї угоди. Роботи виконуються та фінансуються за рахунок бюджетних коштів передбачених у державному бюджеті та/або інших джерел, не заборонених законодавством.

Оплата за роботи відбувається шляхом поточних платежів. Проміжні розрахунки за виконані роботи здійснюються Службою на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ 3) та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання. Акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), акти приймання-передачі обладнання підписуються Службою за наявності в неї всіх необхідних виконавчих документів. Товариство надає разом з формами КБ-2в, КБ-3 (у 2-х примірниках) у паперовому й електронному вигляді (у машинозчитувальному форматі) документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та інше), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та завірена печаткою (за наявності). Акти приймання виконаних робіт і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат приймаються Службою по мірі виконання робіт, з урахуванням календарного графіку виконання робіт (пункти 12.1., 12.1.1. договору).

Пунктом 12.6. договору передбачено право замовника здійснювати попередню оплату з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" у розмірі та на строк, визначені належним чином оформленим рішенням уповноваженого органу.

За пунктом 12.7. вказаного правочину попередня оплата, яка не перевищує 30 відсотків вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий виконавцем в органах Державної казначейської служби України, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей, визначених договором. Використана попередня оплата погашається на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше чотирьох місяців у межах поточного бюджетного періоду. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок замовника.

За пунктом 12.8. договору склад та обсяги додаткових робіт, необхідність виконання яких виникає у процесі будівництва, фіксуються відповідним актом або протоколом виробничої наради з подальшим внесенням необхідних змін, доповнень чи уточнень до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пунктів 13.1.-13.4., 13.6. договору роботи виконуються й приймаються згідно з погодженим календарним графіком (додаток № 2) та відповідно до умов цього правочину. Про закінчення робіт підрядник письмово повідомляє замовника. По мірі виконання робіт, але не пізніше ніж протягом 15-ти робочих днів після закінчення строку їх виконання, визначеного календарним графіком, підрядник передає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрати за формою № КБ-3. Зобов`язання щодо складання всіх необхідних актів та довідок покладається на виконавця. Замовник протягом 10-ти робочих днів з дати отримання відповідних документів повертає виконавцю підписаний примірник або надає йому письмову мотивовану відмову від приймання виконаних робіт. До документів, зазначених у пункті 13.2. цього правочину, додається виконавча документація, завірені підрядником копії накладних, рахунків, сертифікатів та інших документів, які підтверджують вартість та якість придбаних і використаних для виконання робіт матеріалів, виробів і конструкцій. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Службою.

За порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати, останній за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,5 % від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням суми ПДВ (ПДВ враховується, якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення (абзац 5 пункту 16.2. вказаного правочину).

За пунктом 16.5. договору штрафні санкції, передбачені пунктом 16.2. цього правочину, підлягають сплаті виконавцем протягом 20 робочих днів після отримання відповідної вимоги замовника.

Згідно з пунктом 18.1. вказаного правочину зміна його умов здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої сторони на підставі додаткової угоди, підписаної повноважними представниками сторін, яка є невід`ємною частиною цього правочину.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами й діє до 31 грудня 2024 року, а у частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 19.1. вказаного правочину).

Як вбачається з матеріалів справи, сторони неодноразово вносили зміни до вказаного договору шляхом укладення додаткових угод.

Зокрема, 1 квітня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1.1, якою абзац 5 пункту 16.2. договору викладено в новій редакції, відповідно до якої за порушення виконавцем строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати останній за користування грошовими коштами замовника сплачує неустойку в розмірі 0,01 % від суми невикористаної попередньої оплати, з урахуванням ПДВ (якщо виконавець є платником ПДВ), що підлягала поверненню, за кожен день затримки такого повернення.

6 травня 2024 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1, за умовами якої внесено зміни до пункту 3.1. договору та визначено його ціну в розмірі 47 667 880,95 грн, у тому числі ПДВ - 7 944 646,82 грн, а також погоджено нові редакції додатків до договору, зокрема, щодо договірної ціни та календарного графіка виконання робіт.

30 вересня 2024 року між Службою та Товариством було укладено додаткову угоду № 2, умовами якої внесено зміни до календарного графіка виконання робіт.

14 листопада 2024 року сторони уклали додаткову угоду № 3, якою погодили нову редакцію протоколу погодження договірної ціни на 2024 рік.

Цього ж дня між Службою та Товариством укладено додаткову угоду № 4, за умовами якої пункт 12.7. договору викладено в такій редакції: "Попередня оплата, що не перевищує 30 відсотків вартості робіт, виходячи з лімітів, здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України Виконавцем, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з такого рахунку для цілей визначених даним Договором. При цьому періодичність перерахування попередньої оплати може бути не частіше один раз на місяць при відсутності непогашеної дебіторської заборгованості у Виконавця. Використана попередня оплата погашається на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" (форма № КБ-2в), підписаних уповноваженими представниками сторін не пізніше шести місяців. Підрядник зобов`язується повернути невикористану суму попередньої оплати на рахунок Замовника".

28 грудня 2024 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 5, за умовами якої сторони погодили продовжити строк дії договору та термін виконання робіт до 31 грудня 2025 року. У зв`язку з наведеним сторони виклали пункт 19.1. договору в новій редакції, відповідно до якої цей правочин вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31 грудня 2025 року, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання ними своїх зобов`язань за договором. Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони виклали в новій редакції додаток № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт".

24 квітня 2025 року між Службою та Товариством укладено додаткову угоду № 6, якою змінено ціну договору та визначено її в розмірі 44 833 133,95 грн, у тому числі ПДВ - 5 109 899,82 грн, без нарахування зазначеного податку на вартість будівельно-монтажних робіт. Цією ж додатковою угодою сторони погодили нову редакцію додатку № 3 "Календарний план фінансування" до договору.

26 грудня 2025 року між Службою та Товариством було укладено додаткову угоду № 8 до договору, за умовами якої сторони погодили зменшення бюджетних зобов`язань замовника щодо оплати обсягів робіт на суму 2 150 541,53 грн без ПДВ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 7 березня 2025 року № 251 (зі змінами) та плану використання бюджетних коштів на 2025 рік за бюджетною програмою КПКВК 3111370. Цією ж додатковою угодою сторони виклали додаток № 3 до договору "Календарний план фінансування" у новій редакції.

27 грудня 2025 року між Службою та Товариством було укладено додаткову угоду № 9 до договору, за умовами якої сторони погодили продовжити строк дії договору та термін виконання робіт до 30 червня 2026 року. У зв`язку з наведеним сторони виклали пункт 19.1. договору в новій редакції, відповідно до якої цей правочин вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 30 червня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного виконання ними своїх зобов`язань за договором. Крім того, зазначеною додатковою угодою сторони виклали в новій редакції додаток № 2 до договору "Календарний графік виконання робіт".

29 червня 2026 року між Службою та Товариством було укладено додаткову угоду № 10 до договору, за умовами якої сторони погодили продовження строку дії договору до 31 грудня 2026 року, а терміну виконання робіт - до 30 вересня 2026 року. У зв`язку з цим пункт 19.1. договору було викладено в новій редакції, відповідно до якої договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року, а в частині виконання зобов`язань сторін - до повного їх виконання. Крім того, пунктом 2 вказаної додаткової угоди сторони погодили взяття замовником бюджетних зобов`язань щодо оплати обсягів робіт у межах суми 2 178 914,79 грн без ПДВ до постанови Кабінету Міністрів України від 15 травня 2026 року № 650 та плану використання бюджетних коштів на 2026 рік за бюджетною програмою КПКВК 3101150. Цією ж додатковою угодою сторони погодили нові редакції додатків № 2 "Календарний графік виконання робіт" та № 3 "Календарний план фінансування" до договору. Також сторони погодили внесення змін до розділу 21 договору в частині банківських реквізитів замовника.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виписки Державної казначейської служби України з рахунку Служби за 21 листопада 2024 року, на виконання умов вказаного правочину позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 14 300 000,00 грн, у тому числі ПДВ - 2 383 333,33 грн.

У процесі виконання договору між сторонами виникли питання щодо необхідності внесення змін до проектно-кошторисної документації у зв`язку з виявленими розбіжностями між передбаченими первісним проектом обсягами робіт та фактичним станом об`єкта будівництва.

Зокрема, зі змісту наявної у матеріалах справи копії листа Товариства від 20 травня 2025 року вих. № 20/05/01 вбачається, що останнє неодноразово зверталося до Служби з питання коригування проектно-кошторисної документації (лист від 10 грудня 2024 року № 10/12/1, лист від 10 лютого 2025 року № 11/02/01 та лист від 20 лютого 2025 року № 20/02/01) та повідомляло замовника про необхідність внесення змін до такої документації для забезпечення можливості належного оформлення виконаних будівельних робіт. У цьому ж листі Товариство зазначало про неможливість своєчасного оформлення актів приймання виконаних робіт у зв`язку з невідповідністю фактично виконаних робіт наявній проектно-кошторисній документації. Також Товариство зазначало про те, що замовником було змінено організацію, яка здійснювала технічний нагляд за виконанням робіт, що, на думку відповідача, спричинило додаткові затримки в погодженні відповідної документації через необхідність ознайомлення нового представника технічного нагляду зі станом виконання робіт на об`єкті. Крім того, відповідач посилався на те, що ще 12 травня 2025 року звертався до позивача з листом № 01/05/2025, у якому повідомляв про повне використання отриманої попередньої оплати за цільовим призначенням, зокрема, для закупівлі необхідних будівельних матеріалів. У зв`язку з наведеним Товариство в листі від 20 травня 2025 року вих. № 20/05/01 запропонувало Службі погодити продовження строку використання попередньої оплати до 12 місяців з метою забезпечення завершення робіт та належного документального підтвердження використання авансу.

20 травня 2025 року Служба направила Товариству лист № 1429/0921111/-2500 щодо відсутності можливості продовження строку використання попередньої оплати.

На зазначений лист Товариство надало відповідь від 20 травня 2025 року вих. № 20/05/01 "Щодо терміну дії авансу" (копія якої міститься в матеріалах справи), у якій відповідач зазначив про те, що отримана ним 21 листопада 2024 року попередня оплата в розмірі 14 300 000,00 грн станом на 20 травня 2025 року була використана повністю, оскільки всі необхідні для виконання робіт матеріали були закуплені. У цьому ж листі відповідач зазначав, що документальне списання попередньої оплати на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в не може бути завершене через неприйняття замовником відповідних актів у зв`язку з невідповідністю проектно-кошторисній документації.

З наявної у матеріалах справи копії виписки Державної казначейської служби України з небюджетного рахунку Товариства за 21 травня 2025 року вбачається, що станом на вказану дату залишок перерахованої Службою попередньої опити складав 0,00 грн.

27 травня 2025 року заступником начальника відділу обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів державного бюджету Управління обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області Габриель В.А. було складено протокол № 12 про порушення бюджетного законодавства. Із зазначеного протоколу вбачається, що органом Казначейства зафіксовано неподання Службою станом на 26 травня 2025 року документа, який підтверджує виконання робіт за договором від 1 лютого 2024 року № 5К-24, згідно з умовами якого було здійснено авансування. У цьому ж протоколі № 12 зазначено, що відповідними діями матеріальної шкоди не заподіяно. Додатком до вказаного протоколу визначено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 26 травня 2025 року № 7-31-06/3884.

26 червня 2025 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УК Експертиза" було складено позитивний експертний звіт № 26/1506-06/25 щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: "Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Паркова, 1 в смт Бородянка Бучанського району Київської області. Коригування". Вказаний експертний звіт зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером ЕХ01:8473-2839-8193-6495. Зі змісту зазначеного експертного звіту вбачається, що замовником коригування проектної документації виступала Служба, а генеральним проектувальником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група Кепіталс". Зі змісту зазначеного експертного звіту та додатків до нього (копії яких містяться в матеріалах справи) вбачається, що коригуванням передбачено зміну окремих проектних рішень, обсягів робіт та відповідної кошторисної частини проектної документації.

22 липня 2025 року Товариство звернулося до Служби з листом вих. № 22/07/01-25, у якому повідомило про отримання позитивного експертного звіту щодо коригування обсягів основних робіт та врахування додаткових робіт, не передбачених первісною проектною документацією. У зв`язку з цим відповідач запропонував позивачу внести відповідні зміни до договору, зокрема, до додатка № 1 "Договірна ціна".

29 липня 2025 року між сторонами укладено додаткову угоду № 7, за умовами якої внесено зміни до договору та визначено його ціну в розмірі 44 833 107,49 грн без ПДВ, а також погоджено нові редакції окремих умов договору та додатків до нього.

14 серпня 2025 року між Службою та Товариством були підписані без заперечень і зауважень акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в №№ 4-10, на підставі яких, за поясненнями сторін, здійснено документальне погашення раніше отриманої відповідачем попередньої оплати в загальному розмірі 14 300 000,00 грн. Копії вказаних актів містяться в матеріалах справи.

Обставини підписання зазначених актів і документального погашення отриманої Товариством попередньої оплати в повному обсязі сторонами у їх заявах по суті спору не заперечувалися.

Проте, оскільки таке документальне погашення попередньої оплати було оформлено після закінчення шестимісячного строку, установленого пунктом 12.7. договору (у редакції додаткової угоди від 14 листопада 2024 року № 4) 19 серпня 2025 року Служба направила відповідачу вимогу про сплату неустойки за договором від 1 лютого 2024 року № 5К-24 на суму в розмірі 121 550,00 грн, нараховану за порушення грошового зобов`язання за період з 22 травня 2025 року по 14 серпня 2025 року. Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії відповіді Товариства від 19 вересня 2025 року вих. № 19/09-01-25 на вказану вимогу Служби, відповідач проти нарахування та стягнення зазначеної неустойки заперечував.

17 грудня 2025 року Служба повторно звернулася до Товариства з претензією № 3155/09 211 085/02 про сплату неустойки за договором від 1 лютого 2024 року № 5К-24. Копія вказаної претензії з належними доказами її направлення відповідачу наявні в матеріалах справи. Однак, ця претензія була залишена відповідачем без задоволення.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Згідно з приписами статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до статті 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, і до кошторису, що визначає ціну робіт.

За змістом частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 ЦК України).

Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача попередню оплату в розмірі 14 300 000,00 грн, документальне погашення якої відповідно до пункту 12.7. договору мало бути здійснено не пізніше 21 травня 2025 року.

Водночас акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, на підставі яких здійснено погашення зазначеної попередньої оплати, були підписані сторонами 14 серпня 2025 року.

Зазначені обставини стали підставою для нарахування позивачем неустойки в розмірі 121 550,00 грн за період з 22 травня 2025 року по 14 серпня 2025 року на підставі пункту 16.2. договору.

Разом із цим, згідно з приписами статті 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Згідно з частиною 1 статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

При вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів підряду як зі сторони замовника, так і підрядника суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами підрядного зобов`язання діям на його виконання у їх сукупності.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28 травня 2020 року в справі № 910/6217/19 та від 12 липня 2023 року в справі № 904/8883/21.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 6.1. договору обов`язок забезпечення будівельних робіт проектною документацією покладено саме на Службу.

Водночас необхідність коригування проектно-кошторисної документації підтверджується позитивним експертним звітом від 26 червня 2025 року № 26/1506-06/25 та укладеною між сторонами додатковою угодою від 29 липня 2025 року № 7.

Таким чином, станом на 21 травня 2025 року, тобто на дату закінчення встановленого договором строку погашення попередньої оплати, відповідне коригування проектно-кошторисної документації завершене не було.

Суд також відхиляє доводи позивача про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між необхідністю коригування проектно-кошторисної документації та порушенням відповідачем строку погашення попередньої оплати, оскільки відповідно до статей 875, 877 ЦК України будівельні роботи виконуються згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією, яка визначає їх обсяг, зміст та вартість.

Належне оформлення актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в передбачає відповідність зазначених у них обсягів та вартості робіт затвердженій проектно-кошторисній документації.

Як встановлено судом, необхідне коригування вказаної документації було завершено лише після отримання позитивного експертного звіту від 26 червня 2025 року № 26/1506-06/25, на підставі якого сторони вподальшому внесли відповідні зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди від 29 липня 2025 року № 7.

Таким чином, до завершення коригування та затвердження відповідної проектно-кошторисної документації сторони не мали належної документальної підстави для визначення та погодження в актах за формою № КБ-2в обсягів і вартості робіт з урахуванням внесених до проекту змін. Підписання таких актів до затвердження скоригованої документації означало б оформлення робіт за обсягами та вартістю, які ще не були належним чином погоджені сторонами.

Саме тому акти приймання виконаних будівельних робіт були підписані сторонами 14 серпня 2025 року, тобто після отримання позитивного експертного звіту та внесення відповідних змін до договору, а отриману Товариством попередню оплату на їх підставі було документально погашено в повному обсязі.

Отже, відсутність станом на 21 травня 2025 року належним чином скоригованої та затвердженої проектно-кошторисної документації безпосередньо перешкоджала підписанню актів приймання виконаних будівельних робіт, необхідних для документального погашення попередньої оплати. Оскільки обов`язок забезпечення підрядника відповідною документацією згідно з пунктом 6.1. договору покладався на Службу, несвоєчасне виконання нею цього обов`язку і стало причиною неможливості погашення Товариством попередньої оплати в установлений договором строк та у визначеному порядку.

Зазначене додатково підтверджується тим, що лише після завершення коригування проектно-кошторисної документації та внесення відповідних змін до договору сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт, на підставі яких отриману відповідачем попередню оплату погашено в повному обсязі.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обов`язок Товариства щодо своєчасного документального погашення попередньої оплати не звільняв Службу від належного виконання власних договірних зобов`язань щодо забезпечення будівельних робіт необхідною проектною документацією.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач посилався на те, що умовами договору передбачено погашення попередньої оплати виключно шляхом підписання актів за формою № КБ-2в, а документи щодо придбання матеріалів і використання коштів не можуть замінювати такі акти.

Разом із цим, зазначені аргументи не спростовують того, що можливість своєчасного оформлення відповідних актів безпосередньо залежала від виконання позивачем власного договірного обов`язку щодо забезпечення робіт належною проектно-кошторисною документацією.

Судом враховано, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що станом на 21 травня 2025 року отримана Товариством попередня оплата в розмірі 14 300 000,00 грн фактично залишалася невідпрацьованою, а відповідні будівельні роботи не були виконані відповідачем.

Зокрема, матеріали справи не містять складених за результатами обстеження об`єкта будівництва актів, результатів контрольних обмірів, висновків технічного нагляду чи інших документів, які б підтверджували фактичне невиконання відповідачем відповідних робіт на дату закінчення встановленого договором строку погашення попередньої оплати.

Сама по собі обставина підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт 14 серпня 2025 року не свідчить про те, що зазначені в них роботи були фактично виконані саме в день підписання цих документів, а не раніше.

Суд звертає увагу на необхідність розмежування фактичного виконання будівельних робіт та документального оформлення їх результатів. Підписання акта приймання виконаних будівельних робіт підтверджує прийняття замовником відповідного результату, проте дата його підписання сама по собі не визначає фактичного моменту виконання всіх зазначених у ньому робіт.

Відтак, відсутність підписаних актів за формою № КБ-2в станом на 21 травня 2025 року підтверджує лише те, що на зазначену дату попередня оплата не була погашена в передбаченому договором порядку, однак не доводить того, що спірні кошти фактично не були використані на виконання будівельних робіт або що такі роботи не були виконані.

Більш того, позивачем не доведено, які саме роботи з числа прийнятих ним за актами від 14 серпня 2025 року фактично були виконані після 21 травня 2025 року, їх обсяги та вартість. Відтак, суд позбавлений можливості встановити конкретну суму попередньої оплати, яка фактична залишалася невідпрацьованою відповідачем станом на вищевказану дату.

Пунктом 16.2. договору (у редакції додаткової угоди від 1 квітня 2024 року № 1.1) передбачено відповідальність за порушення строків повернення невідпрацьованих сум попередньої оплати. Водночас з матеріалів справи вбачається, що отримана відповідачем попередня оплата була надалі документально погашена в повному обсязі на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт.

Отже, спір між сторонами виник не у зв`язку з фактичним невиконанням відповідачем обов`язку щодо використання отриманої попередньої оплати за призначенням, а внаслідок лише несвоєчасного документального оформлення відповідних будівельних робіт.

Сам по собі факт підписання актів приймання виконаних будівельних робіт після закінчення встановленого договором строку не свідчить про наявність підстав для стягнення з Товариства нарахованої пені, оскільки несвоєчасне документальне оформлення таких робіт було спричинене обставинами, що залежали від виконання Службою власних договірних зобов`язань.

Судом враховано, що аналогічна правова кваліфікація спірних правовідносин наведена в постанові Північного апеляційного господарського суду від 3 червня 2026 року в справі № 910/9221/25, ухваленій за результатами розгляду спору між тими самими сторонами - Службою і Товариством - щодо стягнення неустойки за порушення строків погашення попередньої оплати за договором будівельного підряду.

У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що несвоєчасне забезпечення замовником підрядника скоригованою проектно-кошторисною документацією, необхідною для належного оформлення виконаних будівельних робіт, свідчить про прострочення кредитора в розумінні статті 613 ЦК України. За таких обставин відсутність у підрядника можливості своєчасно оформити акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та документально погасити отриману попередню оплату не може бути підставою для покладення на нього відповідальності у вигляді неустойки, якщо відповідне порушення зумовлене невиконанням замовником власних договірних обов`язків.

Позивач також посилався на відсутність доказів безпідставної відмови Служби від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт до 21 травня 2025 року.

Однак, за змістом статті 613 ЦК України, прострочення кредитора полягає не лише у відмові від прийняття запропонованого боржником належного виконання, але й у невчиненні дій, без яких останній не міг виконати свого обов`язку.

У даному випадку такими діями було забезпечення будівельних робіт належною проектно-кошторисною документацією, необхідною для оформлення їх результатів. Отже, відсутність доказів безпідставної відмови Служби від підписання актів за формою № КБ-2в не спростовує обставин прострочення кредитора, яке полягало у невиконанні позивачем відповідного договірного обов`язку.

Посилання Служби на те, що лист Товариства від 20 травня 2025 року № 20/05/01 не є додатковою угодою та не продовжує строку погашення попередньої оплати, також не впливають на вищевказані висновки суду, оскільки правові наслідки прострочення кредитора передбачені безпосередньо статтями 612, 613 ЦК України та не залежать від укладення сторонами додаткової угоди про продовження відповідного строку.

Крім того, факт направлення відповідачем зазначеного листа свідчить про обізнаність позивача щодо існування обставин, які перешкоджали своєчасному документальному оформленню виконаних робіт.

Суд також звертає увагу на те, що з претензіями щодо порушення строку погашення попередньої оплати та сплати нарахованої неустойки Служба звернулася до Товариства лише після підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт від 14 серпня 2025 року, на підставі яких отриману відповідачем попередню оплату було погашено в повному обсязі.

Натомість до закінчення встановленого договором строку погашення попередньої оплати позивач не звертався до відповідача із зауваженнями щодо необхідності коригування проектно-кошторисної документації та не ініціював своєчасного усунення відповідних недоліків. Навпаки, саме Товариство повідомляло Службу про необхідність коригування зазначеної документації та вживало заходів, спрямованих на вирішення цього питання.

Наведені обставини додатково підтверджують те, що відповідач вживав залежних від нього заходів для належного виконання договірних зобов`язань, тоді як несвоєчасне документальне погашення попередньої оплати було пов`язане з невиконанням Службою власного обов`язку щодо забезпечення будівельних робіт відповідною проектно-кошторисною документацією.

За змістом частини 3 статті 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частин 2, 3 статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, та зловживання правом в інших формах.

Зазначені положення законодавства передбачають обов`язок кожної зі сторін договірного зобов`язання діяти добросовісно, враховувати права та законні інтереси іншої сторони, а також утримуватися від поведінки, яка безпідставно перешкоджає належному виконанню договору.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що несвоєчасне документальне погашення Товариством отриманої попередньої оплати сталося не з вини останнього, а внаслідок прострочення виконання позивачем власних договірних зобов`язань щодо забезпечення будівельних робіт належною проектно-кошторисною документацією, передбачених пунктом 6.1. договору.

Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявності підстав для покладення на Товариство відповідальності за порушення строку документального погашення попередньої оплати, а матеріалами справи підтверджується прострочення виконання Службою власного договірного обов`язку, що спричинило таке прострочення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо відмови в задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позову Служби про стягнення з Товариства 121 550,00 грн неустойки слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 2 листопада 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко