Ухвала суду № 141144505, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/11246/26За позовом Служби безпеки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту"

про стягнення 1 225 980,18 грн,

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулась Служба безпеки України (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Комфорту" (далі - відповідач) про стягнення 1 225 980,18 грн штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором від 30.05.2022 № 19/2-13 в частині виконання робіт у погоджений у договорі строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 позов залишено без руху, а також встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання доказів спати судового збору у встановленому розмірі.

10.09.2026 від Служби безпеки України надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11246/26, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

05.10.2026 відповдіачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також клопотання про об`єднання позовних вимог,

Відповідно до вищевказаного клопотання про об`єднання позовних вимог відповідач просить суд об`єднати в одне провадження справи: № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.) (далі - клопотання про об`єднання справ в одне провадження). Клопотання обґрунтоване тим, що у зазначених справах сторонами є ті ж самі особи, правовідносини стосуються договорів підряду щодо одного об`єкта будівництва та пов`язані між собою спільними фактичними обставинами і доказами, при цьому відповідач зауважив, що облік ведеться не за договорами підряду кожним окремо, а за одним об`єктом будівництва. З огляду на наведене, з метою процесуальної економії і більш повного з`ясування судом усіх фактичних обставин спору між сторонами, на підставі статті 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач просив суд об`єднати вказані справи в одне провадження для їх спільного розгляду, що надасть відповідачу можливість пред`явити зустрічний позов про стягнення з Служби безпеки України повної оплати робіт за договорами підряду.

07.10.2026 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про об`єднання справ. Зокрема, позивач вважає, що об`єднання вищевказаних справ в одне провадження не забезпечить процесуальної економії, оскільки предметом вказаних справ є дослідження обставин щодо різних правочинів з відмінним предметом робіт, строком їх виконання, кошторисом, обсягом виконаних і невиконаних робіт, окремим розрахунком штрафних санкцій щодо кожного з цих правочинів.

Твердження відповідача про те, що бухгалтерський облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, також не змінює змісту цивільно-господарських зобов`язань сторін за цими окремими договорами. У свою чергу, об`єднання позовних вимог за всіма правочинами у справі № 910/5223/25, на яку відповідач посилався у своєму клопотанні, обумовлено наявністю у справі № 910/5223/25 спільного правового питання щодо ПДВ, тоді як спори у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26, № 910/11247/26 стосуються окремих фактів прострочення за трьома окремими договорами. З огляду на наведене, позивач просив суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За змістом частини другої статті 173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з частиною 3 статті 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Отже об`єднання справ є правом суду, а не обов`язком суду, яке останній реалізує з урахуванням обставин кожної справи окремо.

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9 вказаної норми справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об`єднання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.) за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 20 672,83 грн, з яких: 14 952,93 грн - пеня, 5 719,90 грн - штраф, вирішено здійснювати розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду 08.12.2020 № 19/2-24 у частині повного та своєчасного виконання обумовлених робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.) за позовом Служби безпеки України до ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 1 225 980,18 грн штрафних санкцій, вирішено здійснювати розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов`язань за Договором підряду від 30.05.2022 № 19/2-13 в частині виконання робіт у погоджений у договорі строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2026 відкрито провадження у справі № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.) за позовом Служби безпеки України до ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про стягнення 34 175,15 грн, з яких: 24 719,64 грн - пеня, 9 455,51 грн - штраф, вирішено здійснювати розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання). Позовні вимоги у цій справі обґрунтовані порушенням відповідачем строків виконання робіт за Договором підряду від 16.11.2020 № 19/2-23.

Отже, предметом розгляду вказаних справ є вимоги позивача про стягнення з ТОВ "КЛАСИКА КОМФОРТУ" штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за різними правочинами, а саме: Договором підряду від 08.12.2020 .№ 19/2-24, Договором підряду від 16.11.2020 № 19/2-23 та Договором підряду від 30.05.2022 № 19/2-13.

Суд звертає увагу, що до свого клопотання відповідач не додав копій договорів підряду від 08.12.2020 № 19/2-24 та від 30.05.2022 № 19/2-13, у матеріалах даної справи № 910/11246/26 зазначені правочини відсутні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити та оцінити тотожність чи взаємопов`язаність умов указаних договорів щодо їх предмету, строків виконання, обсягів зобов`язань сторін, тощо.

Саме по собі посилання відповідача на те, що відповідні договори стосуються одного об`єкта будівництва або що їх облік здійснювався в розрізі одного об`єкта, не свідчить про тотожність правовідносин сторін за вказаними договорами. Кожен із зазначених правочинів є самостійною підставою виникнення господарських прав і обов`язків сторін. Отже, підстави виникнення вимог у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 різні (три окремих правочини).

Слід також вказати, що заявлені позивачем у кожній із вищенаведених справ вимоги не перебувають між собою у співвідношенні основної та похідної вимог, оскільки вирішення позовних вимог у справах № 910/11241/26, № 910/11246/26 та № 910/11247/26 не залежить від результату вирішення будь-якої іншої із зазначених справ. Ці вимоги також не пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Навпаки, для вирішення кожного з цих спорів суду необхідно окремо встановити зміст прав та обов`язків сторін за відповідним договором, строки виконання передбачених робіт, наявність допущеного прострочення, підстав для застосування відповідальності, а також перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку пені та штрафу. Отже, обставини, що становлять предмет доказування у кожній із зазначених справ, не є тотожними

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору підряду від 16.11.2020 № 19/2-23, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі договорів підряду від 08.12.2020 № 19/2-24 та від 30.05.2022 № 19/2-13, а рівно і навпаки.

Крім того, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у справі № 910/11241/26 підписана о 16:22, в той час як ухвала від 15.09.2026 у даній справі підписана о 16:31, тобто пізніше ніж ухвала суду у справі № 910/11241/26.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання в одне провадження справ № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.), відтак відповідне клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального пощовного провадження, суд вказує про наступне.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 5 вказаної норми для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як визначено п. 8 ч. 4 ст. 247 Господарського кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений станом на 01.01.1026 становить 3328,00 грн, тому справи в яких ціна позову становить 1 664 000,00 грн, можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 1 225 980,18 грн.

В обґрунтування клопотання про розгляд даної справи в порядку загального провадження відповідач посилається на те, що позивач зловживає процесуальними правами. вводячи суд в оману та використовує, за доводами відповідача, завідомо підроблені (фальшиві) докази.

Проте, суд зазначає, що наведені відповідачем у клопотанні обставини не вказують на необхідність розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Зокрема, заявником не поставлено на вирішення суду питань, розгляд яких передбачений виключно в межах підготовчого засідання, яке проводиться в порядку загального позовного провадження.

Станом на 02.11.2026 відповідачем відзив на позов, з доказами, що підтверджують правову позицію відповідача, не подавався.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про об`єднання в одне провадження справ № 910/11247/26 (суддя Гумега О.В.), № 910/11241/26 (суддя Павленко Є.В.), № 910/11246/26 (суддя Удалова О.Г.).

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАСИКА КОМФОРТУ" про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.11.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Удалова