Ухвала суду № 141144412, 23.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА вул. Б.Хмельницького, 44-В, м.Київ, 01054, тел. (044) 334 68 95 e-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua, web: ki.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 05379487

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2026Справа № 910/11182/25За заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814)

за участю Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 1, ідентифікаційний номер 41037901)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від заявника - Саковець І.В.,

від боржника - Вишневський Є.В.,

розпорядник майна - Ткачук О.В.,

від ТОВ "Інтермоде ЮК" - Казюта Д.А.,

від ТОВ «Форма Едженсі» - Поліщук А.П.,

від ДП "ЛПП Україна" - Злепко К.І. (поза межами приміщення суду),

від ТОВ "Курапрокс-Дентал", ТОВ "Клініка професора Заблоцького" - Говрас І.В. (поза межами приміщення суду),

від ТОВ "Ароматєка" - Коваленко Ю.Л. (поза межами приміщення суду),

від ТОВ "Технополіс-1" - Півак О.А. (поза межами приміщення суду),

від АТ "Укрексімбанк" - Олійник А.О. (поза межами приміщення суду),

від ТОВ "ПТС ЮА Сервісез" - Шведа О.В. (поза межами приміщення суду),

від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - Урєкє А.В. (поза межами приміщення суду).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" до клопотання про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на клопотання боржника про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

08.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на заперечення ініціюючого кредитора.

09.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на клопотання боржника про відмову у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 № 910/11182/25 заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.10.2025.

Наразі, 15.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814) .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями вказану заяву передана на розгляд судді Яковенко А.В.

Суддею Яковенко А.В. встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2025 № 910/11182/25 (суддя Мандичев Д.В.) прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12 Г, ідентифікаційний номер 00032129) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа,1 а, ідентифікаційний номер 23167814), підготовче засідання суду призначено на 15.10.2025.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2025 (суддя Яковенко А.В.) ухвалено заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814) та додані до неї документи передати до матеріалів справи № 910/11182/25 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 суддею Мандичевим Д.В. приєднано заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" для одночасного розгляду із заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна,12 Г, ідентифікаційний номер 00032129) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" у справі 910/11182/25, який відбудеться 15.10.2025. Присвоєно об`єднаній справі №910/11182/25.

03.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Наразі, 29.09.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 29.09.2025, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814) передано судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01001, м. Київ, Спортивна площа,1-А, ідентифікаційний номер 23167814) та додані до неї документи передано до матеріалів справи № 910/11182/25 за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" для одночасного розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2025 суддею Мандичевим Д.В. приєднано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" для одночасного розгляду із заявами 1) Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 2) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" у справі 910/11182/25, який відбудеться 15.10.2025. Присвоєно об`єднаній справі №910/11182/25.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

06.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".

14.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

15.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

15.10.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на відзив боржника.

У судовому засіданні, що відбулось 15.10.2025, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.11.2025.

12.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Поліщука А.П. про участь у справі.

14.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

17.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" на заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.11.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про розгляд справи в розумні строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12 Г, ідентифікаційний номер 00032129) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) у розмірі 12 004 451 619,60 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) за номером 77731 від 19.11.2025р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 113 від 04.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 28.01.2026р.Заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний номер 00032112) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" (03022, м. Київ, пров. Леопольда Ященка, 15, корп. 3, ідентифікаційний номер 43079236) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1 а, ідентифікаційний номер 23167814) залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційні скарги ТОВ "Автопарк Центр" та ТОВ "Три О" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.11.2025р. у справі №910/11182/25 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2026 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопарк Центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі №910/11182/25 залишено без змін.

Матеріали справи №910/11182/25 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях до суду надійшли наступні документи:

- клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово-господарської діяльності боржника;

- заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про ухвалення додаткового рішення;

- заява розпорядника майна про продовження строку проведення інвентаризації майна боржника;

- відомості розпорядника майна про розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника;

- клопотання розпорядника майна про зобов`язання керівника боржника вчинити дії та про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2026 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 07.08.2026.

Крім того, за час перебування матеріалів справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій до суду надійшли:

- заява Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з грошовими вимогами до боржника на суму 1 533 170 690, 23 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Форма Едженсі" з грошовими вимогами до боржника на суму 114 840,79 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 004 828,58 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка професора Заблоцького" з грошовими вимогами до боржника на суму 733 003,04 грн.;

- заява Фізичної особи-підприємця Власенко Дмитра Всеволодовича з грошовими вимогами до боржника на суму 1 869 137,94 грн.;

- заява Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 820 718 316,86 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" з грошовими вимогами до боржника на суму 11 456 542,12 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" з грошовими вимогами до боржника на суму 123 514 933,00 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" з грошовими вимогами до боржника на суму 42 800,65 грн.;

- заява Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" з грошовими вимогами до боржника на суму 8 161 801,95 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 108 049,87 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Північний Поділ" з грошовими вимогами до боржника на суму 5 134 348,71 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясно+" з грошовими вимогами до боржника на суму 13 557 747,03 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РБЗН дистриб`юшн" з грошовими вимогами до боржника на суму 631 478,65 грн.;

- заява Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з додатковими грошовими вимогами до боржника на суму 2 955 822 214,14 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕТЕК" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 764 401,86 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермоде ЮК" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 520 833,69 грн.;

- заява Приватного акціонерного товариства "Українська фінансова група" з грошовими вимогами до боржника на суму 224 956,64 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Курапрокс-Дентал" з грошовими вимогами до боржника на суму 448 019,60 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" з грошовими вимогами до боржника на суму 1 400 141,80 грн.;

- заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобіл Вест" з грошовими вимогами до боржника на суму 200 887 067,00 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.07.2026 вказані заяви прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні 07.08.2026.

Також, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" з грошовими вимогами до боржника на суму 24 000 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про визнання кредитором боржника на суму 24 000 000,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 07.08.2026.

29.07.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лолабай" з грошовими вимогами до боржника на суму 935 596,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лолабай" про визнання кредитором боржника на суму 935 596,47 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 07.08.2026.

03.08.2026 до суду надійшли заперечення боржника щодо заявлених Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків грошових вимог.

04.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про долучення документів до матеріалів справи.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про витребування доказів.

04.08.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відкладення розгляду справи.

05.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про долучення документів.

05.08.2026 до суду надійшли заперечення розпорядника майна стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про витребування доказів.

05.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про долучення документів до матеріалів справи.

06.08.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" стосовно заявлених вимог кредиторів.

06.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення боржника щодо заявлених Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" додаткових грошових вимог.

06.08.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" стосовно заявлених Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" грошових вимог до боржника.

06.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Ліндстрем" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лолабай" грошових вимог до боржника.

06.08.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Мобіл Вест" щодо відхилення розпорядником майна заявлених товариством грошових вимог до боржника та про долучення документів.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відкладення розгляду справи.

07.08.2026 до суду від розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. надійшли додаткові пояснення по справі та заява про застосування строків позовної давності до частини заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" грошових вимог до боржника.

07.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо заперечень боржника стосовно заявлених товариством грошових вимог.

07.08.2026 до суду надійшли пояснення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" стосовно заявлених товариством грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у задоволенні клопотання про витребування доказів. Задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. від 13.07.2026 про зобов`язання керівника боржника вчинити дії та про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нувола", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кунце Ес Сі Джі", Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Мінеліум.", Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Аріо" та адвоката Кондзьори В.І. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.09.2026.

10.08.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТС ЮА Сервісес".

11.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стиль" з грошовими вимогами до боржника на суму 701 857,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стиль" про визнання кредитором боржника на суму 701 857,03 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.09.2026.

14.08.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ретек" щодо заперечень боржника.

14.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермоде ЮА" стосовно заперечень боржника.

17.08.2026 до суду надійшла заява Фізичної особи- підприємця Єжової Ольги Олексіївни з грошовими вимогами до боржника на суму 758 736,87 грн.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Бойченко Вадима Євгеновича з грошовими вимогами до боржника на суму 960 916,07 грн.

18.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбер Фешн Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 498 609,33 грн.

18.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стиль".

19.08.2026 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо заперечень боржника стосовно заявлених кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О".

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.08.2026 заяви Фізичної особи-підприємця Єжової Ольги Олексіївни, Фізичної особи-підприємця Бойченка Вадима Євгеновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбер Фешн Груп" про визнання кредитором боржника на суми 758 736,87 грн., 960 916,07 грн. та 498 609,33 грн. відповідно прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні 23.09.2026.

20.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ-Трейдинг" з грошовими вимогами до боржника на суму 512 908,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ-Трейдинг" про визнання кредитором боржника на суму 512 908,78 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.09.2026.

21.08.2026 до суду надійшла заява боржника про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2026.

21.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог ФОП Єжової О.О. та ФОП Бойченка В.Є.

24.08.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбер Фешн Груп".

25.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 6 900 415,35 грн.

26.08.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Старс-ІТ Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 322 163,91 грн.

26.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ-Трейдинг".

26.08.2026 до суду надійшла заява розпорядника майна про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" Круппи І.Р.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олл Старс-ІТ Україна" про визнання кредитором боржника на суми 6 900 415,35 грн. та 2 322 163,91 грн. відповідно прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні 23.09.2026.

28.08.2026 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" щодо заяви розпорядника майна про застосування заходу процесуального примусу.

31.08.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокард-Україна".

31.08.2026 до суду надійшли пояснення Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" щодо заперечень боржника.

01.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Ароматєка" щодо заперечень боржника.

01.09.2026 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" стосовно повідомлення розпорядника майна.

02.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення розпорядника майна щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1".

03.09.2026 до суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" стосовно заперечень боржника.

04.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд" щодо повідомлення розпорядника майна.

08.09.2026 до суду надійшли додаткові пояснення розпорядника майна стосовно кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-Фуд".

10.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 4 499 083,49 грн.

10.09.2026 до суду надійшла заява 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 345 073,32 грн.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.09.2026 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" та 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суми 4 499 083,49 грн. та 345 073,32 грн. відповідно прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні 23.09.2026.

14.09.2026 до суду надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Луї Дрейфус Компані Україна" та 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

21.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Курапрокс-Дентал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка Професора Заблоцького".

22.09.2026 до суду надійшли пояснення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо заперечень боржника.

22.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ-Трейдинг" про проведення судового засідання без участі його представника.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про витребування доказів.

22.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

22.09.2026 до суду надійшов уточнюючий звіт розпорядника майна про результати розгляду заяв із кредиторськими вимогами до боржника.

22.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення боржника щодо кредиторських вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

22.09.2026 до суду надійшли заперечення розпорядника майна стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про витребування доказів.

23.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" щодо заперечень розпорядника майна стосовно клопотання товариства про витребування доказів.

23.09.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про відкладення розгляду справи.

23.09.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна щодо повідомлення боржника про виконання вимог ухвали суду від 07.08.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 заяву розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" Круппи І.Р. залишено без розгляду. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 23.10.2026.

24.09.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гикач».

28.09.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про виплату винагороди.

01.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд Груп" з грошовими вимогами до боржника на суму 899 556,22 грн.

01.10.2026 суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-Трейд" з грошовими вимогами до боржника на суму 3 335 892,83 грн.

05.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Максі Трейд Груп».

08.10.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" з грошовими вимогами до боржника на суму 538 956,93 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Україна" про визнання кредитором боржника на суму 538 956,93 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.10.2026.

12.10.2026 до суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд Груп" про визнання кредитором боржника на суму 899 556,22 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.10.2026.

12.10.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіт-Трейд" про визнання кредитором боржника на суму 3 335 892,83 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 23.10.2026.

12.10.2026 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіт-Трейд».

16.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» щодо заявлених грошових вимог до боржника.

19.10.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» про долучення документів на виконання вимог ухвали від 23.09.2026 та додаткові заперечення.

19.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення розпорядника майна щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд».

19.10.2026 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» вчинити дії та про витребування доказів.

20.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «Аріо» про виконання вимог ухвали від 07.08.2026.

20.10.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про долучення документів.

21.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна про долучення до матеріалів справи оновленого реєстру вимог кредиторів.

22.10.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» щодо заявлених до боржника грошових вимог.

22.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення розпорядника майна проти додаткових пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» щодо заявлених грошових вимог до боржника.

23.10.2026 до суду надійшли додаткові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» щодо заявлених до боржника грошових вимог.

23.10.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард-Україна» про проведення судового засідання без участі представника.

У судове засідання, призначене на 23.10.2026, з`явилися представники учасників справи та заявлених кредиторів.

Дослідивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 у даній справі прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" про визнання кредитором боржника на суму 24 000 000,00 грн. Зобов`язано товариство надати суду банківську виписку про рух коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дієса" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" за період з 24.12.2024 по теперішній час.

05.07.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» було подано до суду клопотання про витребування у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виписки про рух коштів між кредитором та боржником, починаючи з 24.12.2014 до подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2026 з-поміж іншого відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» у задоволенні вказаного клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, 05.08.2026, 20.08.2026, 21.08.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» звернулося до банківських установ (АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ», АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «Приватбанк») із запитами про отримання копій виписко про рух коштів по рахункам між кредитором та боржником, починаючи з 24.12.2014 по 17.12.2025.

Як зазначає заявник, АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ» та АТ «Сенс Банк» надали відповіді на запити товариства із долученням відповідних виписок про рух коштів по рахункам між кредитором та боржником, починаючи з 24.12.2014 по 17.12.2025.

При цьому, як зазначає заявник, АТ КБ «Приватбанк» не надало Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» запитуваних документів, у зв`язку з чим останнє просить суд витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» завірені копії виписок банку про рух коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О», починаючи з 24.12.2014 по 17.12.2025.

Згідно з частинами 1, 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» доводи, а також долучені товариством документи до клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» долучено до поданого клопотання запит № 21/08/26-юр-1 від 21.08.2026, адресований Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», у якому товариство просить банк надати завірені копії виписок банку про рух коштів по рахункам між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дієса» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Три О» за період з 24.12.2014 по 17.12.2025. Також, товариством у вказаному запиті зазначено прохання надіслати реквізити для сплати комісійної винагороди за видачу копій банківських виписок.

При цьому, заявником не подано до суду будь-яких документів (доказів), які би підтверджували відмову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» запитувані документи (інформацію) із наведенням відповідних підстав такої відмови, що свідчили би про вжиття товариством заходів для тримання таких доказів, а також про об`єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» отримати відповідні докази самостійно.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Так, вказана заява мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2025 у справі № 910/11182/25, серед іншого, визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» у розмірі 12 004 451 619,60 грн.

При цьому, на думку заявника, судом не вирішено питання про визнання грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 102 280,00 грн., з яких 30 280,00 грн. - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 72 000,00 грн. - витрати на авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок господарського суду за виконання повноважень розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 244 Господарський процесуальний кодекс України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 5 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається у тому числі визнання вимог кредитора та їх розмір.

Частиною 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання. У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до першої черги задоволення вимог кредиторів відносяться у тому числі витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури.

Суд звертає увагу заявника, що метою підготовчого засідання у справі про банкрутство є у тому числі визначення наявності підстав для відкриття або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, до яких, з-поміж інших, належить відсутність спору про право щодо заявлених вимог ініціюючого кредитора. Визначення черговості заявлених вимог кредиторів, які визнаються судом, у тому числі витрати ініціюючого кредитора, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство, відбувається у попередньому засіданні господарського суду.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що господарським судом у даній справі ухвала попереднього засідання ще не постановлена, суд відмовляє Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зобов`язання керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» вчинити дії та про витребування доказів, судом встановлено наступне.

Ухвалою від 07.08.2026 суд задовольнив клопотання розпорядника майна від 13.07.2026, зобов`язавши генерального директора боржника Круппу І.Р. забезпечити розпоряднику майна безпосередній доступ до баз даних бухгалтерського, податкового та управлінського обліку (пункт 3) і надати суду документи, на підставі яких з 19.11.2025 по 05.05.2026 здійснювалися перерахування коштів на користь шести контрагентів (пункт 4). На виконання пункту 3 боржник листами вих. № 84 від 21.08.2026 і вих. № 85 від 27.08.2026 надав віддалений доступ до бази даних бухгалтерського обліку, а на виконання пункту 4 заявою від 20.08.2026 подав до суду документи щодо цих контрагентів.

Як зазначає розпорядник майна, дані бухгалтерського обліку, отримані через наданий доступ, виявили правовідносини боржника з трьома контрагентами, які неможливо перевірити без первинних документів, оскільки облікові регістри відображають лише суми і дати проводок і не розкривають ні змісту зобов`язань, ні обсягу фактично виконаних робіт чи поставок, ні підстав платежів.

Згідно з випискою з рахунку боржника № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк», з 30.10.2025 по 12.12.2025 від ТОВ «Бровариконстракшн» (ідентифікаційний код 42137663) на рахунок боржника надійшло 4 769 223,60 грн з призначенням платежу «Оплата за генератори згідно договору купівлі-продажу № 29/10-1 від 29.10.2025», з яких 2 169 223,60 грн надійшло 19.11.2025 і 12.12.2025 року. Документів щодо цього правочину, за яким боржник відчужив власне майно, розпоряднику майном надано не було.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» (ідентифікаційний код 35334835) є найбільшим контрагентом боржника: сукупний оборот за рахунком 631 за 2021-2026 роки становить 1 633 604 608,16 грн, або сорок сім відсотків усього дебетового обороту цього рахунку, дебетове сальдо за рахунком 631, не закрите поставками товарів чи наданням послуг, дорівнює 320 280 674,11 грн., а за субрахунком 3771 цьому товариству обліковано заборгованість за позиками на 216 463 000,00 грн. Той самий контрагент одночасно є орендарем боржника за договорами № 690-О від 14.06.2023 і № 20-12-2024-О від 20.12.2024, позикодавцем за договором № 02/09-2025 від 01.09.2025 і повіреним за чотирма договорами доручення, укладеними в січні- лютому 2026 року. Як зазначає розпорядник майна, документи, подані боржником 20.08.2026, стосуються лише платежів після відкриття провадження у справі і не містять ні платіжних документів, ні актів звірки, ні додатків, на які прямо посилаються надані ним договори.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (ідентифікаційний код 32531054) одержало від боржника за попереднім договором № 10.10/24 від 10.10.2024 суму 404 400 000,00 грн, перераховану 373 окремими платежами з 16.10.2024 по 18.07.2025, однак жодного постачання за цим договором в обліку боржника не відображено. З 26.11.2025 по 31.03.2026, вже після відкриття провадження у справі, товариство повернуло 67 608 700,00 грн, а непогашений залишок становить 336 791 300,00 грн.

Для отримання первинних документів розпорядник майна направив боржнику три запити арбітражного керуючого: вих. № 02-40/100 від 24.09.2026 щодо правовідносин з ТОВ «Бровариконстракшн», вих. № 02-40/101 від 28.09.2026 щодо правовідносин з ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» і вих. № 02-40/102 від 28.09.2026 щодо правовідносин з ТОВ «Техенерготрейд». Запити, підписані кваліфікованим електронним підписом, надіслано на електронні адреси боржника dk.doc@gullivercenter.com і court@gullivercenter.com: запит № 02-40/100 - 24.09.2026 о 10:31, запит № 02-40/101 - 28.09.2026 о 17:39, запит № 02-40/102 - 28.09.2026 о 18:08. 28.09.2026, усі три запити повторно направлено боржнику через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, і в листі вих. № 88 від 12.10.2026 боржник підтвердив їх отримання.

Запити № 02-40/101 і № 02-40/102 обмежують період витребування трьома роками, що передували відкриттю провадження у справі, тобто з 19.11.2022 по 18.11.2025, оскільки саме цей строк статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) визначено для правочинів боржника, які можуть бути визнані недійсними. Договори, укладені до 19.11.2022, витребовуються лише як підстава правочинів і платежів, вчинених у межах цього строку, а документи, вже подані боржником до суду 20.08.2026, повторно не витребовуються.

Строк надання Боржник відповіді на запит № 02-40/100 сплив 08.10.2026, а на запити № 02-40/101 і № 02-40/102 - 13.10.2026. Про продовження строку розгляду запитів боржник розпорядника майна не повідомляв.

Листом вих. № 88 від 12.10.2026 генеральний директор боржника Круппа І.Р. відмовилася надати документи, пославшись на те, що граничний строк процедури розпорядження майном у справі про банкрутство сплив 08.05.2026 і суд його не продовжив, а тому повноваження розпорядника майна нібито не підтверджені, і запропонувала розпоряднику майна уточнити правові підстави звернення. Жодного документа на виконання запитів боржник не надав.

Як зазначає розпорядник майна, документи, про витребування яких просить останній, підтверджують зміст, реальність і умови правочинів боржника з ТОВ «Бровариконстракшн», ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» і ТОВ «Техенерготрейд», наявність або відсутність зустрічного виконання та розмір заборгованості цих контрагентів перед боржником, тобто обставини, від яких залежать висновки аналізу фінансово-господарської діяльності боржника і наявність підстав, передбачених статтею 42 КУзПБ. Витребувані документи є первинними документами самого боржника як сторони правочинів, операції за якими відображені в його бухгалтерському обліку, тому вони перебувають у розпорядженні боржника. При цьому, розпорядник майна вжив заходів для їх самостійного отримання, направивши боржнику запити арбітражного керуючого електронною поштою з кваліфікованим електронним підписом і через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, однак отримати документи самостійно не може, оскільки генеральний директор боржника відмовила в їх наданні листом № 88 від 12.10.2026.

Так, за випискою АТ «Отп Банк» по рахунку боржника ТОВ «Бровариконстракшн» десятьма платежами перерахувало боржнику 4 769 223,60 грн за договором № 29/10-1 від 29.10.2025, виділивши в кожному платежі ПДВ, а в обліку боржника відображено переведення двох генераторів FG Wilson залишковою вартістю 3 914 886,64 грн на субрахунок необоротних активів, утримуваних для продажу.

Боржник перерахував на користь ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» 1 209 691 686,66 грн. із зазначенням у призначенні конкретних договорів, у тому числі перелічених у запиті № 02-40/101, а ТОВ «Техенерготрейд» - 404 400 000,00 грн. 373 платежами з виділенням ПДВ, тоді як повернення 67 608 700,00 грн здійснювалося з посиланням на додаткову угоду № 1 від 17.07.2025, якої в розпорядника майна немає.

За відомостями Єдиного реєстру податкових накладних, наданими Головним управлінням ДПС у м. Києві, ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» 31.01.2026 склало на боржника шість податкових накладних на роботи з ремонту приміщень 33-го поверху на загальну суму 12 151 698,31 грн, що відповідає шести платежам боржника за договором № 1201 від 03.11.2025. Отже, правочини з усіма трьома контрагентами виконувалися, а первинні документи за ними мають бути в боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

До запиту арбітражного керуючого додається посвідчена арбітражним керуючим копія судового рішення про призначення його у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією або керуючим реалізацією. Вимагати від арбітражного керуючого надання разом із запитом арбітражного керуючого інших документів забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

У разі якщо запит арбітражного керуючого стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду запиту арбітражного керуючого може бути продовжено до 20 робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що арбітражному керуючому письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту арбітражного керуючого.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

У разі якщо задоволення запиту арбітражного керуючого передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, арбітражний керуючий зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничних норм витрат на копіювання та друк, встановлених відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 12-1 Кодексу України з процедур банкрутства відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна у тому числі зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Відповідно до абз. 7 ч. 7 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном боржник зобов`язаний забезпечити розпоряднику майна можливість безпосереднього доступу до інформації, що зберігається у базах даних (у тому числі електронних), які використовуються посадовими особами боржника для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності, та/або забезпечити можливість розпоряднику майна ознайомитися з такою інформацією в інший спосіб з можливістю друкувати та/або копіювати документи, необхідні для здійснення повноважень розпорядника майна, з урахуванням вимоги частини четвертої статті 10 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2, 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Як зазначає розпорядник майна, запитувані документи потрібні арбітражному керуючому Ткачуку О.В. для виконання обов`язків, покладених на нього частиною третьою статті 44 КУзПБ, а саме: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника, встановлювати за його результатами наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства, а також вживати заходів для захисту майна боржника. На переконання розпорядника майна, без цих документів неможливо встановити, чи мають правочини боржника з ТОВ «Бровариконстракшн», ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» і ТОВ «Техенерготрейд» ознаки, передбачені статтею 42 КУзПБ, чи отримав боржник зустрічне виконання за перерахованими сумами та чи вжив він заходів для повернення 336 791 300,00 грн, сплачених ТОВ «Техенерготрейд» без поставки.

З огляду на те, що запитувані розпорядником майна документи та інформація необхідні йому для вжиття заходів, визначених ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, суд задовольняє клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії та про витребування доказів.

При цьому, господарський суд звертає увагу генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" Круппи І.Р. та боржника безпосередньо на вимоги частин 7, 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Також, суд наголошує, що повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не припиняються у зв`язку із закінченням відповідного строку процедури розпорядження майном/строку ліквідаційної процедури/строку процедури санації, визначеного Кодексом України з процедур банкрутства або судом. Початок та/або припинення виконання арбітражним керуючим повноважень у справі пов`язаний виключно із судовим рішенням про призначення арбітражного керуючого/припинення його повноважень/відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі.

Крім того, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О», заперечуючи проти частини заявлених грошових вимог Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, посилається на ряд судових рішень. Однак, у зв`язку з тим, що податковим органом надано суду докази їх оскарження та вони, відповідно, не набрали законної сили, відомості/обставини, встановлені у таких судових рішеннях не є преюдиційними згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України. Відтак, Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» необхідно надати суду усю первісну документацію, на підставі якої боржник заперечує результати проведених податковим органом перевірок та відповідних податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом.

З огляду на викладене, заслухавши усні пояснення представників учасників справи та заявлених кредиторів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у попередньому засіданні.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дієса" у задоволенні клопотання про витребування доказів.

2. Відмовити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

3. Задовольнити клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про зобов`язання керівника боржника вчинити дії та про витребування доказів.

4. Зобов`язати генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Три О" (01010, м. Київ, Спортивна площа, 1а, ідентифікаційний номер 23167814) Круппу Ірину Романівну (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) у строк до 09.11.2026 (включно) надати розпоряднику майна арбітражному керуючому Ткачуку Олександру Вікторовичу (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Літературна, 14-В, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №113 від 04.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) належним чином засвідчені копії (з можливістю надання в електронній формі) наступних документів:

1. Щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бровариконстракшн» (ідентифікаційний код 42137663) за договором купівлі-продажу № 29/10-1 від 29.10.2025 (запит вих. № 02-40/100 від 24.09.2026):

- договір купівлі-продажу № 29/10-1 від 29.10.2025 з усіма додатками, додатковими угодами та специфікацією (найменування, модель, серійні та інвентарні номери, кількість генераторів, ціна за одиницю);

- документи про придбання генераторів боржником, інвентарні картки обліку основних засобів, дані про первісну та залишкову вартість генераторів на дату їх продажу;

- видаткові накладні або акти приймання-передачі генераторів, довіреності на їх отримання, податкові накладні, складені за цим договором;

- документи, що обґрунтовують ціну продажу (звіт про оцінку, комерційні пропозиції тощо), та рішення органу управління ТОВ «Три О» про відчуження генераторів;

- останній акт звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Три О» та ТОВ «Бровариконстракшн».

2. Щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж ЛТД» (ідентифікаційний код 35334835) (запит вих. № 02-40/101 від 28.09.2026):

- договір № 826/1 від 14.07.2021 з наступними змінами та доповненнями, як підставу актів, складених у 2023 році, і повернення коштів 10.10.2023;

- договір № 855 від 03.12.2021 з наступними змінами та доповненнями, як підставу перенесення заборгованості 01.01.2023 на договір № 940/2;

- договір № 859 від 21.12.2021 з наступними змінами та доповненнями, як підставу перенесення заборгованості 01.01.2023 на договір № 940/3;

- договори № 871, № 872, № 873, № 874, № 875, № 876 і № 877 від 29.12.2021 з наступними змінами та доповненнями, як підставу розрахунків, що тривали після 19.11.2022;

- договори № 934, № 935, № 936, № 937, № 938 і № 939 від 20.12.2022 з наступними змінами та доповненнями;

- договір № 940/1 від 21.12.2022 з додатковими угодами № 20/07/23-1 від 20.07.2023 і № 23/08/23-1 від 23.08.2023;

- договори № 940/2 і № 940/3 від 22.12.2022 з наступними змінами та доповненнями;

- договір № 1001 від 25.10.2023 з наступними змінами та доповненнями;

- договори № 1038, № 1039, № 1040, № 1041, № 1042 і № 1043 від 19.12.2023, № 1044 і № 1045 від 20.12.2023 з усіма додатковими угодами, зокрема № 07/02/24 1 від 07.02.2024, № 13/03/24-1 від 13.03.2024, № 14/03/24-1 від 14.03.2024, № 04/07/24-1 від 01.07.2024 і № 02/08/24-1 від 02.08.2024;

- договір оренди № 20-12-2024-О від 20.12.2024, за яким ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» виступає орендарем, з усіма додатками і додатковими угодами;

- перелік усіх інших договорів, укладених з ТОВ «Спеценергомонтаж ЛТД» з 19.11.2022 по 18.11.2025, із зазначенням номера, дати, предмета і ціни кожного, разом з примірниками цих договорів;

- усі акти наданих послуг і виконаних робіт за договорами, переліченими в підпунктах 1-11 цього пункту, за період з 19.11.2022 по 18.11.2025, разом з розрахунками вартості, кошторисами, дефектними відомостями та актами обстеження;

- усі 146 актів за 2023 рік на загальну суму 198 176 470,89 грн без податку на додану вартість, у тому числі шістнадцять актів, складених 30.06.2023, і чотирнадцять актів, складених 31.12.2023;

- журнали виконаних робіт, акти допуску, наряди-допуски, перепустки та інші документи, що підтверджують фактичне перебування працівників підрядника на об`єкті з 19.11.2022 по 18.11.2025;

- додаток № 1 (перелік обладнання, види робіт і періодичність) до кожного з договорів № 1133, № 1134, № 1135, № 1136, № 1137 і № 1139 від 26.12.2024;

- заявки замовника за рамковим договором № 1139 від 26.12.2024, якими відповідно до пунктів 1.2 і 2.1-2.4 договору визначається обсяг робіт, зокрема щодо акта № 1139-25/7-№1 на 6 224 129,18 грн;

- акти № 1-№ 15 за договором № 1164/1 від 06.03.2025, а також пояснення щодо прийняття робіт за межами строку, встановленого пунктом 3.2 договору;

- первинну документацію (журнали робіт, дефектні акти, фотофіксацію) щодо актів № 1201-26/1-№3, № 1201-26/1-№4, № 1201-26/1-№5 і № 1201-26/1-№6 за договором № 1201 від 03.11.2025;

- звіти повіреного, договори поставки з третіми особами, специфікації, видаткові накладні та документи про повернення невикористаного забезпечення за договорами доручення № 22-01/26 від 22.01.2026, № 26-01/26 від 26.01.2026, № 06-02/26 від 06.02.2026 і № 17-02/26 від 17.02.2026 на загальну суму 15 960 000,00 грн;

- додаткові угоди № 1 і № 2 та додатки № 1-№ 5 до договору оренди № 690-О від 14.06.2023;

- акти звірки розрахунків і розшифровку дебетового сальдо за рахунком 631 у сумі 320 280 674,11 грн у розрізі договорів;

- договори з номерами від № 940 до № 1084, укладені у 2022-2024 роках, які в бухгалтерському обліку відображені на субрахунку 3771 як позики (поворотна фінансова допомога) з заборгованістю 216 463 000,00 грн, а в призначенні платежів названі договорами доручення, разом з графіками повернення, додатковими угодами, звітами повіреного, документами про нарахування і сплату процентів та документами про повернення 215 463 000,00 грн.

3. Щодо правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» (ідентифікаційний код 32531054) (запит вих. № 02-40/102 від 28.09.2026):

- попередній договір № 10.10/24 від 10.10.2024 з усіма додатками, специфікаціями, додатковими угодами та протоколами розбіжностей, а також основний договір, якщо його було укладено на виконання попереднього;

- заявки, замовлення, листування та інші документи, що визначають предмет, обсяг, номенклатуру, строки і порядок постачання за цим договором;

- видаткові накладні, товарно-транспортні документи, акти приймання- передачі та інші первинні документи, що підтверджують постачання за цим договором;

- документи щодо повернення 67 608 700,00 грн з 26.11.2025 по 31.03.2026: платіжні інструкції, банківські виписки, листи-вимоги, угоди про розірвання або зміну договору;

- акти звірки розрахунків з ТОВ «Техенерготрейд» і розшифровку залишку заборгованості в розмірі 336 791 300,00 грн;

- претензії, позовні заяви, заяви про забезпечення позову та інші документи претензійно-позовної роботи щодо непогашеного залишку заборгованості 336 791 300,00 грн, у тому числі докази звернення до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання грошових вимог ТОВ «Три О» у справі № 910/9038/25 про банкрутство ТОВ «Техенерготрейд»;

- листування з ТОВ «Техенерготрейд» щодо строків постачання або повернення коштів з 16.10.2024 по дату надання документів;

- договір оренди складського приміщення № 14.01/22 від 14.01.2022 з усіма додатковими угодами, додатками, актами приймання-передачі приміщення та розрахунками орендної плати;

- перелік усіх інших договорів, укладених з ТОВ «Техенерготрейд» з 19.11.2022 по 18.11.2025, із зазначенням номера, дати, предмета і ціни кожного, разом з примірниками цих договорів.

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Три О» належним чином засвідчені копії документів згідно переліку, наведеному у пункті 4 резолютивної частини даної ухвали.

6. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Три О» строк для надання суду витребуваних документів - до 18.11.2026 (включно).

7. Відкласти розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ткачука О.В. про виплату винагороди на 02.12.26 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Три О» надати суду у строк до 18.11.2026 (включно) усі первісну бухгалтерську, фінансову, звітну, податкову, статистичну документацію, що стосується заявлених Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків грошових вимог до боржника (проведених податковим органом перевірок та прийнятих за результатами їх проведення податкових повідомлень-рішень).

9. Копію ухвали направити учасникам справи та заявленим кредиторам.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

Суддя Д.В. Мандичев