Ухвала суду № 141144408, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

02.11.2026Справа №910/13761/26

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради (14034, Чернігівська обл., м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла, буд. 172; ідентифікаційний код 02006610)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 145, кв. 178; ідентифікаційний код 33501707)

про стягнення боргу у розмірі 455 939,33 грн,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" про стягнення боргу у розмірі 455 939,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне некомерційне підприємство "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради стверджує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" неналежно виконувались свої зобов`язання за Договором оренди комунального майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова №44 від 01.06.2007 з оплати протягом 2023-2025 років користування орендованим нерухомим майном - приміщенням площею 48,9 кв.м., в тому числі площа спільного користування 16 кв.м., розташованим за адресою: м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла (до перейменування - вул. 1 Травня), буд. 172, у зв`язку з чим у відповідача виник борг по орендній платі у розмірі 437 868,31 грн, борг з компенсації податку на землю у розмірі 10 867,22 грн, борг з відшкодування спожитої електричної енергії у розмірі 1 439,19 грн, борг з відшкодування спожитих послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 310,92 грн, борг з відшкодування спожитої теплової енергії у розмірі 5 207,84 грн та борг з відшкодування послуг вивезення та знешкодження твердих побутових відходів у розмірі 245,85 грн.

За наслідками розгляду позовних матеріалів Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради судом було виявлено, що справа №910/13761/26 не відноситься до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва, а тому підлягає передачі для розгляду іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тотожні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Порядок визначення територіальної підсудності господарських справ, закріплений в статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких підсудність визначається за предметними і територіальними ознаками.

Так, частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключну підсудність справ та передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Аналогічну правову позицію щодо застосування положень цивільного та господарського процесуального законодавства України про виключну підсудність справ у спорах, що виникають з приводу нерухомого майна, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 та у постанові Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №917/209/24.

Згідно з положеннями статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Подібні висновки щодо застосування правила виключної підсудності спорів щодо нерухомого майна викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18 та від 16.02.2021 по справі №911/2390/18, а також у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18, від 07.06.2022 у справі №922/1010/21 та від 27.09.2022 у справі №922/423/19.

Згідно з частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки спір у справі №910/13761/26 стосується стягнення орендної плати за користування нерухомим майном - приміщенням площею 48,9 кв.м., в тому числі площа спільного користування 16 кв.м., розташованим за адресою: м. Чернігів, пр. Грушевського Михайла (до перейменування - вул. 1 Травня), буд. 172, а також відшкодування податку на землю та комунальних послуг, спожитих під час користування цим приміщенням, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності, встановленими частиною 3 статті 30 Господарського процесуального кодексу України (за місцезнаходженням нерухомого майна), а тому підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства "Пологовий будинок" Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Центр ЛТД" про стягнення боргу у розмірі 455 939,33 грн з доданими до неї матеріалами передати за виключною підсудністю на розгляд Господарського суду Чернігівської області (14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, просп. Миру, буд. 20).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Роман БОЙКО