Ухвала суду № 141144403, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/10581/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи № 910/10581/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр" до фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни про стягнення 94 849,64 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2026 року Приватне акціонерне товариство "Інженерно-технічний центр "Інтехцентр" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни (далі - Підприємець) 94 849,64 грн, з яких: 60 000,00 грн - основна заборгованість, 4 538,39 грн - інфляційні втрати, 2 171,52 грн - три проценти річних, 22 139,73 грн - пеня, 6 000,00 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь в утриманні каналізаційних мереж, що знаходяться у спільному користуванні, від 1 травня 2025 року № 080525.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

2 вересня 2026 року через загальний відділ діловодства суду від позивача на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява від цієї ж дати з доданими до неї документами для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 вересня 2026 року відкрито провадження у справі № 910/10581/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Цією ж ухвалою суду в задоволенні клопотання позивача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін було відмовлено.

29 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній просив: поновити процесуальний строк на подання відзиву; встановити додатковий строк для подання доказів; не вирішувати спір по суті до розгляду відповідних клопотань відповідача; призначити судове засідання з повідомленням сторін. Також у відзиві відповідач просив суд розглянути окремо подане клопотання про витребування доказів у Товариства та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

30 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли клопотання: від 29 жовтня 2026 року про долучення доказів до матеріалів справи; про встановлення додаткового процесуального строку на подання доказів тривалістю 30 календарних днів.

2 листопада 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення від 1 листопада 2026 року № 26-11.01-4 на вищевказані клопотання відповідача.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи документи та врахувавши заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Щодо клопотання відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Як вже було зазначено судом, ухвалою від 3 вересня 2026 року було відкрито провадження у справі № 910/10581/26 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання). Наведеною ухвалою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини 4 статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України, у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Оскільки на час прийняття вищевказаної ухвали суду відомості про наявність у відповідача електронного кабінету були відсутні, з метою повідомлення останнього про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 3 вересня 2026 року про відкриття провадження у справі № 910/10581/26 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: 04086, місто Київ, вулиця Петропавлівська, будинок 46-Б/2.

Проте поштовий конверт (номер поштового відправлення R067271206655) з копією зазначеної ухвали був повернутий підприємством поштового зв`язку на адресу суду 10 вересня 2026 року без вручення Підприємцю, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Зазначене підтверджується відомостями з сайту оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" в розділі "Трекінг" щодо поштового відправлення № R067271206655.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, останній днем встановленого судом строку на подання відзиву було 25 вересня 2026 року включно. Однак, відповідач у встановлений строк відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини 1 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк на подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Підприємця про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву задоволенню не підлягає.

Разом із цим, відповідач у своєму відзиві не зазначив жодних обставин, які унеможливлювали вчинення ним відповідної процесуальної дії у встановлений судом строк. Такі обставини судом також встановлені не були. Доказів на підтвердження існування відповідних обставин відповідач до свого відзиву не долучив.

У свою чергу, посилання відповідача на факт звернення його представника 13 жовтня 2026 року із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та відомості реєстраційної картки руху документів у підсистемі "Електронний суд" щодо доставки електронних документів 14 жовтня 2026 року не свідчать про існування об`єктивних перешкод для своєчасного вчинення відповідачем відповідних процесуальних дій.

Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, які зумовлювали б необхідність продовження строку на подання відзиву з власної ініціативи.

Щодо клопотань відповідача про визнання поважними причин несвоєчасного подання доказів та встановлення додаткового процесуального строку на їх подання.

Обґрунтовуючи необхідність встановлення додаткового строку, відповідач посилався на те, що 28 жовтня 2026 року його представником здійснено перевірку поштових відправлень № 0104200199278 та № 0505352070933 через офіційний сервіс відстеження АТ "Укрпошта", за результатами якої отримано повідомлення "Відправлення не знайдено". У зв`язку з цим 29 жовтня 2026 року представником відповідача направлено адвокатський запит до АТ "Укрпошта" з метою перевірки обставин направлення та вручення зазначених поштових відправлень, а також отримання відповідних первинних документів та електронних підтверджень. Посилаючись на неотримання відповіді на зазначений запит, відповідач просив визнати поважними причини неможливості подання відповідних доказів та встановити додатковий процесуальний строк тривалістю 30 календарних днів.

Частиною 3 статті 80 ГПК України встановлено, що відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Відповідно до частини 4 цієї статті, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини його неподання та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з частиною 5 статті 80 ГПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання відповідних доказів.

Таким чином, встановлення додаткового строку для подання доказів є правом суду, реалізація якого залежить від наявності об`єктивних причин неможливості своєчасного подання таких доказів та належного підтвердження вчинення учасником справи всіх залежних від нього дій для їх отримання.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачеві було відомо про існування спору щодо виконання договору № 080525 від 1 травня 2025 року та про наявність розбіжностей стосовно отримання й підписання актів приймання-передачі наданих послуг ще до звернення позивача з відповідним позовом. Так, сам відповідач у відзиві посилався на направлення ним 2 вересня 2026 року відповіді на претензію позивача, в якій заперечував проти заявлених вимог та порушував питання про надання документів на підтвердження виконання договірних зобов`язань.

Крім того, як зазначає позивач у своїх запереченнях, копію позовної заяви з доданими документами було направлено відповідачу 24 серпня 2026 року, а відповідне поштове відправлення отримано останнім 30 серпня 2026 року.

Сам відповідач зазначав, що його представник звернувся з заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 910/10581/26 13 жовтня 2026 року.

Проте, як вбачається з наданих документів, відповідний адвокатський запит до АТ "Укрпошта" було направлено лише 29 жовтня 2026 року, тобто безпосередньо перед поданням відзиву на позовну заяву.

Доказів існування будь-яких незалежних від волі відповідача перешкод для своєчасного звернення до оператора поштового зв`язку матеріали поданого клопотання не містять. Саме лише направлення адвокатського запиту не свідчить про здійснення відповідачем усіх залежних від нього дій для своєчасного отримання відповідних доказів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 вересня 2026 року відкрито провадження в цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Отже, встановлений процесуальним законодавством шістдесятиденний строк розгляду цієї справи спливає 2 листопада 2026 року.

Водночас відповідач звернувся з клопотанням про встановлення додаткового процесуального строку тривалістю 30 календарних днів лише 30 жовтня 2026 року, тобто фактично наприкінці визначеного законом присічного строку для розгляду даної справи. Задоволення зазначеного клопотання фактично призведе до необхідності подальшого відкладення вирішення даного спору по суті та порушення строку, встановленого частиною 1 статті 248 ГПК України.

При цьому відповідачем не доведено наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне отримання відповідних доказів, а також не обґрунтовано необхідності встановлення саме 30-денного додаткового строку для їх подання.

Суд зазначає, що реалізація учасниками справи права на збирання та подання доказів повинна здійснюватися з дотриманням установлених процесуальним законодавством строків та не може бути безумовною підставою для затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність належного обґрунтування поважності причин несвоєчасного подання доказів, а також необхідність забезпечення розгляду справи в установлений чинним ГПК України присічний строк, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення відповідачу додаткового процесуального строку на подання доказів, тривалістю 30 календарних днів. Відтак відповідне клопотання відповідача також є необґрунтованим, а відтак задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача "про неухвалення рішення по суті спору до закінчення додаткового строку для подання доказів".

У поданих відзиві та клопотанні від 30 жовтня 2026 року відповідач просив суд не вирішувати спір по суті до розгляду питання про встановлення додаткового строку для подання доказів, а в разі задоволення відповідного клопотання - до закінчення такого строку.

Однак, суд зазначає, що вказані вимоги є похідними від клопотання про встановлення додаткового процесуального строку для подання доказів. Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення відповідачу додаткового строку на подання доказів, підстави для відкладення вирішення спору по суті з наведених відповідачем мотивів також відсутні.

Як вже зазначалося судом, відповідно до частини 1 статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Подання учасником справи адвокатського запиту та очікування відповіді на нього не є передбаченими процесуальним законодавством підставами для зупинення перебігу строку розгляду справи або відкладення ухвалення судового рішення на невизначений час.

При цьому відповідачем не наведено обставин, які б об`єктивно унеможливлювали розгляд справи на підставі наявних матеріалів, а також не обґрунтовано неможливості встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, без отримання відповіді від АТ "Укрпошта".

Враховуючи наведене, відповідне клопотання відповідача також задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відзиві від 29 жовтня 2026 року та окремому клопотанні від 30 жовтня 2026 року відповідач також просив суд у разі необхідності призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до статті 252 ГПК України. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилався на необхідність повного та всебічного встановлення обставин справи, перевірки доказів направлення спірних актів приймання-передачі наданих послуг та забезпечення реалізації принципу змагальності сторін.

Разом із цим, суд зазначає, що питання щодо порядку розгляду цієї справи вже було вирішено ухвалою Господарського суду міста Києва від 3 вересня 2026 року, якою, зокрема, відмовлено в задоволенні аналогічного за змістом клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін (без проведення судового засідання).

При цьому вказаною ухвалою суду відповідачу було встановлено строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - протягом 15 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Отже, відповідачу було надано можливість у встановлений судом строк висловити свої заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи та заявити відповідне клопотання. Однак, такі заперечення та клопотання Підприємця в установлений судом строк до суду не надходили.

При цьому, відповідачем не наведено належних обґрунтувань необхідності проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, зокрема, не зазначено, які саме обставини справи неможливо встановити на підставі наявних письмових доказів та які обставини потребують надання учасниками справи усних пояснень.

Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Згідно з частинами 1, 2 статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас відповідачем не наведено жодних обставин, які унеможливлювали подання відповідного клопотання у встановлений судом строк, та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин. Підстав для продовження зазначеного процесуального строку з власної ініціативи суд також не вбачає.

За таких обставин, враховуючи подання відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін після закінчення встановленого для цього процесуального строку, а також відсутність належного обґрунтування причин його пропуску, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення зазначеного клопотання без розгляду відповідно до частини 2 статті 118 ГПК України.

Також у відзиві відповідач просив суд розглянути окремо подане клопотання про витребування доказів у Товариства та Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Однак, вказане клопотання відповідачем до суду подано не було, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дане клопотання по суті.

Керуючись статтями 13, 42, 80, 118, 119, 234, 235, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, викладеного у відзиві від 29 жовтня 2026 року, відмовити.

У задоволенні клопотань фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни про визнання поважними причин несвоєчасного подання доказів та встановлення додаткового процесуального строку для їх подання відмовити.

У задоволенні клопотань фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни про неухвалення рішення по суті спору до закінчення додаткового процесуального строку для подання доказів відмовити.

Клопотання фізичної особи - підприємця Чернявської Марії Петрівни про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 2 листопада 2026 року.

СуддяЄ.В. Павленко