Ухвала суду № 141144401, 02.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.11.2026Справа № 910/12002/26За позовом Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони

Західного регіону звернувся в інтересах держави в особі:

1) Міністерства внутрішніх справ України;

2) Адміністрації Державної прикордонної служби України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ"

про визнання недійсними правочинів та стягнення 2 104 701,34 грн

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін: без повідомлення (виклику).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся в інтересах держави в особі 1) Міністерства внутрішніх справ України та 2) Адміністрації Державної прикордонної служби України до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ", в якому просить суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду № 3-24 від 25.06.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1-24 від 01.01.2024;

- визнати недійсною Додаткову угоду № 4-24 від 31.07.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 1-24 від 01.01.2024;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗТРЕЙДИНГ" на користь Міністерства внутрішніх справ України в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України надмірно сплачені грошові кошти у розмірі 2 104 701,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що оспорюваними додатковими угодами безпідставно було збільшено ціну за товар, що суперечить нормам п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 позовну заяву Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону було залишено без руху та установлено строк на усунення недоліків.

02.10.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2026 відкрито провадження у справі № 910/4964/26, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.11.2026.

30.10.2026 через підсистему «Електронний суд» Заступником керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прокурором Довганом Н.Я. подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому останній просить забезпечити участь прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Барана Петра Дмитровича в судовому засіданні, призначене на 05.11.2026 о 12:15 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За приписами ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

При цьому, частинами 1, 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Частиною 1 та 2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Верховний Суд у своєму рішенні (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі № 910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як в порядку самопредставництва, так і іншими особами - представниками юридичної особи за довіреністю.

Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.

Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.

Натомість, ані до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, ані до матеріалів справи раніше не надано документів, визначених ст. 56, 60 ГПК України, відносно повноважень Барана Петра Дмитровича діяти від імені Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, що відповідно позбавляє суд можливості перевірити повноваження вказаної особи під час участі у розгляді справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 56, 60, 61, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов