Ухвала суду № 141144256, 03.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/65/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.11.2026 Справа № 908/1361/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А., за участю секретаря судового засідання Драковцевої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1361/26

за позовом: Заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд 118а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС» (69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, буд. 32)

до відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення грошових коштів,

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився;

від позивача - не з`явився;

від відповідача - 1 не з`явився;

від відповідача -2 - - не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/1361/26 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької міської ради до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС», відповідача-2: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі від 24.02.2005 №040526100104 в загальній сумі 864 907,24 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 року у справі №908/1361/26 задоволено заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради про забезпечення позову. Суд постановив з метою забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби:

- марки «ЗИЛ 441510», номерний знак НОМЕР_1 , 1988 року випуску, об`єм двигуна 6000 см. куб., шасі б/н, дата реєстрації 13.06.2002;

- марки «ЦПП», номерний знак НОМЕР_2 , 1981 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі 141, дата реєстрації 15.10.2003;

- марки «ППЦ З 12.885М», номерний знак НОМЕР_3 , 1989 року випуску, інформація про об`єм двигуна відсутня, шасі 185, дата реєстрації 13.06.2002, право власності на які належить Товариству з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 31539791; вул. Іванова, буд. 32, м. Запоріжжя, 69068), у межах суми 518 944,34 грн, заявленої до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС».

Також постановлено накласти арешт на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_4 (до 23.08.2023 НОМЕР_5 ), 2015 року випуску, об`єм двигуна 2494 см.куб., кузов НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , дата реєстрації 22.12.2018 (23.08.2023 зазначений автомобіль перереєстровано при видачі нового номерного знаку), право власності на який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_2 ) у межах суми 345 962,90 грн, заявленої до стягнення з ОСОБА_1 .

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2026 року у справі №908/1361/26 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС» на користь Запорізької міської ради несплачену орендну плату за Договором оренди землі від 24.02.2005 № 040526100104 в розмірі 518 944,34 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради несплачену орендну плату за Договором оренди землі від 24.02.2005 № 040526100104 в розмірі 345 962,90 грн (триста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні 90 коп.).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗПРОМ ПЛЮС» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 6 227,33 грн та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 798,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 4 151,56 грн та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 532,48 грн.

28.10.2026 до Господарського суду Запорізької області від ОСОБА_1 (відповідач-2 у справі) надійшло клопотання (вх. №23037/08-08/26) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 року у справі № 908/1361/26, а саме: в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_6 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.10.2026 клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1361/26 передано на розгляд судді Федько О.А.

Ухвалою суду від 29.10.2026 клопотання прийнято судом до розгляду, судове засідання з розгляду клопотання призначено на 02.11.2026 об 11 год. 00 хв. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

Ухвала суду про прийняття клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду направлена учасникам справи до їхніх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача-2 ухвала суду від 29.10.2026 була направлена останньому на адресу його місця проживання.

Ухвалою суду від 02.11.2026 судове засідання з розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову відкладено на 03.11.2026 о 12 год. 45 хв. Явку учасників справи визнано не обов`язковою.

У судове засідання 03.11.2026 прокурор та представники сторін не з`явились. Ухвала суду від 02.11.2026 направлена прокурору, позивачу та відповідачеві -1 до їхніх електронних кабінетів, про що свідчать довідки про доставку електронного листа. Відповідач 2 (заявник) повідомлений 02.11.2026 про дату, час і місце розгляду клопотання телефонограмою.

Відповідно до частини другої статті 145 Господарського процесуального кодексу України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд дійшов висновку, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання, відтак ухвалив розглядати клопотання відповідача-2 за відсутності учасників справи, які не з`явились. При цьому, суд враховує, що явка учасників справи в судове засідання господарським судом обов`язковою не визнавалась.

Заявник в обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.10.2026 року у справі №908/1361/26 позов задоволено повністю, зокрема, з відповідача-2 на користь Запорізької міської ради стягнуто несплачену орендну плату за Договором оренди землі від 24.02.2005 № 040526100104 в розмірі 345 962,90 грн, на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області - судовий збір, сплачений за подання позову, в розмірі 4 151,56 грн та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 532,48 грн. ОСОБА_1 добровільно та в повному обсязі виконав рішення суду та сплатив 350647,00 грн, про що надані відповідні копії квитанції до платіжних інструкцій. Таким чином, грошові вимоги, для гарантування виконання яких було накладено арешт, фактично виконані в повному обсязі. Ризик невиконання рішення, покладений в основу ухвали від 08.06.2026 року, припинив існувати. Збереження арешту після повного фактичного виконання рішення є непропорційним обмеженням права власності, тоді як скасування арешту не створює ризику для прав позивача, оскільки присуджені йому кошти вже сплачені.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1361/26, суд зазначає таке.

Порядок та підстави скасування вжитих заходів забезпечення позову врегульований ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В залежності від обставин прийняття рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. ч. 1-6 ст. 145 ГПК України), або обов`язком суду (ч. 9, ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Скасування заходів забезпечення позову в порядку ч.ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування критеріїв на цей час, визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України, і які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Виходячи з положень ст. ст. 136, 137 ГПК України забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, чинним ГПК України передбачена незмінність заходів забезпечення позову до часу виконання рішення або зміни способу його виконання.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Нормами чинного законодавства не визначено підстав та меж розгляду клопотання учасника справи про скасування заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, як правило, вживаються за вмотивованим клопотанням позивача для забезпечення ефективного захисту порушених прав.

Водночас, забезпечити баланс між правами та інтересами сторін покликаний інститут скасування заходів забезпечення позову. Саме розглядаючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, відбувається реалізація принципу змагальності учасників процесу.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову у цій справі були застосовані на захист матеріально-правового інтересу позивача, але наразі рішення суду у даній справі виконано відповідачем-2 в частині своїх зобов`язань.

Так, згідно з квитанцією до платіжної інструкції №19 від 27.10.2026 Сухомлин А.О. на користь позивача перерахував грошові кошти в сумі 345963,00 грн, несплата яких зумовила звернення прокурора до суду з позовом та заявою про забезпечення позову.

Також Сухомлиним А.О. згідно з квитанціями до платіжних інструкції №17 від 27.10.2026 на суму 4152,00 грн та №18 від 27.102026 на суму 532,00 грн сплачено на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області судовий збір, сплачений за подання позову та судовий збір, сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Як убачається з матеріалів справи, грошові кошти, які були сплачені Сухомлиним А.О. на виконання рішення господарського суду Запорізької області були перераховані останнім за реквізитами, вказаними прокурором у позовній заяві та зазначені судом в резолютивній частині рішення.

Прокурор у поясненні (вх. №23207/08-08/26, документ сформований в системі Електронний суд 30.10.2026) не заперечив проти задоволення клопотання Відповідача-2 у частині скасування арешту на транспортний засіб, що належить Сухомлину А.О., у випадку підтвердження Запорізькою міською радою надходження в повному обсязі грошових коштів, сплачених ОСОБА_1 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 15.10.2026 у справі №908/1361/26.

Факт виконання рішення суду від 15.10.2026 у справі №908/1361/26 підтверджується листом Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 03.11.2026 №06.1-14/2163, в якому повідомлено, що ОСОБА_1 на рахунок загального фонду бюджету міської територіальної громади UA318999980314090544000008479 за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження» сплатив 28.10.2026 року 345963,00 грн.

Отже, збереження арешту на майно ОСОБА_1 після повного фактичного виконання рішення є непропорційним обмеженням його права власності, тоді як скасування арешту не створює ризику для прав позивача, оскільки присуджені йому за рішенням суду у справі №908/1361/26 кошти вже сплачені відповідачем-2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявником подано вмотивоване клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову та наведено обґрунтовані доводи, які підтверджують, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 (вх. № 23037/08-08/26 від 28.10.2026) про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/1361/26 - задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.06.2026 у справі № 908/1361/26, а саме: в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4», номерний знак НОМЕР_4 (до 23.08.2023 НОМЕР_5 ), 2015 року випуску, об`єм двигуна 2494 см.куб., кузов НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , дата реєстрації 22.12.2018 (23.08.2023 зазначений автомобіль перереєстровано при видачі нового номерного знаку), право власності на який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ; АДРЕСА_2 ).

3. Примірник даної ухвали надіслати учасникам справи та державним органам, які виконували ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2026.

Суддя Федько Олександра Анатоліївна