Ухвала суду № 141144236, 27.10.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.10.2026 Справа № 908/579/26 (908/1726/26)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739 та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

про визнання правочину неукладеним

в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26

Кредитори 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246

2. Комунальне підприємство Виконавчого органу Київради Київтеплоенерго, 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 83/53, код ЄДРПОУ 40538421

3. Товариство з обмеженою відповідальністю Управляюча компанія - Політех, 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 45, прим. 3, код ЄДРПОУ 41427450

Банкрут Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739

Ліквідатор Кравченко Радіон Миколайович /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/

За участю представників сторін: від Позивача Єркін М.М. ордер АІ №2144481 від 16.07.2026.; від відповідача 1. Ліквідатор Кравченко Р.М.; від відповідача 2. Швець Д.І. ордер №1356472 від 26.10.2026.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області на стадії ліквідаційної процедури перебуває справа №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.03.2026. відкрито провадження у справі №908/579/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп, 69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25, код ЄДРПОУ 37593739. Визнані грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 до боржника на суму 26 624, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 853 790,89 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича /свідоцтво № 133 від 12.02.2013 року, адреса: 03118, м. Київ, а/с 19/.

Постановою господарського суду Запорізької області від 07.07.2026. Товариство з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича.

До підсистеми Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшла позовна заява до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ про визнання правочину неукладеним. У поданій заяві позивач просить суд залучити Кузьменко Олександру Сергіївну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача. Також, разом із позовом надійшло клопотання про витребування доказів.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 підлягає розгляду в межах справи про банкрутство №908/579/26.

Ухвалою суду від 30.07.2026. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп та 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ про визнання правочину неукладеним прийнято до розгляду в межах розгляду справи про банкрутство №908/579/26. Розглядати справу вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 01.09.2026. о/об 12-20.

У судове засідання 01.09.2026. представник Відповідача 2. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

20.07.2026. від Відповідача 1. надійшли заперечення на позов.

Проте, суд зазначає, що вказані заперечення не придатні для читання, оскільки в них відсутня частина тексту.

У поданому позові позивач просить суд залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача.

Також, разом з позовної заявою Позивачем надано клопотання, у якому він просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» для огляду у судовому засіданні та проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб»; всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно, які стали підставою для ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2026 р. у справі № 910/15425/25.

31.08.2026. від Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому Позивач просить суд: Призначити у справі № 908/579/26 (908/1726/26) судову почеркознавчу експертизу. 2. На вирішення судового експерта поставити такі питання: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни у Договорі № 10/10 про надання послуг з управління майном від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Оленою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни в актах приймання-передачі наданих послуг до Договору № 10/10 від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Оленою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені Кузьменко Олени Сергіївни у Договорі № 10/10 від 02 жовтня 2020 року та актах приймання-передачі наданих послуг складених на підставі вказаного Договору під впливом будь-яких збиваючих факторів (штучних, природних чи психофізіологічного стану)? Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5) або іншій державній спеціалізованій експертній установі. Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» та ТОВ Ленокс Груп надати суду для передачі експерту оригінали Договору № 10/10 про надання послуг з управління майном від 02 жовтня 2020 року та всіх складених до нього актів приймання-передачі наданих послуг. Відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису колишнього директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олени Сергіївни для направлення експертній установі. Витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ТОВ «ЮСО69».

01.09.2026. від ТОВ «ЮСО69» (з урахуванням заяви про виправлення описки від 30.09.2026.) надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у якому Позивач просить суд: Задовольнити клопотання Позивача від 31.08.2026 року та призначити у справі № 908/579/26 (908/1726/26) судову почеркознавчу експертизу в уточненій редакції питань: Чи виконано підпис від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олександри Сергіївни у Договорі № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Олександрою Сергіївною чи іншою особою? Чи виконано підписи від імені директора ТОВ «Ленокс Груп» Кузьменко Олександри Сергіївни в щомісячних актах виконаних робіт (надання послуг) / актах приймання-передачі наданих послуг до Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року у графі «Замовник» / «ТОВ «Ленокс Груп» саме Кузьменко Олександрою Сергіївною чи іншою особою? Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5) або Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надати суду для передачі експерту оригінали Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02 жовтня 2020 року та всіх складених до нього щомісячних актів виконаних робіт (надання послуг) за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно. Відібрати у судовому засіданні експериментальні зразки підпису третьої особи Кузьменко Олександри Сергіївни, а також витребувати у Кузьменко Олександри Сергіївни документальні вільні та умовно-вільні зразки її підпису періоду 2020 2023 років. Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на Позивача - ТОВ «ЮСО69».

07.09.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надійшли заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСО69» про призначення судової почеркознавчої експертизи (вих. № 3 від 31.08.2026), яке обґрунтовано наступним: Клопотання заявлено щодо підпису особи, яка не є учасником справи: заявник просить дослідити підпис « ОСОБА_1 », тоді як директором боржника була Кузьменко Олександра Сергіївна; Відсутня сукупність умов, з якими частина 1 статті 99 ГПК України пов`язує право суду призначити експертизу; Запропоновані заявником питання є внутрішньо суперечливими, а третє питання виходить за межі предмета доказування; Клопотання є передчасним: у справі відсутні як об`єкти дослідження, так і порівняльні зразки; Клопотання спрямоване на ревізію рішення суду, що набрало законної сили, у непередбачений законом спосіб; Обраний заявником експертний заклад не відповідає характеру провадження, а мотиви його вибору є надуманими; Клопотання має ознаки зловживання процесуальними правами (стаття 43 ГПК України); Задоволення клопотання позбавлене процесуального сенсу: результат розгляду цієї справи не впливає ні на перебіг справи про банкрутство, ні на розгляд справи № 908/579/26 (908/1482/26); Питання про призначення експертизи є передчасним також з огляду на невирішені питання права на позов та належного способу захисту.

06.10.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надійшов відзив на позовну заяву у якому зроблені наступні висновки: Позовні вимоги ТОВ «ЮСО69» не підлягають задоволенню з кожної з таких самостійних підстав: обрано спосіб захисту, який законом не передбачений; у Позивача відсутні порушене право та охоронюваний законом інтерес щодо чужого договору; Договір № 10/10 містить усі істотні умови, був підписаний, скріплений печатками сторін, фактично виконувався обома сторонами і був схвалений Замовником шляхом прийняття виконання протягом трьох років, що за практикою Великої Палати Верховного Суду виключає його кваліфікацію як неукладеного; обставини укладення та виконання договору встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, і не підлягають повторному доказуванню; жоден з поданих Позивачем доказів заявлених ним обставин не підтверджує, а реєстраційні дані Відповідача 2 спростовують версію про фіктивність відносин. Позов є безпідставним та поданий з метою, що не пов`язана із захистом права.

06.10.2026. від ТОВ «ЮСО69» на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення по справі у яких, зокрема зазначається наступне: Нормативно-правове обґрунтування того, як судове рішення вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 . 1. Довірчий характер взаємовідносин керівника з товариством та преюдиційність протиправної поведінки (статті 92, 232 ЦК України): Відповідно до частини 3 статті 92 ЦК України особа, яка виступає від імені юридичної особи, зобов`язана діяти в інтересах товариства, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 у справі № 911/2129/17 (пункти 6.21, 6.22) зазначила, що відносини між підприємством і його посадовою особою мають довірчий характер, а вчинення дій на шкоду юридичній особі за зловмисною домовленістю (ч. 1 ст. 232 ЦК України) тягне цивільно-правову відповідальність. У разі відмови у позові ТОВ «ЮСО69» судовим рішенням буде презюмуватися, що Договір № 10/10 від 02.10.2020 р. та понад сорок актів виконаних робіт на суму 853 790,89 грн були підписані саме керівником ОСОБА_1 , що преюдиційно встановить факт покладення нею на Товариство фіктивного боргового тягаря. 2. Загроза притягнення Кузьменко О.С. до персональної майнової відповідальності у процедурі банкрутства (ст. 61 КУзПБ, статті 20, 54 ГПК України): Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор та кредитори у разі недостатності майна банкрута мають право заявити вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його посадових осіб, якщо їхні неправомірні чи недобросовісні дії призвели до неплатоспроможності. Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 20 та частиною 1 статті 54 ГПК України господарським судам підвідомчі спори за позовами товариства або похідними позовами учасників до посадових осіб (у тому числі колишніх) про відшкодування заподіяних збитків. Правомірність покладення матеріальної відповідальності на керівника за збиткові операції підтверджена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі № 910/20261/16 (пункт 59), від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16 та Касаційним господарським судом від 24.02.2021 у справі № 904/982/19. Вирішення питання про те, підписувала ОСОБА_1 ці документи чи підпис виконано іншою особою з підробленням, безпосередньо зумовлює перспективу пред`явлення до неї вимог щодо відшкодування 853 790,89 грн. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17 (пункти 8.2 8.4), стороною договору, укладеного товариством, є виключно сама юридична особа, яка й набуває цивільних прав та обов`язків. Фізична особа керівник, яка підписує договір від імені товариства, стороною правочину не стає. З огляду на це, у спорах про визнання правочинів недійсними чи неукладеними колишній керівник товариства не може набувати процесуального статусу відповідача, оскільки не є стороною матеріального правовідношення. Водночас, оскільки оспорювані документи містять посилання на підпис ОСОБА_1 , а встановлені судом обставини щодо дійсності або дефекту її волевиявлення створюють або виключають підстави для подальшого відшкодування збитків чи субсидіарної відповідальності (постанови ВП ВС у справах № 911/2129/17 та № 910/20261/16, постанова КГС ВС від 06.02.2025 у справі № 911/899/22), належним процесуальним статусом для ОСОБА_1 у цьому спорі є статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (стаття 50 ГПК України). Окрім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.277, п. 8 ч. 3 ст. 310 ГПК України, ухвалення судового рішення про права, інтереси та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, є безумовною підставою для повного скасування рішення судами вищих інстанцій. Відтак, незалучення ОСОБА_1 до розгляду даної справи у якості третьої особи буде безумною підставою для скасування такого рішення.

Обґрунтування неможливості самостійного отримання оригіналів доказів та обов`язковість їх витребування судом (ст.ст. 80, 81 ГПК України). Позивач наголошує, що в силу норм чинного законодавства України та специфіки судово-експертної діяльності самостійне отримання зазначених доказів є об`єктивно та юридично неможливим: 1. Предмет витребування - виключно ОРИГІНАЛИ документів: Позивач подав клопотання про витребування не копій, а оригіналів Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. та щомісячних актів виконаних робіт до нього. Відповідно до пункту 1.1 розділу І та розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), судово-почеркознавче дослідження підписів здійснюється виключно за оригіналами документів. Експертиза за копіями за загальним правилом не проводиться або зумовлює ймовірні висновки через неможливість дослідити тиск, нажим, мікроструктуру штрихів та спосіб нанесення підпису. Відсутність правових механізмів вилучення чи отримання оригіналів поза судового процесу: ТОВ «ЮСО69» не є стороною Договору № 10/10 і не є володільцем його оригіналів. Спірні документи складалися виключно між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «КК «Т-КУБ». Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 24) адвокату надано право отримувати за адвокатським запитом копії документів. Жодна норма діючого законодавства України не наділяє ані сторону господарського процесу, ані її представника правом вимагати чи отримувати оригінали первинних господарських та фінансових документів сторонніх юридичних осіб. Навіть якщо Позивач ініціював би отримання копій документів, це не вирішило б завдання судового доказування, оскільки надати оригінал для проведення судової експертизи за законом може лише його володілець безпосередньо суду. Єдиним володільцем оригіналів Договору № 10/10 та щомісячних актів є ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», яке використовувало їх для стягнення заборгованості у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15425/25. Оскільки обов`язком доказування є надання суду оригіналів документів для проведення експертизи (ст. 91, 99, 102 ГПК України), а право примусового витребування оригіналів документів у особи, яка їх утримує, належить виключно господарському суду, застосування механізму частини 1 статті 81 ГПК України є єдиним процесуально допустимим способом забезпечення доказів у цій справі.

Відомості щодо розгляду Шевченківським УП ГУНП у м. Києві заяви про кримінальне правопорушення за фактом підроблення Договору № 10/10 та актів. Позивач надає актуальні відомості органу досудового розслідування та долучає до матеріалів справи Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань: 1. Номер та дата реєстрації кримінального провадження: Шевченківським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві зареєстровано кримінальне провадження № 12026105100001067 від 11 серпня 2026 року (час внесення: 18:16:26). 2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: Кримінальне провадження відкрито за частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів). 3. Фабула (короткий виклад обставин справи): Згідно з витягом з ЄРДР: «невстановлена особа підробила документи, а саме договір № 10/10 від 02.10.2020 та акти приймання-передачі наданих послуг між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-Куб»». 4. Орган досудового розслідування та слідчі: Здійснення дізнання покладено на Підрозділ дізнання Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. Наявність відкритого кримінального провадження за ч. 1 ст. 358 КК України саме щодо підроблення оспорюваного у цьому господарському спорі Договору № 10/10 та щомісячних актів беззаперечно підтверджує обґрунтованість правової позиції Позивача та спростовує заперечення відповідачів.

Враховуючи викладене вище, позивач просить суд: 1. Долучити дані письмові пояснення (нормативно-правове обґрунтування) та доданий до них доказ до матеріалів справи № 908/579/26 (908/1726/26). 2. Задовольнити клопотання Позивача та залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача. 3. Задовольнити клопотання Позивача про витребування доказів та зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надати суду оригінали Договору № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р. та всіх щомісячних актів виконаних робіт (надання послуг) до нього за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно. 4. Задовольнити клопотання Позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи (з урахуванням поданої заяви про виправлення описки та уточнення редакції питань).

08.10.2026. від представника ТОВ «ЮСО69» ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке обґрунтовано наступними обставинами: У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває на розгляді кримінальна справа № 758/3808/24 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 Кримінального кодексу України. У вказаному кримінальному провадженні адвокат Єркін М.М. здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ордера на надання правничої (правової) допомоги. Судовий розгляд зазначеної кримінальної справи призначено на 08 жовтня 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21), про що адвокат був повідомлений судовою повісткою. З огляду на територіальну віддаленість судів (місто Київ та місто Запоріжжя), а також безпосереднє накладення часу призначених судових засідань (09:30 у Господарському суді Запорізької області та 10:00 у Подільському районному суді м. Києва), адвокат Єркін М.М. об`єктивно позбавлений можливості взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 908/579/26 (908/1726/26), у тому числі в режимі відеоконференції.

08.10.2026. від ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» та від ліквідатора ТОВ «Ленокс Груп» надійшли заперечення на клопотання про відкладення підготовчого засідання у яких зазначено наступне: Дата і час підготовчого засідання (08.10.2026, 09:30) визначені ухвалою від 01.09.2026, тобто більш ніж за місяць до засідання. Позивач та його представник, які мають зареєстровані кабінети в ЄСІКС, були обізнані про цю дату заздалегідь. Маючи понад місяць, адвокат Єркін М.М. міг і повинен був врахувати свою зайнятість у цій справі: повідомити Подільський районний суд міста Києва про участь у раніше призначеному засіданні, погодити з ним іншу дату, організувати участь іншого представника позивача або заявити клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції. Жодної з цих дій вчинено не було. Додана до клопотання повістка у кримінальному провадженні № 758/3808/24 сформована 07.10.2026. Позивач не надав доказів того, що засідання у кримінальній справі було призначено раніше за 01.09.2026, а отже, не довів, що накладення засідань виникло з незалежних від представника причин. Зайнятість адвоката, яку він сам допустив, взявши на себе зобов`язання на той самий час, є його професійним ризиком і не може перекладатися на інших учасників справи та суд. Позивач має іншого представника та може забезпечити участь керівника Інтереси ТОВ «ЮСО69» у цій справі представляє не лише адвокат Єркін М.М., а й адвокат Кузнецов Сергій Миколайович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2638/10 від 22.06.2004, видане Київською обласною КДКА), повноваження якого підтверджені ордером серії АІ № 2237281 від 23.06.2026, виданим адвокатським об`єднанням «Колегія адвокатів міста Києва та Київської області» на підставі договору про надання правничої допомоги № 82/06-2026 від 22.06.2026. Зазначений ордер виданий саме для надання правничої допомоги ТОВ «ЮСО69» у Господарському суді Запорізької області, а повноваження адвоката Кузнецова С.М. договором не обмежуються. Отже, позивач з червня 2026 року має щонайменше двох адвокатів, уповноважених представляти його в цьому суді. Клопотання не містить жодних пояснень і доказів того, чому адвокат Кузнецов С.М. не може взяти участь у засіданні 08.10.2026 особисто чи в режимі відеоконференції.

Суд погоджується із запереченнями відповідачів та вказує ТОВ «ЮСО69», що у зв`язку з неможливістю адвоката Єркіна М.М. взяти участь у підготовчому засіданні у справі № 908/579/26 (908/1726/26), Позивач зобов`язаний був направити іншого представника в судове засідання, ГПК України не обмежує коло осіб, які можуть з`явитися в судове засідання та представляти інтереси юридичної особи. Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ЮСО69» Єркіна М.М. про відкладення підготовчого засідання.

Щодо клопотання ТОВ «ЮСО69», у якому він просить суд: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Т-КУБ» для огляду у судовому засіданні та проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб»; всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно, які стали підставою для ухвалення рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2026 р. у справі № 910/15425/25.

Позивачем обґрунтоване клопотання тим, що для встановлення обставин підробки підпису колишнього керівника товариства - ОСОБА_1 - на вказаному Договорі та актах, Позивач планує клопотати про призначення судової почеркознавчої експертизи. Оскільки дослідження підпису може проводитися виключно за оригіналами документів, виникає процесуальна необхідність їх витребування у Відповідачів. В силу норм чинного законодавства України та специфіки судово-експертної діяльності самостійне отримання зазначених доказів є об`єктивно та юридично неможливим: Предмет витребування - виключно ОРИГІНАЛИ документів: Позивач подав клопотання про витребування не копій, а оригіналів Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. та щомісячних актів виконаних робіт до нього. Відповідно до пункту 1.1 розділу І та розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (наказ Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), судовопочеркознавче дослідження підписів здійснюється виключно за оригіналами документів. Експертиза за копіями за загальним правилом не проводиться або зумовлює ймовірні висновки через неможливість дослідити тиск, нажим, мікроструктуру штрихів та спосіб нанесення підпису. 2. Відсутність правових механізмів вилучення чи отримання оригіналів поза судового процесу: ТОВ «ЮСО69» не є стороною Договору № 10/10 і не є володільцем його оригіналів. Спірні документи складалися виключно між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «КК «Т-КУБ». Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (стаття 24) адвокату надано право отримувати за адвокатським запитом копії документів. Жодна норма діючого законодавства України не наділяє ані сторону господарського процесу, ані її представника правом вимагати чи отримувати оригінали первинних господарських та фінансових документів сторонніх юридичних осіб. Навіть якщо Позивач ініціював би отримання копій документів, це не вирішило б завдання судового доказування, оскільки надати оригінал для проведення судової експертизи за законом може лише його володілець безпосередньо суду. 3. Єдиний законний механізм стаття 81 ГПК України: Єдиним володільцем оригіналів Договору № 10/10 та щомісячних актів є ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ», яке використовувало їх для стягнення заборгованості у Господарському суді міста Києва у справі № 910/15425/25. Оскільки обов`язком доказування є надання суду оригіналів документів для проведення експертизи (ст. 91, 99, 102 ГПК України), а право примусового витребування оригіналів документів у особи, яка їх утримує, належить виключно господарському суду, застосування механізму частини 1 статті 81 ГПК України є єдиним процесуально допустимим способом забезпечення доказів у цій справі.

Ухвалою суду від 08.10.2026. підготовче засідання відкладено на 27.10.2026. о/об 12-20. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча Компанія Т-КУБ, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-Б, код ЄДРПОУ 38675246 оригінали таких документів: Договір № 10/10 про надання клінінгових послуг від 02.10.2020 р., укладений між ТОВ «Ленокс Груп» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУб», всі щомісячні акти виконаних робіт (надання послуг) до Договору № 10/10 від 02.10.2020 р. за період з жовтня 2020 року по листопад 2023 року включно.

26.10.2026 від ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №908/579/26 (908/1726/26) на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 27.10.2026 представником ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надано витребувані судом оригінали договору №10/10 від 02.10.2020 та актів виконаних робіт.

Розглянувши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» про закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ліквідатор зазначає, що заявлена ТОВ «ЮСО69» вимога про визнання договору неукладеним не є встановленим законом способом захисту цивільних прав та інтересів.

На думку ліквідатора, позивач не є стороною договору №10/10 від 02.10.2020, не набув за ним прав чи обов`язків, а тому між позивачем та відповідачами відсутні спірні матеріальні правовідносини, які могли б бути предметом судового захисту.

Ліквідатор також посилається на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/15425/25, яким із ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» на користь ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» стягнуто заборгованість за договором №10/10 від 02.10.2020, та на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 26.03.2026, якою визнано відповідні грошові вимоги ініціюючого кредитора.

Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц та від 27.11.2024 у справі №204/8017/17, ліквідатор вважає, що вимога про визнання договору неукладеним не може бути самостійним предметом судового розгляду, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Оцінюючи наведені доводи, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір між сторонами.

Відсутність предмета спору як процесуальна підстава для закриття провадження у справі має бути встановлена судом з огляду на характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи.

Водночас відсутність предмета спору не є тотожною відсутності порушеного права позивача, необґрунтованості заявлених вимог або обранню позивачем неналежного способу захисту.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮСО69» звернулося до суду з вимогою про визнання неукладеним договору №10/10 від 02.10.2020, посилаючись на відсутність належного волевиявлення ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» на його укладення.

Натомість відповідачі заперечують проти позовних вимог та наполягають на укладенні й виконанні зазначеного договору.

Отже, між сторонами існують розбіжності щодо юридичного значення договору №10/10 від 02.10.2020, обставин його укладення та можливості захисту заявленого позивачем інтересу у спосіб, визначений у позовній заяві.

Із правових висновків Великої Палати Верховного Суду вбачається, що питання належності та ефективності обраного способу захисту вирішується судом під час розгляду спору по суті.

Зокрема, обрання позивачем неналежного способу захисту є підставою для відмови в задоволенні позову, а не для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд зазначає, що визначення належності обраного позивачем способу захисту передбачає встановлення характеру спірних правовідносин, змісту заявленої вимоги, наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача та можливості його поновлення внаслідок задоволення позову.

Зазначені питання належать до предмета судового розгляду по суті та не можуть бути вирішені шляхом застосування процесуального інституту закриття провадження у справі без дослідження відповідних обставин.

При цьому посилання ліквідатора на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 у справі №910/15425/25 також не свідчить про наявність передбаченої пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України підстави для закриття провадження.

Зазначеним рішенням вирішено спір про стягнення заборгованості між ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» та ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП», тоді як у справі, що розглядається, позивачем є інша юридична особа - ТОВ «ЮСО69», яка заявила вимогу про визнання договору неукладеним.

Отже, суб`єктний склад та предмет зазначених спорів не є тотожними.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду, яке набрало законної сили, можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Разом із тим наведене положення не означає можливості перегляду іншого судового рішення поза встановленими процесуальним законом процедурами.

Питання правового значення обставин, установлених рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2026, підлягає оцінці судом відповідно до статті 75 ГПК України під час розгляду цієї справи по суті.

Щодо посилань ліквідатора на зловживання позивачем процесуальними правами суд зазначає, що сам факт звернення до суду з вимогою, належність та ефективність якої заперечуються відповідачами, не є безумовним доказом недобросовісного здійснення процесуальних прав.

Для застосування наслідків, передбачених статтею 43 ГПК України, суд повинен установити конкретні обставини, які свідчать про використання процесуальних прав усупереч завданню господарського судочинства.

Наведені ліквідатором обставини підлягають оцінці в сукупності з іншими матеріалами справи, однак самі собою не підтверджують відсутності предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи ліквідатора стосуються насамперед належності обраного позивачем способу захисту та обґрунтованості заявлених позовних вимог, а не наявності процесуальної підстави для закриття провадження у справі.

За таких обставин клопотання ліквідатора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання ТОВ «ЮСО69» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи.

ТОВ «ЮСО69» просить залучити ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Обґрунтовуючи зазначене клопотання, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 обіймала посаду директора ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП», а договір №10/10 від 02.10.2020 та акти виконаних робіт до нього містять підписи, виконані від її імені.

Позивач зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт підписання зазначених документів, а тому встановлення обставин їх підписання безпосередньо стосується її прав та інтересів.

Крім того, позивач посилається на можливість пред`явлення до Кузьменко О.С. у майбутньому вимог про відшкодування збитків або покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Згідно з частиною другою статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, необхідною умовою залучення особи до участі у справі як третьої особи є наявність обґрунтованої можливості впливу майбутнього судового рішення на її права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

При цьому такий вплив має бути юридично значущим, а не ґрунтуватися виключно на припущеннях щодо можливого виникнення в майбутньому інших правовідносин чи спорів.

Як убачається з матеріалів справи, предметом позову є вимога про визнання неукладеним договору №10/10 від 02.10.2020, сторонами якого зазначені ТОВ «ЛЕНОКС ГРУП» та ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ».

ОСОБА_1 не є стороною зазначеного договору, а позовні вимоги не спрямовані на встановлення її особистих майнових зобов`язань, стягнення з неї коштів, визнання недійсними правочинів, учинених нею від власного імені, або покладення на неї відповідальності.

Обставини, пов`язані з виконанням підписів від імені ОСОБА_1 у договорі та актах виконаних робіт, можуть мати доказове значення для розгляду справи, однак самі собою не свідчать про те, що рішення суду безпосередньо визначатиме права чи обов`язки зазначеної особи щодо однієї зі сторін.

Посилання позивача на можливість пред`явлення в майбутньому до ОСОБА_1 вимог про відшкодування збитків або покладення субсидіарної відповідальності суд оцінює критично, оскільки такі вимоги можуть бути предметом окремого судового провадження, в якому відповідні обставини підлягатимуть самостійному встановленню з дотриманням процесуальних гарантій особи, щодо якої заявлено вимоги.

Вирішення спору про визнання договору неукладеним не передбачає встановлення складу правопорушення, вини ОСОБА_1 у доведенні боржника до банкрутства або наявності підстав для покладення на неї субсидіарної відповідальності.

Таким чином, наведені позивачем доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 50 ГПК України підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

При цьому суд звертає увагу, що відмова в залученні ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи не перешкоджає з`ясуванню обставин, які можуть бути їй відомі, та отриманню необхідних матеріалів для вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

З огляду на викладене клопотання ТОВ «ЮСО69» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі як третьої особи задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У матеріалах справи перебувають клопотання ТОВ «ЮСО69» про призначення судової почеркознавчої експертизи, предметом якої позивач просить визначити дослідження підписів, виконаних від імені ОСОБА_1 у договорі №10/10 від 02.10.2020 та щомісячних актах виконаних робіт.

У судовому засіданні 27.10.2026 представником ТОВ «Керуюча компанія «Т-КУБ» надано оригінали договору та актів виконаних робіт, витребувані ухвалою суду від 08.10.2026.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу за сукупності умов, визначених цією статтею, зокрема якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі статтею 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом.

Проведення почеркознавчого дослідження передбачає наявність належних порівняльних матеріалів, зокрема вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису особи, від імені якої виконані досліджувані підписи.

Суд зазначає, що для вирішення питання про можливість призначення судової почеркознавчої експертизи необхідно з`ясувати можливість отримання належних порівняльних зразків підпису Кузьменко Олександри Сергіївни.

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про призначення експертизи, а також враховуючи надання відповідачем-2 оригіналів документів, які позивач просить дослідити, суд вважає за необхідне забезпечити можливість отримання експериментальних зразків підпису Кузьменко О.С.

При цьому отримання зазначених зразків є підготовчою процесуальною дією, спрямованою на забезпечення можливості належного вирішення клопотання про призначення експертизи, та саме собою не означає прийняття судом рішення про її призначення.

Оскільки ініціатором проведення судової почеркознавчої експертизи є ТОВ «ЮСО69», суд вважає за необхідне покласти на позивача обов`язок забезпечити явку Кузьменко Олександри Сергіївни до наступного підготовчого засідання для відібрання експериментальних зразків її підписів.

З огляду на необхідність отримання зазначених зразків та вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд дійшов висновку про неможливість вирішення всіх питань, передбачених частиною другою статті 182 ГПК України, у підготовчому засіданні 27.10.2026.

Відповідно до статті 183 ГПК України підготовче засідання відкладається у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у відповідному підготовчому засіданні.

За наведених обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, забезпечення процесуальних прав учасників справи та належної підготовки справи до розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 10.11.2026 об 11 год. 40 хв.

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 50, 177, 182, 183, 202, 216, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Ленокс Груп арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69 про залучення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача залишити без задоволення.

Підготовче засідання відкласти на 10.11.2026. о/об 11-40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю ЮСО69, 03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого, 55/13, офіс 6, код ЄДРПОУ 45185285 забезпечити явку Кузьменко Олександри Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у судове засідання 10.11.2026. для відібрання експериментальних зразків підписів.

Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 03.11.2026.

Суддя Л.М. Сушко