Ухвала суду № 141144136, 23.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"23" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/1030/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пляцко У. М.,

за участю секретаря судового засідання Дубик Д. С.

Розглянула матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс», м. Ужгород

до відповідача Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича, с. Дешковиця Хустського району Закарпатської області

про визнання угоди укладеною,

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019 (між Приватним акціонерним товариством «Закарпатавтотранс» та ФОП Симчера Мирославом Івановичем) на умовах проекту ПрАТ «Закарпатавтотранс» від 15.08.2025 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 21 січня 2026 року у справі №907/1030/25 (суддя Лучко Р. М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року (Бонк Т. Б. головуючий суддя, судді Галушко Н. А, Якімець Г. Г.), позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2026 року в цій справі рішення Господарського суду Закарпатської області від 21 січня 2026 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26 травня 2026 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/1030/25 визначено головуючого суддю Пляцко У. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2026 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25 вересня 2026 року суд прийняв справу № 907/1030/25 до провадження, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначив у справі підготовче засідання на 23 жовтня 2026 року, а також встановив сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Між тим, 22 вересня 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача від 22.09.2026 про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України. У заяві адвокат зазначає, що оскільки 25.12.2026 завершиться строк дії дозволу на міжнародні перевезення за маршрутом передбаченим спірним договором, вимоги втратили актуальність, також просить суд розглянути подану заяву без участі представника позивача.

Відповідач не забезпечив участь представника у підготовчому засіданні, хоча про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Розглядаючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданим їм законом процесуальними правами, зокрема, для позивача правом на звернення до господарського суду шляхом подання позовної заяви та правом відмовитися від розгляду ініційованого ним судового провадження шляхом подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі. Положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині першій цієї статті.

Суд перевірив повноваження заявника на підписання відповідної заяви та встановив, що її підписано уповноваженим представником адвокатом Логойдою В. М., який представляє інтереси позивача на підставі ордеру серії АО № 1091138 від 24.03.2024, за змістом якого договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

За цих обставин, враховуючи, що подана заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником позивача, суд вважає за можливе задовольнити таку заяву позивача та залишити без розгляду позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» до Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича про визнання угоди укладеною.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.

Таким спеціальним законом, що регулює підстави сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Оскільки підставою залишення позову без розгляду є подана позивачем заява, то з урахуванням викладеної в п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правової норми, сплачений позивачем за розгляд цієї справи судовий збір поверненню з Державного бюджету України не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 73-80, 86, п. 5 ч. 1 ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» до Фізичної особи-підприємця Симчери Мирослава Івановича про визнання угоди укладеною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено і підписано 03 листопада 2026 року.

Суддя У. М. Пляцко