Ухвала суду № 141144010, 03.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.11.2026м. ДніпроСправа № 904/1126/26

за позовом ОСОБА_1

до Глеюватської сільської ради

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КРИВОРІЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

про зняття арешту з нерухомого майна,

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Глеюватської сільської ради (далі - відповідач), у якій позивач просить суд:

поновити строк для звернення до суду з позовом;

прийняти до розгляду позовну заяву про зняття арешту з нерухомого майна;

зняти арешт з нерухомого майна, що належать позивачу, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області 01.10.2004 ОСОБА_3 на підставі постанови, серія та номер: АМ-106130 виданої 21.09.2004, державним виконавцем ВДВС Криворізького РУЮ Приходько Т.М., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1346965, а саме: земельної ділянки кадастровий номер 1221887000:01:063:0004, номер запису про обтяження 14826487; земельної ділянки кадастровий номер 1221887000:01:062:0005, номер запису про обтяження 14825908.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1126/26 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026.

Ухвалою від 13.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Через підсистему "Електронний суд" 16.03.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою від 23.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження). До участі у справі в якості третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ та КРИВОРІЗЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У КРИВОРІЗЬКОМУ РАЙОНІ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Від третьої особи-2 через підсистему «Електронний суд» 08.04.2026 надійшов відзив.

Від позивача через підсистему «Електронний суд» 09.04.2026 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 10.04.2026 провадження у справі №904/1126/26 зупинено, у зв`язку зі смертю позивача (померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) підтвердженою свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 08.04.2026, яке було долучено адвокатом позивача до клопотання про зупинення провадження у справі, до залучення до участі у справі правонаступника.

Через систему "Електронний суд" 02.11.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд поновити провадження у справі №904/1126/26 та залучити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до участі у справі №904/1126/26, як процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 03.11.2026 провадження у справі №904/1126/26 поновлено, замінено позивача - ОСОБА_2 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ) її правонаступником - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач, третя особа-1 та третя особа-2 зареєстрували свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами і отримали ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі у день її постановлення, 24.03.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для справи суд прийняв рішення у справі (ухвалу про закриття провадження).

Стислий виклад позиції позивача

Позивач стверджує, що арешт на майно земельні ділянки, накладено у зв`язку із примусовим виконанням наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2004 у справі №36/120.

Також позивач повідомила, що на момент звернення до суду виконавче провадження, у межах якого було накладено арешт, фактично не здійснюється (завершене), матеріали провадження відсутні (знищені), виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, державний виконавець не вчиняє будь-яких виконавчих дій, які могли б бути предметом оскарження у порядку статей 339-345 ГПК України, а тому у позивача відсутня можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця.

На думку позивач, оскільки виконавче провадження фактично не здійснюється, а накладений арешт продовжує обмежувати її право власності на майно - це є порушенням прав позивача і підлягає захисту судом.

Стислий виклад позиції відповідача

Правом на подачу відзиву не скористався.

Стислий виклад позиції третьої особи-1

Правом на подачу письмових пояснень не скористалася.

Стислий виклад позиції третьої особи-2

Третя особа-2 повідомляє, що надати детальну інформацію за виконавчим провадженням по виконанню наказу №36/120 від 29.06.2004 Господарського суду Дніпропетровської області за яким державним виконавцем 21.09.2004 було накладено арешт на майно позивача немає можливості.

Оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують сплату податкового боргу в розмірі 85.057,75 грн на користь держави у задоволенні позовної заяви про зняття арешту з майна слід відмовити.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2004 у справі №36/120, зокрема, звернуто стягнення на активи позивача (яка станом на 2004 рік мала статус суб`єкта підприємницької діяльності) на користь місцевого бюджету Червоненької сільської ради в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 85.057,75 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичний осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач фізична особа припинила підприємницьку діяльність 09.10.2006.

29.04.2004 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ на примусове виконання зі строком дії до 29.06.2007.

Рішенням Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.12.2020 за №19-І/VIII визначено, що Глеюватська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Червоненської сільської ради.

Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ДП №064440 від 31.03.2005 підтверджується право фізичної особи позивача на земельну ділянку площею 0,7205 га, набуте на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 26.01.2004 №46-р.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за позивачем на земельну ділянку набуту на підставі Державного акта серії ДП №064440 від 31.03.2005 площею 0,7205 га зареєстровано 14.05.2016.

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,7205 га, накладено 01.10.2004 на підставі постанови серії АМ-106130 від 21.09.2004

Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ДП №054439 від 10.02.2012 підтверджується право фізичної особи позивача на земельну ділянку площею 7,3527 га, набуте на підставі розпорядження голови Криворізької районної державної адміністрації від 26.01.2004 №46-р.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності за позивачем на земельну ділянку набуту на підставі Державного акта серії ДП №054439 від 10.02.2012 площею 7,3527 га зареєстровано 14.05.2016.

Обтяження у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки площею 7,3527 га, накладено 01.10.2004 на підставі постанови серії АМ-106130 від 21.09.2004.

На адвокатський запит адвоката позивача (повноваження адвоката підтверджуються ордером серії АЕ №1469893 від 29.01.2026) Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі третя особа-2) у листі від 31.12.2025 за вих. №195940 повідомив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження, накладене 01.10.2004 на підставі постанови АМ-106130 від 21.09.2004.

Також третя особа-2 повідомила, що облік виконавчих проваджень за постановами про арешт майна боржника, які не містять номера виконавчого провадження у ЄДРВП не здійснювався, оскільки функціонування системи ЄДРВП почалося з кінця 2007 року. Встановити реквізити виконавчого провадження неможливо.

Крім цього, третя особа-2 вказала, що майно, належне на праві власності боржнику, може бути звільнено з-під арешту лише за рішенням суду.

Оскільки на момент звернення до суду з позовом (1) виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт, фактично не здійснюється (завершене), матеріали справи відсутні (знищені), (2) виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні у органах державної виконавчої служби, (3) державний виконавець не вчиняє будь-яких виконавчих дій, які могли б бути предметом оскарження в порядку статей 339-345 ГПК України, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (1) право власності позивача на земельну ділянку набуту на підставі Державного акта серії ДП №064440 від 31.03.2005 площею 0,7205 га зареєстровано 14.05.2016 обтяжене у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки площею 0,7205 га - 01.10.2004 на підставі постанови серії АМ-106130 від 21.09.2004; (2) право власності позивача на земельну ділянку набуту на підставі Державного акта серії ДП №054439 від 10.02.2012 площею 7,3527 га зареєстровано 14.05.2016 обтяжене у вигляді арешту нерухомого майна земельної ділянки площею 7,3527 га - 01.10.2004 на підставі постанови серії АМ-106130 від 21.09.2004.

Два обтяження на майно позивача було накладено державним виконавцем Приходько Т.М. ВДВС Криворізького РУЮ на підставі постанови серії АМ-106130 від 21.09.2004. Вказане свідчить, що саме позивач виступав боржником у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даній справі з позовною вимогою звернувся позивач, який має(в) статус боржника у виконавчому провадженні і право власності на майно якого ніким не заперечується (докази зворотного матеріали справи не містять).

Таким чином посилання позивача у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки ним не визначено особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18 вказано таке.

« 61. При розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності (ст. 20 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

62. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Такі справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 4 ГПК України.»

Статтею 14 ГПК України передбачений принцип диспозитивності господарського судочинства, який передбачає позицію позивача щодо вибору способу захисту з урахуванням тієї обставини, що роль суду зведена до організації господарського процесу, сприяння реалізації прав учасників процесу та контролю за виконанням ними законодавчо визначених обов`язків, і суд не повноважний визначати спосіб захисту без відповідного звернення зацікавленої особи, оскільки суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведеного вбачається, що позивач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", якщо цей виконавчий документ виданий на виконання судового рішення.

Позивач у позові стверджує, що арешт на майно останнього накладено, у зв`язку зі здійсненням виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2004 у справі №36/120.

Водночас, матеріали справи не містять доказів ознайомлення зі справою №36/120, яка може містити документи виконання наказу від 29.05.2004 у справі №36/120, відсутні докази і звернення позивача до виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби з вимогами зняти арешт з майна, який був накладений в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2004 у справі №36/120.

Рекомендації третьої особи-2, викладені у листі від 31.12.2025 за вих. №195940 щодо звільнено з-під арешту майна позивача лише за рішенням суду не вказують про необхідність ініціювати позовне провадження.

Судові рішення у справі №36/120 прийнято господарським судом, а тому виконання таких судових рішень має відбуватись в порядку визначеному положеннями ст.ст. ст. 339-345-4 ГПК України (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2026 у справі №916/2463/14 (п. 44).

Таким чином вимоги позивача про зняття арешту з майна заявлені в порядку позовного провадження, шляхом подання позовної заяви, не підлягають вирішенню у господарських судах, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №904/51/19 (провадження №12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18 (провадження №61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24.06.2021 у справі №127/11276/20 (провадження №61-882св21), від 08.09.2021 у справі №369/3757/20 (провадження №61-3588св21), від 01.12.2021 у справі №201/6486/20 (провадження №61-19066св20), постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №14/370-07.

Враховуючи викладене провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання вимог ч. 2 ст. 231 ГПК України, суд роз`яснює позивачу, що згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Суд роз`яснює позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду Господарським судом Дніпропетровської області за правилами розділу VІ ГПК України в межах справ №36/120.

Судові витрати

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3.328,00 грн згідно платіжного документа №3 від 27.02.2026.

Враховуючи, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у позивача наявна можливість повернути судовий збір у розмірі 3.328,00 грн за своїм клопотанням.

У зв`язку із закриттям провадження у справі суд не має підстав для вирішення будь-яких інших заяв чи клопотань, поданих учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 231, 233, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №904/1126/26 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

СуддяС.А. Дупляк