Ухвала суду № 141143974, 03.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

03.11.2026м. ДніпроСправа № 904/158/20

За скаргою Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця

У справі

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скарга на дії державного виконавця

Суддя Красота О.І.

без участі представників учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволено; зобов`язано Фізичну особу підприємця Штефан Світлану Сергіївну привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0, 2985 га з кадастровим номером 1211000000:06:055:0105, що знаходиться на АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу тимчасових споруд та огорож за власний рахунок, та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі; стягнуто з Фізичної особи підприємця Штефан Світлани Сергіївни на користь Криворізької міської ради 1 921,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Фізичну особу-підприємця Штефан Світлану Сергіївну.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 касаційне провадження у справі № 904/158/20 за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Штефан Світлани Сергіївни на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2021 у справі № 904/158/20 скасовано, справу передано до Центрального апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020 у справі № 904/158/20 повернуто заявникові.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2022 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 повернуто.

20.06.2022 на виконання рішення від 22.07.2020 та постанови від 24.11.2020 судом видано накази за № 904/158/20.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.07.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 904/158/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 08.10.2026 скарги Відповідача на постанови державного виконавця (вх. №48118/26 та вх. 48237/26) повернуто без розгляду.

13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49903/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підставі яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про винесення постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та про винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 10.08.2023 про відкриття виконавчого провадження № 81688479.

6. Скасувати постанову державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови, або ж вирішити питання щодо зобов`язання державного виконавця Фелдеші Анастасії Миколаївни Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення (поновити порушене право заявника - Скаржника) шляхом скасування постанови від 10.08.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81688479 та похідні від неї постанови.

7. Зобов`язати державного виконавця Фелдеші Анастасію Миколаївну Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути виконавчий документ стягувачу.

8. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 24.08.2026 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн. у виконавчому провадженні № 81688479.

9. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 24.08.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Згідно з розпорядженням керівника апарату за № 848 від 13.10.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги (вх. № 49903/26) у справі № 904/158/20 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2026.

Крім того, 13.10.2026 від Відповідача надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 49911/26), в якій він просив суд:

1. Поновити пропущений строк на подання скарги із підстав, викладених у цій скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин.

2. Врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

3. Прийняти скаргу до розгляду і розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання.

4. Витребувати від Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усі матеріали, на підстави яких державний виконавець Фелдеші Анастасія Миколаївна прийшла до висновку про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн. згідно постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479.

5. Визнати неправомірним рішення (дії) державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни щодо винесення постанови від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

6. Скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії Миколаївни від 07.09.2026 у виконавчому провадженні № 81688479 про накладення на Боржника штрафу у розмірі 3 400,00 грн.

Справа № 904/158/20 отримана з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49903/26); прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2026 о 10:00 год.; до судового засідання надати: Державному виконавцю Фелдеші Анастасії Миколаївні - відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів; оригінал виконавчого провадження (для огляду), копії - для долучення до матеріалів справи; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 26.10.2026 поновлено Фізичній особі-підприємцю Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлані Сергіївні строк для подання скарги на дії державного виконавця (вх. № 49911/26); прийнято скаргу Фізичної особи-підприємця Доценко (попереднє прізвище - Штефан) Світлани Сергіївни на дії державного виконавця до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 03.11.2026 об 11:00 год.; до судового засідання надати: Державному виконавцю Фелдеші Анастасії Миколаївні - відповідь на скаргу з поданням відповідних доказів; оригінал виконавчого провадження (для огляду), копії - для долучення до матеріалів справи; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

При цьому, 14.10.2026 від старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій він просив суд:

- роз`яснити резолютивну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2020, викладену в наказі від 20.06.2022, без зміни її змісту, щодо таких питань:

1.1 Які саме об`єкти, встановлені та досліджені судом під час розгляду справи, охоплюються поняттям "тимчасові споруди та огорожі", що підлягають демонтажу? Зокрема, чи охоплює цей припис будівлю сторожки, ворота та огорожі, зазначені в поясненнях боржниці, якщо йдеться про ті самі об`єкти, що були предметом судового розгляду?

1.2 Як слід розуміти обсяг покладеного на боржника обов`язку щодо цих об`єктів: чи визначено його щодо конкретних споруд та огорож на зазначеній ділянці, чи виключно щодо споруд та огорож, належних боржнику? Просить пояснити зміст первісного припису, не вирішуючи питання про права іншої особи, зареєстровані після ухвалення рішення.

1.3 Чи означає припис про повернення ділянки за актом приймання-передачі її передачу після виконання визначеного рішенням обов`язку з демонтажу, чи рішення допускає окреме виконання обов`язку з передачі ділянки до завершення демонтажу?

Ухвалою суду від 28.10.2026 повернуто старшому державному виконавцю Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії заяву за № 28.11-34/228335 від 05.10.2026 про роз`яснення судового рішення з доданими до неї документами без розгляду.

30.10.2026 від старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.11.2026 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і просить поновити строк для подання відповідної заяви; долучити матеріали виконавчого провадження шляхом долучення до матеріалів справи № 904/158/20 їх належним чином засвідчених копій (в електронному вигляді),без надання оригіналу, з метою запобігання їх знищенню у зв`язку з воєнними діями; у разі неможливості технічного забезпечення відеоконференції з боку суду або відхилення цього клопотання - розглянути скаргу 03.11.2026 за відсутності державного виконавця за наявними матеріалами та долученим Відзивом.

02.11.2026 від старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії надійшла заява про участь у судовому засіданні 03.11.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів і просить поновити строк для подання відповідної заяви; долучити матеріали виконавчого провадження шляхом долучення до матеріалів справи № 904/158/20 їх належним чином засвідчених копій (в електронному вигляді),без надання оригіналу, з метою запобігання їх знищенню у зв`язку з воєнними діями; у разі неможливості технічного забезпечення відеоконференції з боку суду або відхилення цього клопотання - розглянути скаргу 03.11.2026 за відсутності державного виконавця за наявними матеріалами та долученим Відзивом.

Ухвалою суду від 03.11.2026 поновлено строк старшому державному виконавцю Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено.

Судове засідання у справі, призначене на 03.11.2026 об 11:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус". Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників. Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, в якій беруть участь учасники судового процесу, їх представники, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучаються до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи доводи старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії, а саме неможливості присутності через воєнний стан та віддалене знаходження Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від суду, суд вбачає підстави для визнання поважними причини пропуску строку для подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та поновлення такого строку.

У Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для проведення судового засідання, яке відбудеться 03.11.2026 о 10:00 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення прав та інтересів учасників справи, суд вважає за необхідне задовольнити відповідне клопотання за участю Відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 119, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк старшому державному виконавцю Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії на подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Заяву старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання у справі, призначене на 03.11.2026 о 10:00 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для старшого державного виконавця Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Фелдеші Анастасії з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань № 3-402.

Попередити сторін, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 03.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.І. Красота