Ухвала суду № 141143960, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/4536/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» м.Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» м. Дружківка

про стягнення пені в розмірі 3 692 806,

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Кручанюк Н.Л.;

Від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Скиба О.С.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Альянсбуд звернулось до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн.

На адресу суду 01.11.2024 надійшов сформований в системі «Електронний суд» зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3 692 806,73 грн. та штрафу в розмірі 1 07 0511,37 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 суд прийняв зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднав їх в одне провадження, призначив підготовче засідання на 05.11.2024.

Рішенням від 12.03.2025 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про стягнення суми боргу в розмірі 2 543 023,99 грн. відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» про стягнення пені в розмірі 3 692 806,73 грн. та штрафу в розмірі 1 07 0511,37 грн. задоволено частково.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянсбуд» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі №904/4536/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі №904/4536/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.07.2026 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 у справі №904/4536/24 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення штрафу в розмірі 1 07 0511,37 грн. скасовано.

Справу № 904/4536/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

30.07.2026 справа №904/4536/24 повернулася до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2026 справу № 904/4536/24 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 05.08.2026 прийнято справу № 904/4536/24 до провадження в частині розгляду зустрічного позову за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2026.

17.08.2026 від відповідача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо зустрічних позовних вимог.

17.08.2026 від відповідача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, 17.08.2026 від відповідача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про недобросовісну процесуальну поведінку позивача за зустрічним позовом, застосування її наслідків та постановлення окремої ухвали.

17.08.2026 від позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення.

18.08.2026 від позивача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на заяви та клопотання відповідача за зустрічним позовом під час нового розгляду справи.

18.08.2026 від відповідача за зустрічним позовом через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.08.2026 в судовому засіданні позивач за зустрічним позовом підтримав зустрічні позовні вимоги.

Відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 18.08.2026 підготовче засідання відкладено на 28.09.2026.

19.08.2026 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

25.09.2026 від відповідача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні від 28.09.2026 оголошено перерву до 02.11.2026.

02.11.2026 від відповідача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

02.11.2026 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

02.11.2026 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення по справі.

02.11.2026 від позивача за первісним позовом через систему "Електронний суд" надійшли заперечення щодо висновку експерта.

В судовому засіданні від 02.11.2026 позивач за первісним позовом заперечив проти призначення експертизи. Відповідач за первісним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи. Проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті сторони не заперечували.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В ході проведення підготовчого засідання 02.11.2026 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 30.11.2026 об 12:00 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-107 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Суд звертає увагу сторін, що ознайомлення з матеріалами справи можливе в системі "Електронний суд" шляхом подання відповідної заяви.

3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

4. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.11.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено - 03.11.2026.

СуддяН.Г. Назаренко