Ухвала суду № 141143947, 02.11.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.11.2026м. ДніпроСправа № 904/6487/25 (904/5995/26)Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 3, код ЄДРПОУ 00152307)

про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 74147424, 00 грн

в межах справи №904/6487/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансліт" (49100, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 120, код ЄДРПОУ 38530114)

до боржника Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620)

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620) до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39610, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Свіштовська, будинок 3, код ЄДРПОУ 00152307) про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 74147424,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.10.2026 справу №904/6487/25 (904/5995/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Позовна заява подана в межах справи №904/6487/25 про банкрутство Акціонерного товариства "Дніпроазот" (51909, місто Кам`янське, вулиця С.Х. Горобця, будинок 1, код ЄДРПОУ 05761620).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2026 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовлено. Заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" (вх. суду №25335/26) - залишено без руху. Запропоновано Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі - 889 769, 09 грн.

Цією ж ухвалою роз`яснено Акціонерному товариству "Дніпроазот", що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

20.10.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Дніпроазот" надійшла заява (вх. суду №51253/26/26) про усунення недоліків.

Натомість, як вбачається з матеріалів заяви про усунення недоліків, позивачем на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2026 не надано доказів сплати судового збору за подання позовної заяви.

У періоди з 20.10.2026 по 30.10.2026 (включно) суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття заяви до розгляду в зазначені періоди не вирішувалося.

Після виходу з відпустки, дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про визнання грошових вимог, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Станом на 02.11.2026 позивач (його представник) недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 13.10.2026, у встановлений судом строк не усунув.

Суд також враховує, що ухвалою від 13.10.2026 позивачу вже було відмовлено у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви та надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Подана заява про усунення недоліків фактично містить повторне клопотання про надання процесуальної пільги, однак не містить таких нових доказів чи обставин, які б спростовували висновки суду, викладені в ухвалі від 13.10.2026.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Акціонерному товариству "Дніпроазот".

Суд зазначає, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява подана в системі "Електронний суд", відповідно даною ухвалою вирішується тільки процесуальне питання про повернення позовної заяви, фізичному поверненню позивачу позовні матеріали не підлягають.

При цьому господарський суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви з додатками не є перешкодою в доступі до правосуддя.

Слід також зазначити, що статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (стаття 129 Конституції України).

Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду заяви, поданої без дотримання статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Враховуючи наведені норми права, які передбачають порядок звернення до господарського суду та імперативні вимоги, які ставляться до учасників справи з метою дотримання порядку такого звернення, а також практику Європейського суду з прав людини щодо тлумачення і застосування положень пункту 1 статті 6 Конвенції, суд зазначає, що передбачений положеннями Господарського процесуального кодексу України процесуальний механізм залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви у разі не усунення встановлених недоліків позовної заяви, не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпроазот" до Акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307) про стягнення заборгованості за договором поставки у сумі 74147424, 00 грн - повернути без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.11.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяЮ.Ю. Первушин