Ухвала суду № 141143864, 29.10.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

29 жовтня 2026 рокуСправа № 903/945/25Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Мачульської Л.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 903/945/25

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт

про стягнення 341 229,52 грн та зобов`язання вчинити дії,

В засіданні приймали участь:

від стягувача: Ковальчук В.І.

від боржника: Довгалюк Р.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир 87655,59 грн пені, 33847,75 грн штрафу та 729,02 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 122 232,36 грн (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять дві грн 36 коп). У позові на суму 219 726,18 грн відмовлено. Зобов`язано Приватне підприємство СЛМ-Пласт передати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир, шляхом оформлення акту приймання передачі, виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень об`єкт Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи); проєктно-кошторисну документацію, оформлену виконавчу технічну документацію та/або акти на приховані роботи, та/або виконавчі схеми по об`єкту Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №205 від 23.04.2024. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир судовий збір у сумі 729,02 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 №573 в сумі 6 237,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2026, зокрема стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №903/945/25, колегія суддів вирішила:

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства СЛМ-Пласт на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти п.2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

2. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 172 148,38 грн пені та 61995 грн штрафу та 2886,92 грн витрат по сплаті судового збору. 3. У позові на суму 106 410,14 грн відмовити..

4. У решті рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

6. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт від 28.02.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) на користь Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) 14 188,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання судових рішень видано накази від 13.07.2026 №903/945/25-1, №903/945/25-2, №903/945/25-3, №903/945/25-4, №903/945/25-5.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 12.08.2026, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2026, відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт від 23.07.2026 про розстрочення виконання рішення суду.

19.10.2026 надійшла заява ТОВ СЛМ-Пласт про зупинення виконання та витребування у КЕВ м. Володимир наказів від 13.07.2026 №903/945/25-1, №903/945/25-4, №903/945/25-5; визнання їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 20.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛМ-Пласт" від 19.10.2026 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 29 жовтня 2026 року о 15:00 год. Запропоновано Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир до 26.10.2026 подати суду пояснення по суті заяви.

Від стягувача надійшло клопотання від 22.10.2026 про витребування доказів.

У поясненнях від 26.10.2026 стягувач у задоволенні заяви боржника про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню просить відмовити. Зазначає, що наказ від 13.07.2026 №903/945/25-4 було виконано ТОВ «СЛМ ПЛАСТ» в добровільному порядку, що підтверджується копією платіжної інструкції від 22.07.2026 №1186. Жодне з найменувань матеріальних цінностей, зазначених в Акті про оприбуткування від 24.07.2026 року, не відповідає за своїми технічними характеристиками, маркуванням чи специфікацією матеріалам, які фактично використав підрядник під час виконання робіт у 2024-2025 роках. Водночас, встановлено, що повний перелік матеріалів із вищезгаданого Акта про оприбуткування відображено у видаткових накладних від 05.11.2024 р. № 10 та від 17.12.2024 р. № 113, з ідентичною кількістю. На даний час у КЕВ м. Володимир відсутні договірні зобов`язання перед ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ», що виключає застосування статті 530 ЦК України. Також, у КЕВ м. Володимир відсутні невиконані зобов`язання перед ТОВ «СЛМ ПЛАСТ» за договором підряду на виконання робіт від 23.04.2024 №205. КЕВ м. Володимир під час листування між сторонами, вимоги ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» про зарахування зустрічних однорідних вимог, викладених у заяві від 14.09.2026 №14/09 не підлягають задоволенню, а доводи Відповідача такими, що уже були розглянуті в межах провадження у справі №903/945/25. КЕВ м. Володимир не є боржником перед ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ». Вимога ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» в частині зарахування його грошових вимог на суму 87 524,38 грн. є спірною і не визнається КЕВ м. Володимир. В межах виконавчого провадження №82187517 з ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» було стягнено 222 841,43 грн., що підтверджується виписками з рахунку КЕВ м. Володимир від 16.10.2026 та 21.10.2026. виконавчого провадження №82187291 з ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» було стягнено 2 422,40 грн., що підтверджується випискою з рахунку КЕВ м. Володимир від 21.10.2026.

Боржник у запереченнях від 29.10.2026 заперечує клопотання стягувача про витребування доказів.

Відповідно до положень статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2).

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (частина 3).

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина 4).

Загальний порядок подання заяв із процесуальних питань врегульовано в §2 глави 1 розділу ІІІ ГПК України.

Визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, належить до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судового рішення, і розгляд передбаченої статтею 328 ГПК України заяви не є окремим видом судового провадження, окремою стадією господарського процесу.

Враховуючи строки розгляду заяви, зокрема десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, процесуальне законодавство не передбачає можливості вчинення дій щодо витребування доказів, у зв`язку з чим суд протокольною ухвалою від 29.10.2026 відмовив у задоволенні заяви стягувача про витребування доказів.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав.

Представниця стягувача заяву заперечила з посиланнями на письмові пояснення.

Заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, господарський суд в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир 87655,59 грн пені, 33847,75 грн штрафу та 729,02 грн витрат по сплаті судового збору, а всього: 122 232,36 грн (сто двадцять дві тисячі двісті тридцять дві грн 36 коп). У позові на суму 219 726,18 грн відмовлено. Зобов`язано Приватне підприємство СЛМ-Пласт передати Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир, шляхом оформлення акту приймання передачі, виконані будівельні роботи та очищений від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень об`єкт Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи); проєктно-кошторисну документацію, оформлену виконавчу технічну документацію та/або акти на приховані роботи, та/або виконавчі схеми по об`єкту Капітальний ремонт будівлі м. Луцьк (коригування) (код ДК021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) за договором підряду №205 від 23.04.2024. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Володимир судовий збір у сумі 729,02 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 15.09.2025 №573 в сумі 6 237,81 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Волинської області від 11.03.2026, зокрема стягнуто з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2422,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Згідно із постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 у справі №903/945/25, колегія суддів вирішила:

1. У задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства СЛМ-Пласт на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 відмовити.

2. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

3. Рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти п.2,3 його резолютивної частини в наступній редакції:

2. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 172 148,38 грн пені та 61995 грн штрафу та 2886,92 грн витрат по сплаті судового збору. 3. У позові на суму 106 410,14 грн відмовити..

4. У решті рішення Господарського суду Волинської області від 23.02.2026 у справі №903/945/25 залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир на додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 задовольнити частково.

6. Додаткове рішення Господарського суду Волинської області від 11.03.2026 у справі №903/945/25 змінити та викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

1. Клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт від 28.02.2026 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково. 2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) на користь Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) 14 188,87 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині у задоволенні клопотання Приватного підприємства СЛМ-Пласт відмовити.

7. Стягнути з Приватного підприємства СЛМ-Пласт (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

На виконання судових рішень видано накази від 13.07.2026 №903/945/25-1, №903/945/25-2, №903/945/25-3, №903/945/25-4, №903/945/25-5.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно з частиною першою статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню; суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

1) матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

2) процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 910/8794/17.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

У заяві від 16.10.2026 боржник просить визнати такими, що не підлягають виконанню накази суду від 13.07.2026 №903/945/25-1, №903/945/25-4, №903/945/25-5.

Судом встановлено повне добровільне виконання боржником наказу Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 №903/945/25-4 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується платіжною інструкцією №1186 від 22.07.2026 на суму 2039,69 грн.

Повне виконання вищевказаного наказу боржником підтверджено стягувачем у письмових поясненнях від 26.10.2026.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 №903/945/25-4 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню.

10.08.2026 боржник на адресу стягувача направив заяву №10/08 про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 14 188,87 грн.

Стягувач у листі від 24.08.2026 №21/2545 прийняв заяву боржника №10/08 від 10.08.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 14188,87 грн.

Згідно письмових пояснень від 26.10.2026 стягувач здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 14188,87 грн в рахунок погашення пені за наказом Господарського суду Волинської області №903/945/25-1 від 13.07.2026.

Суд встановив, що державним виконавцем ДВС у м. Житомирі Хмельницького МУ МЮ України 19.10.2026 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №82187517 по виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/945/25-1 від 13.07.2026 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 172148,38 грн пені та 61995 грн штрафу та 2886,92 грн витрат по сплаті судового збору. Враховано зустрічні однорідні вимоги, а саме 14188,87 грн.

Згідно наданих виписок на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир надійшли стягнуті в межах виконавчого провадження з ТОВ «СЛМ-Пласт» кошти в сумі 691995 грн, 2886,92 грн, 157959,51 грн.

Таким чином, заява боржника в частині визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 №903/945/25-1 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 14 188,87 грн пені, підлягає задоволенню.

Крім того боржник зазначає, що 24.07.2026 стягувачем було складено та підписано посадовими особами останнього, акт оприбуткування матеріальних цінностей на загальну суму 212 704,66 грн. В той же час, матеріали, які оприбуткував Стягувач, це матеріали, які є власністю Боржника, що підтверджується видатковою накладною від 05.11.2024 № 10 на суму 177 025,97 грн та видатковою накладною від 17.12.2024 № 113 на суму 33 953,98 грн. Боржник вважає, що Стягувачем в односторонньому порядку, без звернення до Суду, було змінено спосіб виконання рішення і отримано майно Боржника у вартості 210 979,95 грн (згідно з вартості видаткових накладних), а відтак в частині 210 979,95 грн зобов`язання Боржника щодо перерахування коштів на рахунок Стягувача, є виконаними, що має мати наслідком визнання наказів виданих на примусове виконання судових рішень в даній судовій справі, такими, що не підлягають виконанню.

Верховний суд у постанові від 16.01.2018 у справі N 755/15479/15 зауважив, що у межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський суд з прав людини у справі Глоба проти України у рішенні no. 15729/07 від 05 липня 2012 року зазначив про те, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначив, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини 1, 2 статті 598 ЦК).

Статтею 202 ГК передбачено, що господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (частина 1). До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина 3).

Відповідно до статті 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, заперечення КЕВ м. Володимир, акт оприбуткування матеріальних цінностей на загальну суму 212 704,66 грн не є чітким та однозначним фактом припинення обов`язку боржника та виконання боржником наказів суду №903/945/25-1, №903/945/25-5 від 13.07.2026.

Крім того, боржник зазначає, що вартість виконаних ТОВ «СЛМ ПЛАСТ» і прийнятих КЕВ м. Володимира, робіт за вказаним договором становить 2 215 783,83 грн, а розмір оплат КЕВ м. Володимира на користь ТОВ «СЛМ-ПЛАСТ» дорівнює 2 128 259,45 грн, в результаті недоплата за виконані та прийняті роботи, становить 87524,38 грн.

ТОВ «СЛМ ПЛАСТ» направило на адресу КЕВ м. Володимир заяву №11/09 від 11.09.2026 про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 87524,38 грн.

КЕВ м. Володимир у листі від 22.09.2026 №21/2830 заперечує про зарахування суми у розмірі 87524,38 грн, як зарахування зустрічних однорідних вимог. Зазначає, що у КЕВ м. Володимир відсутні невиконані зобов`язання перед товариством за договором підряду на виконання робіт від 23.04.2024 №2025.

Вимоги, які можуть бути зараховані на підставі статті 601 ЦК України та частини третьої статті 203 ГК України, повинні бути: зустрічними; однорідними; строк виконання щодо таких вимог повинен настати, або не встановлений чи визначений моментом пред`явлення вимоги; бути ясними (зрозумілими), тобто між сторонами немає спору щодо розміру, характеру, змісту та умов зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, заперечення КЕНВ м. Володимир щодо зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 87524,38 грн, відсутність доказів безспірності вказаних коштів, судом не беруться до уваги аргументи боржника щодо добровільного виконання наказів суду в частині грошових коштів сумі 87524,38 грн.

При цьому судом встановлено закінчення виконавчих проваджень №82187517 по виконанню наказу Господарського суду Волинської області №903/945/25-1 від 13.07.2026, ВП № 82187291 по виконання наказу Господарського суду Волинської області №903/945/25-5 від 13.07.2026, у зв`язку з повним стягненням заборгованості з боржника.

Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду.

Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Судом зауважується, що визнання наказу такими, що не підлягає виконанню можливо внаслідок, зокрема, добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, в інших випадках добровільне виконання рішення суду боржником є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі ж якщо державний (приватний) виконавець відмовляє у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби в судовому порядку.

Разом із цим, виконання наказів суду №903/945/25-5 від 13.07.2026 в сумі 2422,40 грн, №903/945/25-1 від 13.07.2026 в загальній сумі 222841,43 грн відбулося після вчинення державним виконавцем відповідних виконавчий дій з виконання наказів суду.

Отже виконання судового рішення в межах виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не для визнання наказу такими, що не підлягає примусовому виконанню, беручи до уваги те, що підстави визнання наказу такими, що не підлягає виконанню відрізняються від підстав закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, про що виноситься постанова державного виконавця, а не судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, що боржником не було надано до суду доказів виконання зобов`язання за наказами суду №903/945/25-1 в сумі 222841,43 грн, №903/945/25-5 від 13.07.2026 в сумі 2 422,40 грн поза межами виконавчого провадження, тому суд не вбачає правових підстав для визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 234-235, 331 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СЛМ-Пласт від 16.10.2026 про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 903/945/25 задовольнити частково.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 №903/945/25-1 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 14 188,87 грн пені.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Волинської області від 13.07.2026 №903/945/25-4 про стягнення з Приватного підприємства "СЛМ-Пласт" (просп. Незалежності, буд. 91/1, м. Житомир, Житомирська обл., код ЄДРПОУ 39567941) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу міста Володимир (вул. Глушкова академіка, буд. 1, м. Володимир, Волинська обл., код ЄДРПОУ 07516184) 2039,69 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали суду підписаний 03.11.2026.

Суддя С. В. Бідюк