Ухвала суду № 141143856, 03.11.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

03 листопада 2026 рокуСправа № 903/427/26Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання Гандзілевська Яна Вікторівна

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Косендюк Я.А. ордер серія АС №1210452 від 2.11.2026

від Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Ю.В.: н/з

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Волинської області скаргу Фермерського господарства Галстедан на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/427/26 за позовом Приватного підприємства Трансвіт, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства Галстедан про повернення переданого на зберігання товару, стягнення штрафних санкцій та завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

01.05.2025 представник Приватного підприємства Трансвіт сформував в системі Електронний суд позовну заяву до Фермерського господарства Галстедан, в якій просить суд:

1. Зобов`язати Фермерське господарство Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

2. Зобов`язати Фермерське господарство Галстедан відшкодувати Приватному підприємству Трансвіт збитки, завдані в результаті простою залізничних вагонів в сумі 1564421,82 грн.

3. Стягнути з Фермерського господарства Галстедан на користь Приватного підприємства Трансвіт штраф за Договором зберігання №22-09-22/2р. від 22 вересня 2022 року в сумі 1132051,02 грн.

Ухвалою суд від 05.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.05.2026 о 11:15 год.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 позов задоволено частково. Зобов`язано Фермерське господарство Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Стягнуто з Фермерського господарства Галстедан на користь Приватного підприємства Трансвіт 135846,13 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Галстедан" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в такій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №903/427/26 апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Галстедан" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 р. у справі № 903/427/26 повернуто скаржнику.

31.08.2026 Господарський суд Волинської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №903/427/26 про зобов`язання Фермерське господарство Галстедан (45737, Волинська обл., Луцький р-н, село Журавники, вул. Зарічна, будинок 3б, код ЄДРПОУ 37707308) повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт (17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Перемоги, будинок 183, код ЄДРПОУ 32174342) пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

20.10.2026 зареєстровано скаргу Фермерського господарства Галстедан на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якому представник просить суд:

1. Поновити строк на подання скарги на постанову приватного виконавця про накладення штрафу.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Юлії Володимирівни у ВП № 82018883 від 06.10.2026 року про накладення штрафу на боржника Фермерське господарство "Галстедан" (код ЄДРПОУ: 37707308) на розмірі 5100 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.10. 2026 клопотання Фермерського господарства Галстедан про поновлення процесуального строку на подання скарги, задоволено.

Поновлено Фермерському господарству Галстедан процесуальний строк на подання скарги.

Скаргу Фермерського господарства Галстедан на дії (бездіяльність) державного виконавця по справі №903/427/26 за позовом Приватного підприємства Трансвіт, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство Дослідне господарство Радехівське Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Фермерського господарства Галстедан про повернення переданого на зберігання товару, стягнення штрафних санкцій та завданих збитків прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 03.11.2026 року о 10:45 год.

20.10.2026 представник приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Юлії Володимирівни адвокат Рудницький Ю. І. сформував системі Електронний суд заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконферензв`язку ЄСІТС з підтвердженням особи представника із застосуванням електронного підпису.

Ухвалою суду від 20.10.2026 задоволено заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Юлії Володимирівни адвоката Рудницького Ю. І. про участь у судовому засіданні, що призначене на 03.11.2026 року о 10:45 год. та в усіх інших судових засіданнях по справі №903/427/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

29.10.2026 представник приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Юлії Володимирівни сформував в системі «Електронний суд» заперечення на скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду у справах №420/5465/18, №360/3573/20 поважними причинами невиконання судового рішення є лише об`єктивні обставини, незалежні від волі боржника, тоді як наведені Скаржником перешкоди створені ним самим або могли бути усунуті. Рішення суду зобов`язує Боржника повернути (відвантажити) зерно, що включає його завантаження на транспорт, а вимога оплати 114 грн/т за завантаження рішенням не передбачена. Скаржником не надано належних доказів повідомлення Виконавця. Відсутність транспорту Стягувача не є поважною причиною невиконання рішення, оскільки його поданню має передувати перевірка якості зерна, для чого представник Стягувача прибув, однак Боржник не забезпечив доступу через відсутність директора. Повідомлення про готовність передати зерно не свідчить про виконання рішення, при цьому лист від 07.08.2026 направлено до набрання ним законної сили. Боржник не визначив дати передачі зерна, не зафіксував відмови Стягувача від його прийняття та не звертався до Виконавця щодо організації передачі.

02.11.2026 представник стягувача сформував в системі «Електронний суд» заперечення, в яких просить суд скаргу Фермерського господарства «Галстедан» на постанову приватного виконавця Потоцької Юлії Володимирівни від 06.10.2026 про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП №82018883 залишити без задоволення в повному обсязі.

Представник скаржника сформував в системі «Електронний суд» клопотання, в якому просить суд поновити боржнику строк на подання доказів та прийняти до розгляду докази, що містяться в додатках до цього клопотання.

Доводить, що з листа відповіді ФГ «Галстедан», який адресований ПП «Трансвіт) від 06.10.202026 року № 77 вбачається, що боржник повідомив стягувача про місцезнаходження зерна та можливість його одержання. Лист було підписано за допомогою КЕП та надіслано на офіційну електронну адресу стягувача. Вказаний лист є додатковим доказом добросовісної поведінки боржника та додатково свідчить про протипривність прийнятої постанови виконавця. Необхідність подання цих доказів зумовлено наявністю недостовірної інформації в запереченнях ПП «Трансвіт», щодо того що йому невідомо де знаходиться зерно.

Протокольною ухвалою від 03.11.2026 суд поновив боржнику строк на подання доказів та приєднав докази до матеріалів справи. Оголосив перерву до 12:00 год для можливості ознайомитися представнику приватного виконавця з долученими документами.

Представник приватного виконавця після оголошеної перерви на відеозв`язок не вийшов, через систему «Електронний суд» подав додаткові пояснення.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) просить суд скаргу задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 позов задоволено частково. Зобов`язано Фермерське господарство Галстедан повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Стягнуто з Фермерського господарства Галстедан на користь Приватного підприємства Трансвіт 135846,13 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Галстедан" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в такій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №903/427/26 апеляційну скаргу відповідача Фермерського господарства "Галстедан" на рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 р. у справі № 903/427/26 повернуто скаржнику.

31.08.2026 Господарський суд Волинської області видав наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 та ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі №903/427/26 про зобов`язання Фермерське господарство Галстедан (45737, Волинська обл., Луцький р-н, село Журавники, вул. Зарічна, будинок 3б, код ЄДРПОУ 37707308) повернути (відвантажити) Приватному підприємству Трансвіт (17500, Чернігівська обл., місто Прилуки, вул. Перемоги, будинок 183, код ЄДРПОУ 32174342) пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання-передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

07 серпня 2026 року ФГ «Галстедан» направило ПП «Трансвіт» листа від 07.08.2026 (а.с.80), у якому повідомило, що Фермерське господарство "Галстедан" готове повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" пшеницю 4 класу в кількості 1373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

ФГ «Галстедан» у вказаному вище листі також просило ПП «Трансвіт» повідомити ФГ «Галстедан» не пізніше ніж за два дні до прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі № 071022/02 та № 071022/03 від 07 жовтня 2022 року, про дату та орієнтовний час прибуття транспорту ПП «Трансвіт». Також просило ПП «Трансвіт» повідомити в письмовій формі про те, чиїми силами буде здійснюватися погрузка пшениці на автомобілі, що прибудуть.

21.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Потоцькою Юлією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №82018883 (Т-2 а.с.75-75 на звороті) на підставі наказу Господарського суду Волинської області від 31 серпня 2026 року у справі № 903/427/26. Встановлено боржнику строк у 10 робочих днів для самостійного виконання рішення суду.

Як зазначає скаржник, 22.09.2026 ФГ «Галстедан» направило приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Потоцькій Юлії Володимирівні лист, у якому звернуло увагу приватного виконавця на те, що Фермерське господарство Галстедан зверталося до Приватного підприємства Трансвіт з листом, в якому ФГ «Галстедан» було повідомлено ПП Трансвіт про готовність повернути (відвантажити) пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі № 071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Також про те, що ФГ «Галстедан» просило Приватне підприємство Трансвіт повідомити не пізніше ніж за два дні до прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тонн, про дату та орієнтовний час прибуття транспорту.

ФГ «Галстедан» у вказаному листі зазначило, що станом на 22.09.2026 Приватне підприємство Трансвіт не забезпечило прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тони.

ФГ «Галстедан» звернуло увагу приватного виконавця на те, що пшениця 4 класу в кількості 1 373,87 тонн готова до отримання Стягувачем.

05 жовтня 2026 року закінчився встановлений приватним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду.

06.10.2026 скаржник повідомив стягувача, що зерно знаходиться за адресою: вул. І. Франка, 85, с. Стонів, Шептицький район, Львівська область. Доступ представників ПП «Трансвіт» до зерна може бути забезпечений кожного понеділка та четверга з 09:00 до 20:00 год. Водночас повідомив, що 07.10.2026 та 09.10.2026 будуть відсутні адвокат ФГ «Галстедан» та працівники Господарства, які забезпечують доступ до зерна та сприятимуть Вам в отриманні Вашого зерна, у зв`язку з чим забезпечити доступ у запитувану Вами дату 07.10.2026, а також 09.10.2026 неможливо. Найближчими днями, коли доступ може бути забезпечений за визначеним графіком, є четвер 08.10.2026 та понеділок 12.10.2026 року. В листі просили повідомити в письмовій формі, чиїми силами буде здійснюватися погрузка пшениці на автомобілі, що прибудуть, оскільки вказане судове рішення не зобов`язує ФГ «Галстедан» здійснювати завантаження пшениці на автомобілі, а лише передати вищезгадане зерно у розпорядження Стягувана. У випадку використання при погрузці сил та техніки (транспорту) ФГ «Галстедан» доводимо до відома Стягувана, що вартість погрузки на автомобілі 1 тонни Товару становить 350,00 грн. Просимо Вас врахувати зазначену вартість.

Крім того, просили повідомити дату, час, кількість автомобілів та їх номерні знаки, що прибудуть на територію, для забезпечення їх належного завантаження зерном. Таке узгодження необхідне для усунення будь-яких суперечностей. Також просимо Вас зазначити, чиїми силами буде здійснюватися ваговий контроль. У випадку здійснення нами вагового контролю, то вартість послуг зважування транспортного засобу становить 200 грн. за одиницю.

06 жовтня 2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Потоцькою Юлією Володимирівною була прийнята постанова про накладення штрафу (Т-2 а.с.74-74 на звороті) на ФГ «Галстедан» в межах виконавчого провадження № 82018883 за невиконання рішення суду без поважних причин.

Скаржник у вказаній скарзі зазначає, що протягом установленого строку ФГ «Галстедан» неодноразово підтверджувало готовність передати зерно та повідомляло про обставини, які перешкоджали його фактичному відвантаженню. За позицією боржника, передача зерна не відбулася через те, що ПП «Трансвіт» не забезпечило подачу необхідного транспорту. Попри це, приватний виконавець наклала штраф, не з`ясувавши належним чином причин, з яких рішення суду не було виконано шляхом фактичної передачі зерна.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї за відомо неправдивих відомостей (ч. 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (ч. 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Приписами частини 2 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 339-1 ГПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Положеннями ст. 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вже встановлено судом, до відкриття виконавчого провадження, 07 серпня 2026 року ФГ «Галстедан» направило ПП «Трансвіт» листа від 07.08.2026, у якому повідомило, що Фермерське господарство "Галстедан" готове повернути (відвантажити) Приватному підприємству "Трансвіт" пшеницю 4 класу в кількості 1373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі №071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року.

У вказаному вище листі ФГ «Галстедан» також просило ПП «Трансвіт» повідомити не пізніше ніж за два дні до прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі № 071022/02 та № 071022/03 від 07 жовтня 2022 року, про дату та орієнтовний час прибуття транспорту ПП «Трансвіт». Також просило ПП «Трансвіт» повідомити в письмовій формі про те, чиїми силами буде здійснюватися погрузка пшениці на автомобілі, що прибудуть.

Як зазначає скаржник, 22.09.2026 ФГ «Галстедан» направило приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Потоцькій Юлії Володимирівні лист, у якому звернуло увагу приватного виконавця на те, що Фермерське господарство Галстедан зверталося до Приватного підприємства Трансвіт з листом, в якому ФГ «Галстедан» було повідомлено ПП Трансвіт про готовність повернути (відвантажити) пшеницю 4 класу в кількості 1 373,87 тонн з показниками якості зерна, вказаними у Актах приймання- передачі № 071022/02 та №071022/03 від 07 жовтня 2022 року. Також про те, що ФГ «Галстедан» просило Приватне підприємство Трансвіт повідомити не пізніше ніж за два дні до прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тонн, про дату та орієнтовний час прибуття транспорту.

Вказаним листом було повідомлено Приватного виконавця, що станом на 22.09.2026 Приватне підприємство Трансвіт не забезпечило прибуття транспорту для отримання пшениці 4 класу в кількості 1 373,87 тони.

У вказаному листі ФГ «Галстедан» також звернуло увагу приватного виконавця на те, що пшениця 4 класу в кількості 1 373,87 тонн готова до отримання Стягувачем.

Відповідно до ч.2 ст.65 Закону України «Про виконавче провадженн`я у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

Висновок про відсутність поважних причин не може ґрунтуватися на припущенні, презумпції вини боржника. Саме приватний виконавець, який застосовує захід відповідальності, зобов`язаний установити відсутність поважних причин невиконання та відобразити це в постанові. Причини невиконання мають оцінюватися з урахуванням змісту конкретного зобов`язання.

За відсутності однозначного розуміння судового рішення та способу його виконання виконавець може звернутися до суду за роз`ясненням. Неоднозначність механізму виконання та об`єктивні обставини мають оцінюватися до висновку про відсутність поважних причин.

Умовою накладення штрафу є невиконання без поважних причин. Поважними можуть бути об`єктивні обставини, що унеможливили або значно ускладнили виконання та не залежали від волевиявлення боржника. Поважність причин оцінюється залежно від характеру правовідносин і змісту конкретного зобов`язання.

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, встановленою в постановах від 19.08.2020 у справі №140/784/19, від 31.05.2022 у справі №360/940/20.

Неприпустимим є формальний підхід до оцінки поважності причин, а відповідальність можлива лише після встановлення всіх її необхідних умов. Недоречним є ототожнення самого факту невиконання з невиконанням без поважних причин; необхідно досліджувати характер зобов`язання, реальну можливість його виконання, поведінку боржника та надавати вмотивовану оцінку кожній істотній обставині.

Отже, враховуючи викладене вище, застосування відповідальності у вигляді штрафу пов`язується законодавцем із встановленням сукупності двох обставин: невиконання судового рішення у визначений строк та відсутності поважних причин такого невиконання.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 13.10.2021 у справі №360/4705/20, відповідно до якого визначальною умовою для накладення штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин, а на час прийняття відповідної постанови виконавцем має бути встановлено факт невиконання рішення саме за відсутності таких причин.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися обставини, які створили об`єктивні перешкоди для виконання рішення, подолання яких було неможливим або значно ускладненим для боржника та які не залежали від його волевиявлення.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови від 06.10.2026 у виконавчому провадженні №82018883, суд встановив, що приватний виконавець, зазначивши про відкриття виконавчого провадження 21.09.2026 та невиконання боржником виконавчого документа у встановлений строк, обмежилася відтворенням положень статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», після чого прийняла рішення про накладення штрафу.

Водночас, оскаржувана постанова не містить відомостей про конкретні обставини, встановлені приватним виконавцем за результатами перевірки виконання рішення, не зазначає, яким чином здійснювалася така перевірка, та не містить мотивів, з яких виконавець дійшла висновку про відсутність поважних причин невиконання рішення суду.

Відповідно до пункту 7 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова виконавця як окремий документ повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову.

Таким чином, нормативно визначено обов`язок виконавця не лише зазначити правові норми, що передбачають можливість застосування штрафу, а й навести фактичні та правові мотиви прийняття відповідного рішення.

У поданих до суду запереченнях приватний виконавець зазначила, що 06.10.2026 нею проведено перевірку виконання рішення суду, за наслідками якої встановлено його невиконання без поважних причин.

Разом з тим, на підтвердження зазначених обставин приватним виконавцем надано матеріали виконавчого провадження, які містять постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.09.2026, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 21.09.2026, постанову про стягнення основної винагороди від 21.09.2026 та оскаржувану постанову про накладення штрафу від 06.10.2026.

Інших документів, які б відображали результати перевірки виконання рішення суду, причини його невиконання та їх оцінку приватним виконавцем до застосування штрафу, суду не надано.

Суд враховує, що законодавство не встановлює безумовного обов`язку складення окремого акта перевірки у кожному випадку виконання рішення в порядку статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». Проте, зазначена обставина не звільняє виконавця від обов`язку встановити передбачені законом підстави застосування штрафу та підтвердити правомірність прийнятого рішення.

У запереченнях приватний виконавець також посилається на те, що боржник не забезпечив доступ представника ПП «Трансвіт» до зерна для відбору проб, висував додаткові умови його відвантаження, зокрема щодо оплати навантаження, та не вжив достатніх заходів для фактичної передачі товару.

Однак, наведені обставини не зазначені в оскаржуваній постанові та не підтверджені поданими приватним виконавцем матеріалами виконавчого провадження. Зокрема, відсутні документи, які б засвідчували прибуття представника стягувача для відбору проб зерна, факт його недопуску боржником, а також встановлення виконавцем зазначених обставин до винесення постанови про штраф.

Суд зазначає, що обставини недопуску представника стягувача до майна, у разі їх підтвердження належними доказами, могли б мати істотне значення для оцінки причин невиконання рішення суду. Водночас самі лише твердження приватного виконавця про наявність таких обставин без відповідного доказового підтвердження не є достатніми для висновку про правомірність накладення штрафу.

Щодо тверджень приватного виконавця про необхідність попереднього відбору проб зерна та проведення лабораторного аналізу його якості до подачі стягувачем транспортних засобів суд зазначає таке.

Як убачається з рішення Господарського суду Волинської області від 14.07.2026 у справі №903/427/26, пунктами 4.2 та 5.5 договору зберігання №22-09-22/2р від 22.09.2022 передбачено, що якість товару, який повертається поклажодавцю зі зберігання, визначається лабораторією зберігача та зазначається у якісному посвідченні.

Водночас, приватним виконавцем не наведено положень договору, виконавчого документа чи норм законодавства, які б встановлювали обов`язкову послідовність дій, відповідно до якої стягувач повинен спочатку забезпечити прибуття свого представника для відбору проб зерна та лише після цього подати транспортні засоби для його отримання.

Разом із тим необхідність такої перевірки сама по собі не підтверджує ані факту недопуску представника стягувача до зерна, ані відсутності поважних причин невиконання боржником судового рішення.

Суд погоджується з доводами приватного виконавця щодо висунення боржником вимоги про оплату навантаження зерна, та зазначає, що рішення суду від 14.07.2026 покладає на ФГ «Галстедан» обов`язок повернути (відвантажити) визначену кількість зерна, а тому боржник не вправі самостійно змінювати встановлений судовим рішенням порядок виконання шляхом висунення додаткових умов, які перешкоджають його виконанню.

Водночас, приватним виконавцем не надано документів, які б підтверджували, що саме висунення таких умов фактично перешкодило передачі зерна у встановлений строк, а також що зазначені обставини були перевірені та покладені в основу висновку про невиконання рішення без поважних причин станом на 06.10.2026.

Оцінюючи доводи боржника щодо неподання стягувачем транспортних засобів, суд зазначає, що саме по собі повідомлення ФГ «Галстедан» про готовність повернути зерно не підтверджує належного виконання рішення суду та не звільняє боржника від обов`язку його виконання.

Водночас, характер зобов`язання щодо повернення (відвантаження) значного обсягу зерна передбачає необхідність вчинення організаційних та фактичних дій, спрямованих на передачу товару стягувачу. У зв`язку з цим обставини забезпечення транспортних засобів, визначення часу та місця відвантаження, готовності зерна до передачі, а також можливості його фактичного навантаження могли мати істотне значення для з`ясування причин невиконання судового рішення.

Однак, надані приватним виконавцем матеріали не підтверджують, що зазначені обставини були з`ясовані та оцінені до застосування до боржника штрафу.

При цьому, суд не встановлює факту належної підготовки ФГ «Галстедан» зерна до передачі або доведеності неподання стягувачем транспортних засобів як поважної причини невиконання рішення, оскільки наведені обставини потребують належного доказового підтвердження.

Предметом розгляду цієї скарги є правомірність постанови про накладення штрафу від 06.10.2026, а отже, визначальним є встановлення того, чи існували та чи були належним чином встановлені приватним виконавцем на момент її прийняття передбачені статтями 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для застосування відповідальності.

Суд також відхиляє доводи приватного виконавця про те, що законодавство не вимагає відображення в постанові про штраф усіх доводів боржника, якщо вони очевидно не є об`єктивними перешкодами для виконання рішення.

Відсутність обов`язку надавати окрему відповідь на кожен аргумент боржника не звільняє виконавця від обов`язку наведення достатніх мотивів прийнятого рішення, зокрема встановлення та обґрунтування відсутності поважних причин невиконання судового рішення, що є необхідною умовою застосування відповідальності.

Наведення приватним виконавцем додаткових пояснень у запереченнях на скаргу не усуває недоліків мотивування оскаржуваної постанови та за відсутності відповідних доказів не підтверджує, що такі обставини були встановлені й оцінені виконавцем на момент її прийняття.

Суд наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення не ставиться під сумнів. ФГ «Галстедан» зобов`язане виконати наказ Господарського суду Волинської області від 31.08.2026 у справі №903/427/26 у повному обсязі. Водночас застосування до боржника передбаченої законом відповідальності повинно здійснюватися за наявності встановлених законом підстав та з дотриманням відповідної процедури.

Таким чином, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження у сукупності зі змістом оскаржуваної постанови та запереченнями приватного виконавця, суд доходить висновку, що приватним виконавцем не підтверджено належними доказами встановлення відсутності поважних причин невиконання боржником рішення суду у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сама лише констатація невиконання рішення суду, без належного з`ясування й оцінки причин такого невиконання, не є достатньою підставою для застосування відповідальності у вигляді штрафу за статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин скарги в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення скарги Фермерського господарства «Галстедан» на дії та бездіяльність державного виконавця в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван 7де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст.ст.235, 339-342 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства Галстедан на дії та бездіяльність державного виконавця по справі №903/427/26, задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Потоцької Юлії Володимирівни у ВП № 82018883 від 06.10.2026 року про накладення штрафу на боржника Фермерське господарство "Галстедан" (45737, Волинська обл., Луцький р-н, село Журавники, вул. Зарічна, будинок 3б, код ЄДРПОУ 37707308) в розмірі 5100 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала виготовлена 03.11.2026.

Суддя І. О. Гарбар