Ухвала суду № 141143777, 21.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"21" жовтня 2026 р. Cправа № 902/874/26

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Садівницького товариства "Автомобіліст", 23316, Вінницька обл., Тиврівський р-н, село Селище, дачний масив, ідентифікаційний код юридичної особи 34988550

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", 21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю:

представника позивача не з`явився

представника відповідача Заєць Б.В., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 30.06.2026 року надійшла позовна заява № 23/06-2026 від 30.06.2026 (вх. № 965/26 від 30.06.2026) Садівницького товариства "Автомобіліст" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом №38 від 16.04.2026 за результатами розгляду акта про порушення №06970 від 05.12.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2026 справу розподілено судді Шамшуріній М. В.

Ухвалою від 06.07.2026 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 902/874/26 у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 12 серпня 2026 року об 11:00 год.

10.07.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.07.2026 (вх.№ 01-30/6989/26 від 10.07.2026).

27.07.2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 27.07.2026 (вх.№ 01-30/7590/26 від 27.07.2026).

У судовому засіданні 12.08.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/874/26 до 10:30 год. 20.08.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

19.08.2026 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 19.08.2026 (вх.№ 01-30/8468/26 від 19.08.2026).

У судовому засіданні 20.08.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/874/26 до 11:30 год. 08.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 08.09.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/874/26 до 15:00 год. 17.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

17.09.2026 до суду від СТ "Автомобіліст" надійшла заява № б/н від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9507/26 від 17.09.2026) з уточненим клопотанням про призначення судової електротехнічної та трасологічної експертизи.

17.09.2026 до суду від СТ "Автомобіліст" надійшло клопотання № б/н від 17.09.2026 (вх. № 01-30/9508/26 від 17.09.2026) про долучення доказів.

У судовому засіданні 17.09.2026 року судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника СТ "Автомобіліст", залишення без розгляду питання №1, яке зазначене в уточненому клопотанні про призначення судової електротехнічної та трасологічної експертизи від 17.09.2026 та залишення без розгляду клопотання про витребування пломб, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 17.09.2026 року судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні у справі № 902/874/26 до 15:30 год. 30.09.2026 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Разом з тим, судове засідання 30.09.2026 у справі № 902/874/26 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" у м. Вінниця.

Ухвалою від 01.10.2026 судом повідомлено сторони про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/874/26 на 12:00 год. 21.10.2026 року.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 01.10.2026, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (ухвали суду від 01.10.2026) до електронного кабінету позивача 02.10.2026.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

Судом враховано заяву позивача про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача щодо призначення у справі № 902/874/26 судової трасологічної та електротехнічної експертизи заперечив, подав клопотання про виклик до суду для надання пояснень судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Судом повідомлено, що питання щодо доцільності виклику експерта в судове засідання буде вирішено на стадії розгляду справи по суті.

З метою постановлення ухвали суду, суд оголосив перерву у судовому засіданні та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин ухвали в межах цього судового засідання.

З огляду на відсутність учасників справи після перерви, судом приєднано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання представника позивача Садівницького товариства "Автомобіліст" про призначення комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи, судом враховано таке.

На обгрунтування заявленого клопотання про призначення експертизи позивач зауважив, що предметом позову у цій справі є вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом №38 від 16.04.2026 за результатами розгляду акта про порушення №06970 від 05.12.2024.

Позивач зазначив, що для правильного вирішення справи необхідно встановити технічні обставини, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань. На переконання позивача надані відповідачем висновки експертного дослідження №4131-2-34-25 від 26.12.2025 та Ne4131-34-25 від 17.12.2025 не усувають наявних суперечностей у справі, містять ознаки неповноти та неясності, а тому не дають можливості достовірно встановити обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Зокрема, у висновку трасологічної експертизи експерт одночасно зазначає, що пломби після первинного встановлення не розкривалися та повторно не встановлювалися, однак робить висновок про розбирання (відкриття) лічильника. При цьому у висновку не наведено технічного механізму такого розбирання без порушення пломб, не встановлено способу доступу до внутрішніх елементів лічильника та не наведено пояснення, яким чином могло бути здійснене втручання за умови збереження цілісності пломбувального матеріалу.

Крім того, на думку позивача експерт нe встановив конкретний слідоутворюючий предмет, не визначив спосіб утворення пошкоджень та не ідентифікував інструмент, яким вони могли бути спричинені. У висновку неодноразово зазначено, що ознаки слідоутворюючого об`єкта не відобразилися, a окремі пошкодження можуть бути наслідком як розбирання, так і звичайної експлуатації. Таким чином, походження пошкоджень залишилося фактично невстановленим.

Позивач зазначив, що експертом у процесі дослідження було здійснено розбирання лічильника, застосування механічного впливу на його елементи, використання викрутки як важіль для відокремлення кожуха від цоколя, внаслідок чого відбулося руйнування окремих частин конструкції. При цьому, у висновку відсутнє чітке розмежування між пошкодженнями, які існували до початку експертного дослідження, та пошкодженнями, що могли виникнути внаслідок дій самого експерта. Відтак, на думку позивача, об`єкт дослідження був змінений у процесі проведення експертизи, однак вплив таких змін на результати дослідження належним чином не оцінений.

Позивачем також зауважено, що експерт дійшов висновку про непрацездатність лічильника та зазначив, що лічильний механізм не закріплений у штатному положенні та вільно переміщується всередині корпусу. Разом з тим, акт про порушення №06970 від 05.12.2024 р. містить інші формулювання щодо виявлених дефектів, а саме «виявлено порушення місця кріплень розрахункового механізму». Висновок експерта не містить відповіді на питання, чи існував стан вільного переміщення механізму на момент проведення технічної перевірки, чи він виник після демонтажу лічильника, під час транспортування, зберігання або внаслідок проведення самого експертного дослідження.

На переконання позивача, також експертизою не встановлено час виникнення пошкоджень корпусу, цоколя, місць кріплення та елементів лічильного механізму; відсутні висновки щодо того, чи виникли вони під час перебування лічильника у користуванні позивача, чи після або під час його демонтажу та вибуття з володіння позивача. Експертизами не встановлено наявності сторонніх пристроїв, додаткових елементів, шунтів, перемичок чи інших технічних засобів впливу на облік електричної енергії. Не встановлено також внесення змін-до друкованої плати, електричної схеми або конструкції електронної частини лічильника. Експерти не дійшли висновку про зміну алгоритму роботи засобу обліку чи про викривлення результатів обліку електричної енергії. Експертні висновки не містять відповіді нa питання, чи можливо на підставі встановлених пошкоджень достовірно визначити дату початку порушення, покладену відповідачем в основу розрахунку необлікованої електричної енергії, а саме з 15.08.2024. Жоден із висновків не підтверджує, що саме з цієї дати лічильник працював некоректно або не забезпечував належного обліку електричної енергії.

Позивач зазначив, що на його переконання наявні у справі експертні висновки не дають однозначних відповідей на ключові питання спору, містять суперечності між дослідницькою та заключною частинами, не встановлюють часу, способу та причин виникнення пошкоджень, а також не усувають сумнівів щодо можливого впливу на стан лічильника під час демонтажу, пакування, транспортування, та (безпосередньо розбирання лічильника під час експертного дослідження, встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у галузі трасології та електротехніки, а тому позивач просив призначити у справі комплексну судову трасологічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідач щодо призначення експертизи заперечив, зауважив, щодо недоцільності встановлення способу, умов вчинення порушення, часу виникнення пошкоджень зважаючи, що вказані обставини не мають значення для справи; вплив на лічильний механізм лічильника, враховуючи місце встановлення пломб та конфігурацію його корпусу можливий через незначне підняття кришки лічильника створивши незначний отвір для проникнення в його середину корпусу сторонніми предметами, а судовий експерт у дослідницькій частині висновку експерта № 4131-2-34-25 (аркуш висновку експерта № 4) зазначив, що цілісність клемної захисної кришки порушена, частина кришки відсутня. Наявний у матеріалах справи висновок експерта № 4131-2-34-25 містить висновок про те, що встановлені на лічильнику пломби не розкривались і повторно не встановлювались.

Відповідач зауважив, що лічильний механізм у лічильнику не був у визначеному положенні та місці розташуванні вже під час технічної перевірки, яка проводилась 05.12.2024 року за участі представника споживача, про що свідчить відповідна фотокартка; обгрунтованих сумнів у правильності проведення попереднього висновку експерта позивач на переконання відповідача не наводить; доказів пошкоджень електричного лічильника судовим експертом ОНДІСЕ, а експерт не зазначив такого у своєму висновку, відтак такі доводи позивача є його особистим припущенням з метою перекладення власної провини із незбереження належного стану електричного лічильника через сторонній вплив на нього судовим експертом.

З урахуванням наведеного, відповідач просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи відповідач.

Відповідно до частин 1-2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Положеннями частини 2 статті 76 ГПК України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 2-3 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом позову у справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання незаконним та скасування рішення комісії структурної одиниці "Вінницькі ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформлене протоколом №38 від 16.04.2026 за результатами розгляду акта про порушення №06970 від 05.12.2024.

До позовної заяви позивачем долучено висновок експерта за результатами трасологічного експертного дослідження пломб та лічильника електроенергії № 4131-2-34-25 від 26.12.2025 та висновок експерта № 4131-34-25 від 17.12.2025 експертного електротехнічного дослідження проведених за замовленням АТ "Вінницяобленерго".

Як убачається із матеріалів справи, 16.04.2026 на засіданні комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 06970 від 05.12.2024 за участю представника споживача адвоката Федорова Ю.А., останнім було вказано, що споживач не мав технічної можливості втручання у роботу лічильника по причині цілісності всіх пломб; облік лічильника був визнаний розрахунковим, що підтверджує відсутність крадіжки електричної енергії.

Згідно з рішенням засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЦЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акту про порушення № 06970 від 16.04.2026 року викладеному у протоколі від 16.04.2026 № 38 відповідачем прийнято рішення про нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії.

Позивач зазначив, що акт було складено за відсутності позивача або його уповноваженого представника; на вказаному акті наявний підпис Полудворяніна С.В., який є сторонньою особою та не являється уповноваженим представиком позивача; після вилучення лічильника зі схеми обліку він перебував виключно під контролем АТ "Вінницяобленерго" та експертної установи, тоді як позивач був повністю позбавлений можливості контролювати його збереження, умови зберігання, транспортування та процес проведення експертних досліджень.

Позивач зауважив, що за матеріалами експертизи, пломби, встановлені на верхньому та правому пломбувальних гвинтах, до моменту дослідження мали непорушені вхідні кінці пломбувального матеріалу; акт про порушення №06970 від 05.12.2024 містить відомості лише про порушення місця кріплень розрахункового механізму; водночас у висновку трасологічної та електротехнічної експертизи вже зазначено, що лічильний механізм не закріплений у штатному положенні та вільно переміщується всередині корпусу лічильника; у експертному висновку зазначено, що частина пошкоджень могла бути утворена як під час розбирання, так і мати експлуатаційний характер.

Згідно пункту 5.1 розділу I Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо).

Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів.

Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Згідно пунктів 12.1, 12.2 розділу II Науково-методологічних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

До основних завдань електротехнічної експертизи належать: встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Висновок, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експерта, чи ні віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмета доказування, тобто, у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Приймаючи до уваги, що до предмета доказування у цій справі входять обставини пов`язані з несанкціонованим втручанням споживача у роботу приладу обліку електричної енергії та для встановлення таких обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи та правильного вирішення спору по суті неможливо, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог частин 4-5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року (далі - Науково-методичні рекомендації).

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши запропоновані позивачем питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з того, що господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертизи.

Щодо переліку питань, що підлягають поставленню на вирішення судових експертів, суд зауважує, що перелік запропонованих позивачем питань, що підлягають поставленню на вирішення судового експерта судом скориговано з урахуванням предмета та підстав позову, обставин справи, які входять до предмету доказування у цій справі та характеру спірних правовідносин.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд зазначає наступне.

Згідно положень статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом частини 3 статті 99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

У заяві про призначення експертизи позивач просить суд доручити проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Представник відповідача проти зазначеної експертної установи не заперечив.

Враховуючи, що ініціатором проведення та оплати експертизи є Садівницьке товариство "Автомобіліст, суд дійшов висновку, що проведення у справі судової комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що призначення у справі комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи ініційовано позивачем, який просив суд покласти на нього витрати по проведенню судової експертизи, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню комплексної судової електротехнічної та трасологічної експертизи слід покласти на Садівницьке товариство "Автомобіліст" (ідентифікаційний код юридичної особи 34988550).

Згідно вимог частин 1-2 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, суд роз`яснює експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України право на звернення до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про надання додаткових документів/матеріалів, необхідних для складення експертного висновку, в разі їх недостатності.

За змістом частин 3, 4 статті 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно частини 1 статті 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що експертиза буде проводитися в експертній установі поза межами суду, з метою дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням експертизи у справі, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно приписів частини 3 статті 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

На підставі викладеного, керуючись статтями 69, 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 статті 228, п. 6 ч. 1 статті 229, 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Садівницького товариства "Автомобіліст про призначення комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи у справі № 902/874/26 задовольнити.

2. Призначити у справі № 902/874/26 судову комплексну трасологічну та електротехнічну експертизу.

3. Проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8).

4. На розгляд судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики засобу вимірювальної техніки електричного лічильника NIK2301 АП1 зав. №0348568 нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи наявні в електричному лічильнику NIK2301 АП1 зав. №0348568 зміни, пошкодження чи порушення, які могли вплинути на правильність обліку електричної енергії та який їх характер?

3. Чи мають корпус засобу вимірювальної техніки, зовнішні/внутрішні елементи лічильника електричної енергії типу NIK2301 АП1 зав. №0348568 сліди відкриття/розбирання або пошкодження?

4. Чи можливо здійснити відкриття/розбирання або пошкодження корпусу наданого на експерте дослідження електричного лічильника електричної енергії типу NIK2301 АП1 зав. №0348568, зокрема отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника електричної енергії без порушення, демонтажу або пошкодження цілісності встановлених на ньому пломб, пломбувального матеріалу та/ або пломбувальних гвинтів та без пошкодження корпусу засобу вимірювальної техніки?

5. У разі наявності слідів відкриття/розбирання чи пошкодження засобу вимірювальної техніки, чи підтверджується втручання у роботу, параметри засобу вимірювальної техніки NIK2301 АП1 зав. №0348568 з метою зміни його показів та безоблікове споживання електричної енергії?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

5. Доручити керівнику Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

Дозволити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/874/26 судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

У разі залучення Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

6. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення обставин під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до частини 8 статті 98 ГПК України, має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

7. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

8. Витрати на проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи покласти на Садівницьке товариство "Автомобіліст" (23316, Вінницька обл., Тиврівський р-н, село Селище, дачний масив, ідентифікаційний код юридичної особи 34988550).

9. Зобов`язати Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" (21050, Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Магістратська, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 00130694) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду:

- оформлений належним чином (запакований у опломбований сейф-пакет) лічильник електричної енергії типу NIK2301 АП1 №0348568 у відповідності до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) для проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи у справі № 902/874/26.

10. Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України надіслати на адресу Господарського суду Вінницької області рахунок на оплату судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи для скерування його Садівницькому товариству "Автомобіліст".

11. Зобов`язати Садівницьке товариство "Автомобіліст" здійснити оплату за проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку експертної установи та надати суду належні докази такої оплати.

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

12. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Зобов`язати учасників справи за вимогою експертів своєчасно подати суду необхідні для проведення експертизи матеріали, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

14. Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

15. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню може стати підставою для притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 382 КК України.

16. Матеріали судової справи №902/874/26 для проведення судової комплексної трасологічної та електротехнічної експертизи направити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

17. Зобов`язати експертів протягом 5-ти днів з дня складання висновку, направити до Господарського суду Вінницької області висновок разом з матеріалами справи №902/874/26.

18. Провадження у справі № 902/874/26 зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

19. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

20. За приписами пунктів 11, 12 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

21. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

22. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України - рекомендованим листом з повідомленням про вручення разом з матеріалами господарської справи № 902/874/26.

Повну ухвалу складено 03 листопада 2026 року.

Ухвала набрала законної сили 03 листопада 2026 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, відповідачу, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

3 - Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця, вулиця Порика, 8)