Рішення № 141143240, 03.11.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1783/26

Провадження № 2/710/1391/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

01.10.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла справа за позовом ТОВ «ФК «Смарт пей»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001267206801 від 13.03.2019 у розмірі 26 774,90 грн. та судових витрат.

Аргументи учасників справи.

Позивач зазначив, що між АТ «Перший український міжнародний банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1001267206801 від 13.03.2019. Банк надав 16 380,00 грн., однак зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати платежів виконано не повністю. Позивач вважає себе новим кредитором на підставі договору факторингу № 1 від 26.06.2026 та просить стягнути заборгованість, визначену станом на 25.06.2026: 12 450,35 грн. основного боргу, 7,67 грн. процентів і 14 316,88 грн. комісії. Окремо просить компенсувати судовий збір 2 662,40 грн. та професійну правничу допомогу 10 000,00 грн.

Позов обґрунтовано підписаною заявою про приєднання, розрахунком, банківською випискою, документом про надання кредиту, договором факторингу, витягом з реєстру прав вимоги та документом про оплату ціни відступлення. Позивач посилається на погодження умов позичальником та обов`язковість виконання договору.

Відповідачка відзиву на позов не подала. Водночас 03.11.2026 до суду надійшла її письмова заява, в якій вона просила розглянути справу за її відсутності, зазначила про часткове визнання позову та повідомила, що 26 775,00 грн. сплатила, додавши квитанцію № 30. Проти стягнення 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу заперечувала.

Заяви (клопотання).

Позивач просив розглянути справу без участі його представника та не заперечував проти заочного розгляду.

Відповідачка заявою від 03.11.2026 також просила розглянути справу за її відсутності, послалася на здійснену оплату та заперечила проти витрат на правничу допомогу.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 12.10.2026 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 03.11.2026.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти заочного вирішення спору.

Відповідачка, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі та квитанцію на підтвердження оплати. Відзиву у встановлений строк не подано.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову або доказів не вживалися.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом.

13.03.2019 АТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 оформили заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, яка містить індивідуальні умови кредиту № 1001267206801. Сума кредиту становить 16 380,00 грн., строк 24 місяці, процентна ставка 0,01 % річних. Кінцева дата погодженого строку кредитування 13.03.2021. Подана заява містить підписи сторін; це індивідуальний документ, а не лише непідписаний витяг із загальних правил.

Умовами заяви визначено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості 4,99 % від суми кредиту, або 817,36 грн. Щомісячний платіж за первісним графіком становить 1 499,93 грн., останній 1 499,79 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту 35 998,18 грн., загальні витрати 19 618,18 грн., реальна річна процентна ставка 138,9985 %. Окремої суми страхового платежу та одноразової комісії за видачу кредиту в індивідуальних умовах не визначено.

Надання 16 380,00 грн. підтверджене платіжним документом банку та випискою за особовим рахунком, у якій операція ідентифікована номером кредитного договору та особою позичальника. Виписка містить також операції з погашення і перенесення заборгованості між строковими та простроченими рахунками. Таке облікове перенесення саме по собі не є новою видачею кредиту.

Згідно з розрахунком основного боргу із наданих 16 380,00 грн. погашено 3 929,65 грн.; різниця становить 12 450,35 грн. Окремими таблицями позивач обліковує 7,67 грн. несплачених процентів та 14 316,88 грн. несплаченої комісії. За даними цього ж розрахунку раніше зараховано на комісію 3 269,44 грн. Ці вже враховані платежі не включено до заявленого залишку комісії.

У розрахунку за період 13.03.202113.04.2021, тобто після закінчення погоджених 24 місяців кредитування, відображено 3,91 грн. процентів. За перший місячний період наведено 0,38 грн., що не узгоджується зі ставкою 0,01 % річних на початкові 16 380,00 грн. без пояснення додаткової бази чи іншого періоду. Сплату процентів відображено загалом у сумі 0,69 грн.

26.06.2026 АТ «Перший український міжнародний банк» як клієнт і ТОВ «ФК «Смарт пей»» як фактор уклали договір факторингу № 1. За його пунктами 4.1, 4.2 перехід вимог пов`язаний із повною оплатою ціни та переданням реєстру, а обсяг прав за кредитними договорами не змінюється. Вартість портфеля вимог зазначено 6 383 908 224,77 грн., ціну відступлення 100 000 000,00 грн. Виконання платежу 100 000 000,00 грн. 26.06.2026 підтверджено платіжною інструкцією № 23.

У витягу з реєстру прав вимоги запис № 227338 містить ім`я позичальника, податковий номер, договір № 1001267206801 та складові боргу, які відповідають заявленим у позові. Відмінності позначення номера реєстру в заголовку та всередині витягу суд оцінює разом із сукупністю ідентифікаційних реквізитів; вони не свідчать про іншого боржника чи інший договір. Передання саме спірної вимоги підтверджене індивідуалізованим записом, договором факторингу та оплатою його ціни.

До заяви відповідачки від 03.11.2026 додано квитанцію до платіжної інструкції № 30, сформовану 22.10.2026 о 12:34:46. Із неї вбачається внесення готівки на суму 26 775,00 грн. з окремою платою за послугу банку 268,00 грн. (загальна сума внесених коштів 27 043,00 грн.). Платником зазначено ОСОБА_1 , одержувачем АТ «Перший український міжнародний банк», а призначенням платежу погашення кредиту за договором № 1001267206801 від 13.03.2019. Сума 268,00 грн. є платою за банківську операцію і не входить до суми погашення кредиту.

Оцінка доказів та мотиви суду.

Відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів, поданих учасниками; кожна сторона доводить обставини, на які посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності; жоден доказ не має наперед установленої сили.

Статті 509, 526, 530, 629 ЦК України зобов`язують боржника виконувати погоджене зобов`язання належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання або зміна умов не допускаються, крім випадків, визначених договором чи законом. Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України позичальник повинен повернути фактично одержані кредитні кошти та сплатити проценти на погоджених і законних умовах.

Підписана індивідуальна заява, документ про видачу та виписка підтверджують існування кредитного зобов`язання й одержання 16 380,00 грн. За розрахунком позивача до спірного платежу неповернений основний борг становив 12 450,35 грн. (16 380,00 грн. ? 3 929,65 грн.). Однак цей розрахунок складено станом на 25.06.2026 і не враховує платіж відповідачки від 22.10.2026, здійснений після звернення до суду та до ухвалення рішення.

Відповідно до статей 512, 514, 516, 1077, 1078 ЦК України грошова вимога може перейти до нового кредитора без згоди боржника, а обсяг прав нового кредитора не перевищує прав первісного. За частиною другою статті 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора, новий кредитор несе ризик несприятливих для нього наслідків; виконання боржником обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частина перша статті 1082 ЦК України передбачає обов`язок здійснити платіж факторові за умови одержання письмового повідомлення про відступлення вимоги з її визначенням і зазначенням фактора. Самі договір факторингу, реєстр вимог і платіж за відступлення не підтверджують вручення такого повідомлення відповідачці. Доказів отримання відповідачкою до 22.10.2026 належного письмового повідомлення про заміну кредитора у досліджених матеріалах немає. Отже, саме по собі внесення платежу первісному кредиторові не є підставою ігнорувати його при вирішенні спору з фактором.

Щодо процентів суд виходить із погодженої ставки 0,01 % річних та 24-місячного строку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18, зазначено, що право на договірні проценти припиняється після спливу строку кредитування або належної зміни строку виконання вимогою про дострокове повернення. Подальші охоронні нарахування мають іншу правову підставу і не можуть автоматично стягуватися як звичайні проценти.

Наведені вище конкретні суперечності в періодах, ставці та сумах не дозволяють прийняти заявлений залишок процентів без перевірки. Таблиця не розкриває фактичну базу за кожний період; у графах погашення замість дат зазначено лише «погашено» або «не погашено». Просте віднімання нарахувань за межами строку не усуває невідповідностей решти сум погодженій річній ставці. Подана виписка щодо обліку основного боргу не містить узгодженого розшифрування саме спірного залишку процентів. Суд не може замінити відсутні вихідні дані припущеннями або використати репрезентативний графік як розрахунок фактичного користування. Тому заявлені 7,67 грн. процентів не доведено в належному розмірі; у цій частині позову суд відмовляє.

Окремо суд оцінює вимогу про 14 316,88 грн. щомісячної комісії. Закон України «Про споживче кредитування» допускає плату за послуги кредитодавця, проте потребує визначення їх змісту та вартості. Частини перша і друга статті 11 цього Закону передбачають безоплатне надання споживачу інформації про стан кредиту не частіше одного разу на місяць; умови, які звужують законні права споживача, є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21, ЄДРСР № 105423479, розмежовано право встановлювати плату за обслуговування та недопустимість оплати інформації, яку закон вимагає надавати безоплатно. Цей висновок не означає загальної заборони всіх банківських комісій. Тому в конкретній справі має бути встановлено, за яку саме послугу заявлено платіж.

В індивідуальній заяві наведено ставку і суму щомісячної комісії з відсиланням щодо змісту послуг до договору комплексного обслуговування та тарифів. Однак належного підтвердження погодженої на дату укладення кредитного договору редакції, яка дозволяла б визначити конкретні платні послуги за спірні періоди, немає. Посилання позивача на загальні умови, оприлюднені у 2026 році, не доводить автоматично змісту домовленості при укладенні цього кредиту. Розрахунок засвідчує бухгалтерське нарахування, але не підтверджує правової підстави й змісту послуг, за які залишок комісії заявлено до стягнення.

Відповідачка не обмежилася запереченням проти розрахунку, а надала документ про платіж у сумі 26 775,00 грн. за тим самим кредитним договором. Призначення платежу та реквізити платника й одержувача індивідуалізують виконане зобов`язання. Ця сума на 0,10 грн. перевищує загальний розмір заявленої позивачем заборгованості 26 774,90 грн. Окремий банківський збір 268,00 грн. до погашення не зараховується. Позивач не надав уточненого після 22.10.2026 розрахунку, доказів повернення платежу, його зарахування за іншим зобов`язанням чи доказів належного письмового повідомлення боржниці про відступлення вимоги до внесення коштів.

За сукупністю поданих доказів суд не встановив непогашеної заборгованості, яку належало б повторно стягнути станом на день ухвалення рішення.

Отже, хоча на час звернення з позовом позивач посилався на існування заборгованості, документально підтверджений подальший платіж, не спростований іншими доказами, виключає задоволення вимоги про повторне стягнення основного боргу. Вимоги про проценти та комісію не підлягають задоволенню також із самостійних мотивів, наведених вище. У задоволенні позову про стягнення 26 774,90 грн. слід відмовити.

Отже, з урахуванням установлених обставин здійснення відповідачкою платежу за спірним кредитним договором, а також наведених мотивів оцінки вимог щодо процентів і комісії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у заявленому розмірі.

Судові витрати.

Судовий збір у сумі 2 662,40 грн. сплачено позивачем. Відповідно до статті 141 ЦПК України за відмови в задоволенні позову судовий збір за загальним правилом не покладається на відповідачку. При цьому оплата боргу після пред`явлення позову може мати значення для застосування частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем. Однак заяви про відмову від позову та окремої заяви про компенсацію витрат у зв`язку з таким задоволенням позивач не подав. Підстав для стягнення судового збору з відповідачки у межах ухвалюваного рішення немає.

На підтвердження 10 000,00 грн. правничої допомоги подано договір з адвокатом Рудзеєм Ю.В. від 26.03.2026 та акт від 16.09.2026. В акті зазначено 2 000,00 грн. за аналіз документів, 6 000,00 грн. за підготовку позову і 2 000,00 грн. за супровід справи. Водночас акт не містить номера цієї справи, імені відповідача чи номера кредитного договору, які однозначно пов`язували б весь перелік з конкретним спором. Частину дій описано як супровід провадження, хоча акт складено до його відкриття.

Відповідачка прямо заперечила проти відшкодування 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд враховує її заперечення, характер спору, типовий зміст позову, відсутність участі представника в засіданні, а насамперед неналежну індивідуалізацію робіт в акті щодо цієї справи. З огляду на відмову в задоволенні позову та недоведеність зв`язку всього заявленого обсягу послуг із цим спором правових підстав покладати відповідні витрати на відповідачку немає.

Керуючись статтями 509, 516, 526, 530, 599, 629, 1048, 1049, 1054, 1056-1, 1077, 1078, 1082 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», статтями 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 142, 247, 263265, 274, 279, 354ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт пей»», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна