Рішення № 141142548, 03.11.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2406/26

Номер провадження 2/555/1432/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" листопада 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 10 152 грн 42 коп., з яких: 6 157 грн 91 коп. заборгованість за кредитом; 2 грн 51 коп. заборгованість за процентами; 3 992 грн 00 коп. заборгованість за комісією. Крім того, просить стягнути 2 662 грн 40 коп. судового збору та 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтований тим, що 10 вересня 2021 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року шляхом приєднання відповідача до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За твердженням позивача, відповідач, підписавши заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, погодилася з умовами Публічної пропозиції АТ «ПУМБ», зокрема щодо надання кредиту, порядку його повернення, сплати процентів та комісійних платежів.

Строк кредитування відповідно до відомостей, наведених у витягу з реєстру боржників, становив 18 місяців.

На виконання кредитного договору АТ «ПУМБ» надало відповідачу кредитні кошти в розмірі 8 000 грн 00 коп., однак відповідач ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів не виконала.

Унаслідок неналежного виконання відповідачем кредитних зобов`язань станом на 25 червня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 10 152 грн 42 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, відповідно до якого передбачено відступлення фактору прав грошової вимоги за кредитними договорами, включеними до відповідного реєстру боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, що містить відомості реєстру боржників № 3 від 26 червня 2026 року, до складу відступлених прав включено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року на загальну суму 10 152 грн 42 коп.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зазначає, що після набуття права вимоги за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року розмір заборгованості відповідача не збільшувався, додаткових процентів, комісій чи інших платежів новим кредитором не нараховувалося.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу її місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом установлено, що 10 вересня 2021 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року.

Кредитний договір укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 вересня 2021 року, якою погоджено індивідуальні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк його повернення, проценти та комісію.

Факт надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується платіжною інструкцією № TR.52057660.66952.8810 від 10 вересня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 надано 8 000 грн 00 коп. за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року.

Крім того, надання кредиту підтверджується випискою/особовим рахунком ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 10 вересня 2021 року по 25 червня 2026 року, яка містить відповідні відомості про надання кредитних коштів та подальше виконання кредитних зобов`язань.

Таким чином, первісний кредитор виконав свій обов`язок за кредитним договором та фактично надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 8 000 грн 00 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року, складеного АТ «ПУМБ» станом на 25 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 частково погасила основну суму кредиту в розмірі 1 842 грн 09 коп., у зв`язку з чим залишок непогашеної заборгованості за кредитом становить 6 157 грн 91 коп.

Із розрахунку вбачається нарахування процентів за користування кредитними коштами, непогашений залишок яких визначено в розмірі 2 грн 51 коп., а також комісії, непогашений залишок якої становить 3 992 грн 00 коп.

Отже, згідно з розрахунком заборгованості станом на 25 червня 2026 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 10 152 грн 42 коп.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як фактором, укладено договір факторингу № 1.

Пунктами 2.1, 2.2 договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року передбачено передання фактору прав вимоги за кредитними договорами, визначеними відповідними реєстрами боржників.

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору права вимоги переходять до фактора після надходження повної оплати за їх відступлення на рахунок первісного кредитора.

Виконання грошового зобов`язання за договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією № 23, відповідно до якої ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» здійснило оплату за договором факторингу № 1 від 26 червня 2026 року.

Із витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, що містить відомості реєстру боржників № 3 від 26 червня 2026 року, вбачається включення ОСОБА_1 до переліку боржників за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року із загальною заборгованістю 10 152 грн 42 коп.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року.

Відповідно до статей 12, 13, 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 512, 514, 1077, 1078 ЦК України право грошової вимоги може бути відступлене іншій особі, зокрема на підставі договору факторингу, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу відповідного права.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за кредитом суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 8 000 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № TR.52057660.66952.8810 від 10 вересня 2021 року та банківською випискою за період з 10 вересня 2021 року по 25 червня 2026 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року, відповідач здійснила часткове погашення кредиту в сумі 1 842 грн 09 коп., залишок непогашеної суми становить 6 157 грн 91 коп. Доказів погашення зазначеної заборгованості в іншому розмірі суду не надано.

За таких обставин вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_1 основної суми кредиту є доведеною та підлягає задоволенню в розмірі 6 157 грн 91 коп.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Підписаною відповідачем ОСОБА_1 заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування від 10 вересня 2021 року погоджено платність користування кредитними коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 25 червня 2026 року за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року непогашений залишок процентів визначено в розмірі 2 грн 51 коп.

За таких умови вимога про стягнення процентів підлягає задоволенню в розмірі 2 грн 51 коп.

Щодо вимоги про стягнення комісії суд зазначає таке.

Підписаною відповідачем ОСОБА_1 заявою про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 10 вересня 2021 року погоджено індивідуальні умови кредитування, зокрема обов`язок сплати щомісячної комісії в розмірі 399 грн 20 коп.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року, складеного станом на 25 червня 2026 року, загальна сума нарахованої комісії становить 4 790 грн 40 коп., з яких погашено 798 грн 40 коп., а залишок непогашеної заборгованості становить 3 992 грн 00 коп.

Оцінюючи зазначену вимогу, суд ураховує, що умови сплати комісії, її розмір та порядок нарахування були погоджені сторонами при укладенні кредитного договору. При цьому судом перевірено правомірність відповідних нарахувань з урахуванням положень Закону України «Про споживче кредитування», характеру передбачених договором платних послуг та доказів їх надання.

Наданими позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» доказами підтверджено погодження відповідачем відповідних умов кредитування, визначення послуг, за які передбачено комісію, та обґрунтованість заявленого до стягнення розміру заборгованості.

Доказів погашення зазначеної заборгованості або неправильності її розрахунку суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за комісією є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в розмірі 3 992 грн 00 коп.

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року в загальному розмірі 10 152 грн 42 коп., з яких: 6 157 грн 91 коп. заборгованість за кредитом; 2 грн 51 коп. заборгованість за процентами; 3 992 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивачем ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № CF-1001969522301 від 06 жовтня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги задовольняються в повному обсязі, відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача в розмірі 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

На підтвердження зазначених витрат надано договір про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладений між адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», а також акт наданих послуг професійної правничої допомоги від 01 жовтня 2026 року до вказаного договору.

Відповідно до акта від 01 жовтня 2026 року адвокатом надано послуги з правового аналізу та консультацій на суму 2 000 грн 00 коп., підготовки позовної заяви 6 000 грн 00 коп. та супроводу цивільної справи під час судового розгляду 2 000 грн 00 коп.

Згідно зі статтями 133, 137, 141 ЦПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу визначається з урахуванням умов договору, обсягу фактично наданих послуг, складності справи, ціни позову, обґрунтованості та пропорційності відповідних витрат.

Оцінюючи заявлені до відшкодування 10 000 грн 00 коп., суд ураховує характер спірних правовідносин, ціну позову, обсяг доказів, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутність необхідності проведення експертиз, допиту свідків та участі представника позивача в судових засіданнях.

Суд також ураховує, що основний обсяг правничої допомоги полягав в аналізі наявних кредитних документів та підготовці позовної заяви, а значна частина зазначених в акті послуг є взаємопов`язаною.

При цьому суд вирішує не питання зміни погодженого між адвокатом та клієнтом гонорару, а питання розподілу відповідних витрат між сторонами з урахуванням їх обґрунтованості, необхідності та пропорційності предмету спору.

З огляду на викладене, застосовуючи критерії частини третьої статті 141 ЦПК України, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн 00 коп.

Відтак вимога про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 5 000 грн 00 коп., а в частині покладення на відповідача решти 5 000 грн 00 коп. - задоволенню не підлягає.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 1048-1050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 1001969522301 від 10 вересня 2021 року у загальному розмірі 10 152 (десять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 42 копійки, з яких: 6 157 грн 91 коп. заборгованість за кредитом; 2 грн 51 коп. заборгованість за процентами; 3 992 грн 00 коп. заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про покладення на ОСОБА_1 решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнуті за рішенням суду кошти перерахувати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ»: IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; номер засобу зв`язку: +380730571663; електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua; електронний кабінет в ЄСІТС - наявний; рахунок IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП БАНК». Відомості щодо позивача наведені у позовній заяві та підтверджуються довідкою АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2026 року № 003-5-3/216 «Довідка» про відкриття поточного рахунку.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.Ю. Собчук