Рішення № 141141834, 02.11.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6465/24

Провадження № 2/361/4365/24

02.11.2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Гізатуліної Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду зазначений позов.

Позов мотивувала тим, що 06 липня 2023 року вона придбала в магазині «Ельдорадо» Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі ТОВ «Технополіс-1») за адресою: м. Бровари, вул. Київська, 316/1, смартфон Samsung Galaxy Flip 4, IMEI 356175770002780, за 34 999 грн.

Смартфоном користувалась менше місяця, двічі змушена була звертатись в ТОВ «Технополіс-1» для його гарантійного обслуговування.

Так, вперше 04 серпня 2023 року вона звернулася до продавця для гарантійного обслуговування, оскільки при закритті телефону (складний телефон з гнучким екраном, сенсорна «жабка»), з`явився тріскіт та полоска по середині екрану.

Згідно з висновком авторизованого сервісного центру заявлений дефект пов`язаний з відшаруванням захисної плівки, яка є витратним матеріалом, на який гарантія не поширюється, рекомендовано замінити захисну плівку. У примітках до акту вказано, що є мікроподряпини біля камери, подряпина у правому нижньому куті. Телефон продавець повернув лише 29 серпня 2023 року, лише після її дзвінка на гарячу лінію Ельдорадо.

22 жовтня 2023 року вона вдруге передала телефон для гарантійного обслуговування у зв`язку з проблемами з шарнірами (корпус телефону не відкривався повністю).

У заяві на приймання товару від покупця описано зовнішній вигляд телефону: потертості, сліди використання, подряпина на правому нижньому куті, мікроподряпини біля камери. Такий же опис, як і в першій заяві від 04 серпня 2023 року.

Згідно з актом авторизованого сервісного центру від 25 грудня 2023 року № 2310-3969 у гарантійному обслуговуванні відмовлено через порушення правил експлуатації, виявлено сліди падіння, зчіси, вм`ятини по корпусу.

Вона з цим не погоджується та зазначає, що при передачі телефону продавцю таких пошкоджень не було, що підтверджується описом зовнішнього вигляду в заявах на приймання товару, а за пошкодження, які виникли після передачі телефону продавцю, вона відповідальності не несе.

При останній передачі телефону на ремонт нею виявлено: неповну комплектацію товару, куплений нею телефон був не новим, оскільки він активований 23 вересня 2022 року, тобто майже за 10 місяців до укладення договору купівлі-продажу; продаж вживаного товару продавець намагався прикрити та виправдати псевдо-знижкою.

На її претензію від 12 грудня 2023 року відповідач відмовив у розірванні договору, зазначивши, що товар є вітринним (demo) зразком, про що її, як покупця було повідомлено.

Зазначає, що відповідач продав їй товар, який був у використанні, за ціною нового, не надав необхідної інформації про товар, незаконно використав поняття «знижка», вчинив щодо неї нечесну підприємницьку практику, що вводить в оману.

Вважає, що має право на стягнення неустойки в розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки за 10 днів, що з урахуванням подвійного розміру становить 6 999,80 грн, за несвоєчасне повернення смартфона з першого гарантійного обслуговування та відшкодування збитків в подвійному розмірі 69 998 грн.

Крім того, зазначає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду. Вона щомісячно у розмірі 3 500 грн оплачувала телефон, яким неможливо було користуватись, користувалась старим телефоном. Будучи вдовою та виховуючи неповнолітню дитину одна, іноді вона не знала де її дитина під час повітряних тривог, оскільки не змогла зателефонувати, так як старий телефон не тримав заряд. Не могла фотографувати дитину на змаганнях, спілкуватися у мережі Viber, Telegram, які є важливими інформаційними ресурсами щодо навчання дитини та для визначення небезпеки повітряних тривог. Постійно ходила в магазин «Ельдорадо» з метою встановлення справедливості. Завдану моральну шкоду оцінює у 34 999 грн, що відповідає вартості товару.

На підставі викладеного просила суд:

- розірвати договір купівлі-продажу неякісного (ненового, б/у) товару від 06 липня 2023 року;

- зобов`язати відповідача відшкодувати їй кошти у розмірі: 6 999,80 грн неустойка в розмірі 1 % вартості товару в подвійному розмірі, 69 998,00 грн вартість товару в подвійному розмірі, 34 999,00 грн у відшкодування моральної шкоди, всього 111 996,80 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копія ухвали суду від 08 липня 2024 року направлена на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, засобами поштового зв`язку Акціонерного товариства «Укрпошта» та отримана нею особисто 17 вересня 2024 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, копію ухвали від 08 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету відповідача 16 липня 2024 року.

Крім того, ухвалу від 08 липня 2024 року разом з копією позовної заяви з додатками відповідач отримав поштовим відправленням 04 вересня 2024 року.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07 квітня 2025 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 у відставку проведено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року справу прийнято до провадження, подальший розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали від 14 квітня 2025 року позивачка отримала 27 травня 2025 року.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документа копію ухвали від 14 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету відповідача 28 квітня 2025 року.

Позивачка до суду додаткових заяв, пояснень, клопотань не подавала, клопотання про призначення експертизи не заявляла. Відповідач не використав право подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

З огляду на ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Суд встановив, що 06 липня 2023 року ОСОБА_1 придбала у ТОВ «Технополіс-1» (магазин «Ельдорадо», м. Бровари, вул. Київська, 316/1) смартфон SAMSUNG Galaxy Flip 4 8/256GB Bora Purple DEMO SM-F721BLVHSEK, серійний номер 356175770002780, ціною 39 999,00 грн зі знижкою 5 000,00 грн, тобто за 34 999,00 грн, з гарантійним строком 12 місяців, що підтверджується копією фіскального чека від 06 липня 2023 року № 141755. Найменування товару у фіскальному чеку містить позначку «DEMO», крім того на електронній копії чека є помітка «Смартфон придбаний з вітрини» (а. с. 11).

04 серпня 2023 року товар прийнято продавцем для гарантійного обслуговування за заявою № Т007-008382 з описом дефекту: «відійшла заводська захисна плівка на екрані на згибі (по середині), незначні мікроподряпини біля камери, подряпина на правому нижньому куті». Результат первинного огляду: «зовнішній вигляд в нормі, сліди використання» (а. с. 13 ).

Згідно з актом про проходження ремонту/діагностики № 2308-6433 ТОВ «Гратіс-Сервіс» товар прийнято 09 серпня 2023 року, діагностику завершено того ж дня; дефекти корпусу до ремонту: «потертий, повітря під плівкою, сліди використання»; результат: заявлений візуальний дефект пов`язаний з відшаруванням захисної плівки, яка є витратним матеріалом, на який гарантія не поширюється, рекомендовано замінити захисну плівку; мікроподряпини механічне пошкодження поверхні дисплейного модуля (а. с. 14).

Відповідно до відмітки на заяві № Т007-008382 товар видано 29 серпня 2023 року.

22 жовтня 2023 року товар прийнято продавцем для гарантійного обслуговування за заявою № Т007-008501 з дефектом «не відкривається повністю корпус телефона» (несправність зі слів клієнта). Результат первинного огляду: «потертості, сліди використання, подряпина на правому нижньому куті, мікроподряпини біля камери» (а. с. 15).

Згідно з актом про проходження ремонту/діагностики № 2310-3969 ТОВ «Гратіс-Сервіс» товар прийнято 25 жовтня 2023 року; дефекти корпусу до ремонту: «потертий, повітря під плівкою, вм`ятини»; результат: «в гарантійному обслуговуванні відмовлено у зв`язку з порушенням правил експлуатації, виявлено сліди механічного впливу: сліди падіння, зчіси, вм`ятини по корпусу. Апарат опечатаний пломбами» (а. с. 16).

12 грудня 2023 року вх. № 772 позивачка звернулася до відповідача із заявою, в якій просила розірвати договір і повернути кошти або замінити товар на новий (а. с. 17, 18).

Повідомленням від 18 грудня 2023 року № 772 ТОВ «Технополіс-1» відмовило у задоволенні вимог, зазначивши, що придбаний товар є вітринним (demo) зразком, про що покупця було повідомлено, що було доступно при огляді ввімкненого товару на вітрині та відображено у вигляді знижки від ціни; виріб знято з гарантії з причини порушення правил експлуатації (механічне пошкодження), а гарантійна політика виробника не передбачає обмежень гарантійного обслуговування залежно від дати активації товару (а. с. 19).

Листом від 02 травня 2024 року № 09 ТОВ «Гратіс-Сервіс» повідомило позивачку, що дата активації смартфона Samsung SM-F721 IMEI 356175770002780 23 вересня 2022 року; до 06 липня 2023 року смартфон на сервісному обслуговуванні не перебував (а. с. 23).

Листом від 15 квітня 2024 року № 15-04/24-177 ТОВ «Розетка.УА» повідомило, що ринкова ціна мобільного телефону Samsung Galaxy Flip 4 8/256GB Bora Purple (SM-F721BLVHSEK) у липні 2023 року в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » становила 34 999 грн (а. с. 22).

Листом від 16 листопада 2023 року № 10-5.3/7396-23 Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області повідомило позивачку про відсутність повноважень на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Технополіс-1» у період воєнного стану (а. с. 20, 21).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а. с. 24).

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 (а. с. 25).

Щодо вимоги про розірвання договору купівлі-продажу

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором, зокрема, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Вимоги споживача, передбачені ст. 8 Закону, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання (п. 14 ст. 8 Закону).

Суд установив, що позивачка двічі передавала товар для гарантійного обслуговування, і в обох випадках товар був оглянутий авторизованим сервісним центром виробника, причини відмови в гарантійному обслуговуванні зафіксовано в актах № 2308-6433 та № 2310-3969.

Під час першого звернення недолік, на який посилалася позивачка, пов`язаний з відшаруванням захисної плівки, яка є витратним матеріалом і на яку гарантія не поширюється. Доказів того, що цей недолік є виробничим та тим більше істотним у розумінні п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, позивачка не надала.

Під час другого звернення недолік «не відкривається повністю корпус телефона» зафіксовано лише зі слів клієнта. Акт № 2310-3969 наявність такого недоліку, а тим більше його виробничий характер, не підтверджує, а виріб знято з гарантії з причини порушення правил експлуатації механічного пошкодження (сліди падіння, зчіси, вм`ятини по корпусу). Інших доказів існування недоліку шарнірного механізму, крім власних пояснень, позивачка не надала.

Доводи позивачки про те, що вм`ятини виникли після передачі товару продавцю, оскільки в заяві на приймання товару від 22 жовтня 2023 року їх не зазначено, суд оцінює критично. Опис зовнішнього вигляду, складений працівником магазину під час приймання товару, не є висновком фахівця щодо технічного стану виробу, водночас і в ньому, і в акті сервісного центру від 09 серпня 2023 року, складеному через місяць після придбання товару, зафіксовано потертості, подряпини та сліди використання. Доказів того, що механічні пошкодження заподіяні товару продавцем чи сервісним центром, у матеріалах справи немає.

Висновки, викладені в акті авторизованого сервісного центру № 2310-3969, позивачка належними та допустимими доказами не спростувала. Висновку експерта, у тому числі складеного на її замовлення (ст. 106 ЦПК України), до суду не подала, клопотання про призначення судової експертизи для встановлення наявності недоліку та причин його виникнення не заявляла.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку проте, що позивачка не довела наявності в товарі істотного недоліку, який виник з вини виробника чи продавця, що виключає розірвання договору на підставі ст. 8 Закону та ст. 708 ЦК України.

Не є підставою для розірвання договору і доводи позивачки про ненадання їй інформації про товар та продаж товару, що був у використанні, під виглядом нового.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору; інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару.

Крім того, судом встановлено, що найменування товару в фіскальному чеку, виданому позивачці при купівлі, містить позначку «DEMO», тобто товар реалізовано як демонстраційний (вітринний) зразок, а ціну зменшено на 5 000 грн. Сама позивачка в позовній заяві зазначає, що придбала телефон з вітрини та просила продавця про знижку саме з цієї причини. Відповідач у повідомленні від 18 грудня 2023 року також вказував на продаж товару як вітринного (demo) зразка.

Активація смартфона 23 вересня 2022 року узгоджується з його використанням як демонстраційного зразка у торговельній мережі і сама по собі не свідчить про те, що товар перебував у користуванні іншого споживача.

Згідно з листом ТОВ «Гратіс-Сервіс» від 02 травня 2024 року № 09 до 06 липня 2023 року смартфон на сервісному обслуговуванні не перебував. Посилання позивачки на усні пояснення працівників сервісного центру Samsung та керівника магазину про те, що товар був у використанні, жодними доказами не підтверджені.

Лист ТОВ «Розетка.УА» від 15 квітня 2024 року містить відомості про ціну товару в іншого суб`єкта господарювання і не спростовує того, що відповідач реалізував позивачці демонстраційний зразок зі знижкою від ціни, за якою такий товар продавався в його магазині.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Правочин може бути визнаний таким, що вчинений під впливом обману, у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину; наявність умислу в діях відповідача та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, доводить позивач.

Позивачка не довела, що відповідач умисно ввів її в оману щодо стану товару чи замовчував, що товар є демонстраційним зразком, а також не довела використання відповідачем нечесної підприємницької практики, що вводить в оману, у розумінні ст. 19 Закону. Крім того, вимоги про визнання договору недійсним позивачка не заявляла, а розірвання договору та визнання його недійсним є різними способами захисту з різними правовими наслідками.

За таких обставин вимога про розірвання договору купівлі-продажу задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про стягнення вартості товару в подвійному розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдана у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Такий обов`язок є наслідком визнання правочину недійсним як вчиненого під впливом обману. Оскільки договір недійсним не визнавався, а факт обману не доведено, правові підстави для стягнення з відповідача 69 998 грн відсутні.

Щодо вимоги про стягнення неустойки.

Позивачка просить стягнути неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад чотирнадцять днів за період з 18 до 29 серпня 2023 року, посилаючись на абз. 3 п. 9 ст. 8 Закону.

З огляду на п. 9 ст. 8 Закону при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Таким чином, відповідальність у вигляді сплати неустойки настає у разі затримки безоплатного усунення недоліків товару, на які поширюється гарантія.

Як встановлено судом, під час звернення 04 серпня 2023 року гарантійного недоліку не виявлено, оскільки дефект пов`язаний з відшаруванням захисної плівки витратного матеріалу, на який гарантія не поширюється, ремонт не проводився, діагностику авторизованим сервісним центром завершено 09 серпня 2023 року, тобто в межах чотирнадцятиденного строку.

Несвоєчасне повернення товару після діагностики не є затримкою усунення недоліків, а тому вимога про стягнення неустойки задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції) відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Оскільки порушення прав позивачки як споживача з боку відповідача не встановлено, вимога про відшкодування моральної шкоди, яка є похідною, задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу неякісного товару відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», код ЄДРПОУ 32498133, адреса місця знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 4.

Повний текст рішення складений 02 листопада 2026 року.

Суддя Н.М. Гізатуліна