Ухвала суду № 141141618, 27.10.2026, Черняхівський районний суд Житомирської області

Справа №293/1781/24

Провадження № 1-кп/293/68/2026

УХВАЛА

про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи

27 жовтня 2026 рокуселище ЧерняхівЧерняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024060400003721 від 29.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ, ЩО ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ

14.08.2026 до суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , в якому просить призначити у цьому кримінальному провадженні комплексну комісійну судово-медичну експертизу (т.3 а.с.106-112). На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 внаслідок ДТП від 28.11.2024? Визначити їх повний перелік, характер, локалізацію та механізм виникнення з урахуванням усіх медичних документів?

2.Чи перебувають усі встановлені ушкодження (у тому числі виявлені після 17.12.2024) у прямому причинному зв`язку з ДТП від 28.11.2024?

3.Чи міг первинний висновок №2041 від 17.12.2024 об`єктивно встановити остаточний ступінь тяжкості ушкоджень та їх наслідки без урахування подальшого лікування?

4.Який остаточний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з урахуванням сукупності всіх встановлених ушкоджень, їх ускладнень та наслідків?

5. Чи є підстави для перегляду кваліфікації ступеня тяжкості, визначеної висновком № 2041 від 17.12.2024?

6.Чи є посттравматична невропатія верхніх гілок правого лицевого нерву з легким правобічним прозопарезом, встановлена неврологом ЖОКЛ 01.07.2025, наслідком ДТП від 28.11.2024?

7.Який ступінь тяжкості тілесного ушкодження у вигляді прозопарезу та невропатії лицевого нерву?

8.Чи є виявлений прозопарез та рубцева деформація правої привушно- жувальної ділянки обличчя у своїй сукупності ознакою тяжкого тілесного ушкодження за п.2.1.3 Правил СМЕ (невиправне знівечення обличчя)?

9.Чи є посттравматична рубцева деформація правої привушно-жувальної ділянки обличчя наслідком ДТП від 28.11.2024?

10.Чи є ця рубцева деформація незворотною (невиправною звичайними лікувальними методами)?

11.Чи є виявлені КТ від 23.05.2026 двобічні артрозні зміни СНЩС наслідком травми від ДТП 28.11.2024?

12.Чи є корінцевий та м`язово-тонічний синдроми, виявлені у 2025-2026 роках, наслідком компресійних переломів тіл Тh8Тh9?

13.Чи є МРТ-ознаки церебральної мікроангіопатії Fazekas I та венозної аномалії тім`яної частки (20.05.2026) пов`язаними з краніально- вертебральною травмою, отриманою при ДТП 28.11.2024?

14.Чи є клінічний діагноз «постравматична енцефалопатія» (виписка ЖОКЛ №11453) наслідком черепно-мозкової складової травми при ДТП?

15.Чи наявні у ОСОБА_4 ознаки посттравматичного стресового розладу або інших психічних розладів, пов`язаних із пережитою травмою? Чи є вони наслідком ДТП від 28.11.2024?

16.Чи спричинили тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , стійку втрату загальної або професійної працездатності? Якщо так визначити її у відсотках та встановити, чи перевищує вона одну третину.

17.Чи перебуває III група інвалідності, встановлена 11.07.2025, у прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП 28.11.2024?

18.Чи є продовжуване лікування потерпілої у 2025-2026 роках (стаціонарне, реабілітаційне, фізіотерапевтичне, медикаментозне) безпосереднім наслідком тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП?

Проведення експертизи просив доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням до складу комісії фахівців судово-медичного експерта, лікаря-травматолога, лікаря-невролога, хірурга-стоматолога (щелепно-лицьового хірурга), лікаря-нейрохірурга, лікаря-психіатра та медичного психолога.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

Представник потерпілої особи в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання свого представника, просила його задовольнити в повному обсязі та призначити у справі комплексну комісійну судово-медичну експертизу

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо призначення зазначеної експертизи. Разом з тим вказала, що деякі питання, які представник потерпілої особи ставить на вирішення експертизи, не входять до компетенції експертів, зокрема, питання № 5: Чи є підстави для перегляду кваліфікації ступеня тяжкості, визначеної висновком № 2041 від 17.12.2024?

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, оскільки питання зазначені в клопотанні або не відносяться до компетенції експерта (щодо кваліфікації дій), а інші питання мають значення для відшкодування шкоди зі страхової компанії, а тому можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо призначення вказаної експертизи, підтримавши думку свого захисника.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до ч.1, 3 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, зокрема для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, має право призначити експертизу. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання, суд дійшов такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення у силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а згідно з ч. 1 ст. 86 вказаного Кодексу, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому ним порядку.

Законодавець у ст. 22 КПК України визначив, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6).

Отже, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, що може вплинути на кваліфікацію вчиненого правопорушення, суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_4 про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню, за виключенням тих питань, які на думку суду, є поза компетенцією судового експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369, 372,392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої про призначення комплексної комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12024060400003721 від 29.11.2024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України комплексну комісійну судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити Житомирському обласному бюро судово-медичної експертизи із залученням до складу комісії фахівців судово-медичного експерта, лікаря-травматолога, лікаря-невролога, хірурга-стоматолога (щелепно-лицьового хірурга), лікаря-нейрохірурга , лікаря-психіатра та медичного психолога (адреса: вулиця Князів Острозьких, 131, місто Житомир, Житомирська область, 10029).

На вирішення комісії поставити наступні запитання:

1.Які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_4 внаслідок ДТП від 28.11.2024? Визначити їх повний перелік, характер, локалізацію та механізм виникнення з урахуванням усіх медичних документів?

2.Чи перебувають усі встановлені ушкодження (у тому числі виявлені після 17.12.2024) у прямому причинному зв`язку з ДТП від 28.11.2024?

3.Чи є посттравматична невропатія верхніх гілок правого лицевого нерву з легким правобічним прозопарезом, встановлена неврологом ЖОКЛ 01.07.2025, наслідком ДТП від 28.11.2024?

4.Чи є посттравматична рубцева деформація правої привушно-жувальної ділянки обличчя наслідком ДТП від 28.11.2024?

5.Чи є ця рубцева деформація незворотною (невиправною звичайними лікувальними методами)?

6.Чи є виявлені КТ від 23.05.2026 двобічні артрозні зміни СНЩС наслідком травми від ДТП 28.11.2024?

7.Чи є корінцевий та м`язово-тонічний синдроми, виявлені у 2025-2026 роках, наслідком компресійних переломів тіл Тh8Тh9?

8.Чи є МРТ-ознаки церебральної мікроангіопатії Fazekas I та венозної аномалії тім`яної частки (20.05.2026) пов`язаними з краніально- вертебральною травмою, отриманою при ДТП 28.11.2024?

9.Чи є клінічний діагноз «посттравматична енцефалопатія» (виписка ЖОКЛ №11453) наслідком черепно-мозкової складової травми при ДТП?

10.Чи наявні у ОСОБА_4 ознаки посттравматичного стресового розладу або інших психічних розладів, пов`язаних із пережитою травмою? Чи є вони наслідком ДТП від 28.11.2024?

11.Чи спричинили тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_4 , стійку втрату загальної або професійної працездатності? Якщо так визначити її у відсотках та встановити, чи перевищує вона одну третину.

12.Чи перебуває III група інвалідності, встановлена 11.07.2025, у прямому причинному зв`язку з тілесними ушкодженнями, отриманими при ДТП 28.11.2024?

13.Чи є продовжуване лікування потерпілої у 2025-2026 роках (стаціонарне, реабілітаційне, фізіотерапевтичне, медикаментозне) безпосереднім наслідком тілесних ушкоджень, отриманих при ДТП?

14.Який остаточний ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 з урахуванням сукупності всіх встановлених ушкоджень, їх ускладнень та наслідків?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку або надання завідомо неправдивого висновку, у відповідності до положень ст.384,385 КК України.

Роз`яснити експертам права та обов`язки, передбачені ст.ст. 69, 70 КПК України, а також те, що згідно з ч. 3 ст. 102 КПК України якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Проведення експертизи здійснити у визначені законодавством строки.

Висновок експерта направити до Черняхівського районного суду Житомирської області в найкоротший термін.

Провадження у справі №293/1781/24 зупинити до проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати всю медичну документацію ОСОБА_4 , що міститься в матеріалах кримінального провадження №12024060400003721 від 29.11.2024 (кримінальна справа № 293/1781/24 у трьох томах).

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026

СуддяОСОБА_8