Рішення № 141141436, 02.11.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4157/26

Провадження № 2/279/2773/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем Стужук С.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» (первісним кредитором) та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102215112, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 81000,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

24.04.2026 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №24042026, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. У зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 21417,23 грн, яка складається із 8100,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4342,43 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 729,00 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 4195,80 грн та 4050,00 грн заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею), а також понесені судові витрати.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи, відзив на позов та інших заяв не подав.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 12.12.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит № 102215112, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 81000,00 грн, строком 360 днів, зі сплатою денної процентної ставки в розмірі 0,93%.

Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства таабо відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації Позичальника.

Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору, кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «МІЛОАН» грошових коштів у сумі, визначеній у п.1.2. Кредитного договору, за реквізитами, зазначеними у п.2.1. Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами.

Приймаючи умови Кредитного Договору, Відповідач також підтверджує, що умови Договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння Позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання у повному обсязі, однак відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 21417,23 грн, яка складається із 8100,00 грн заборгованості за основною сумою боргу, 4342,43 грн заборгованості за процентами за користування кредитом, 729,00 грн заборгованості за комісією за обслуговування кредиту 4195,80 грн та 4050,00 грн заборгованості за неустойкою (штрафом, пенею).

24.04.2026 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «МІЛОАН» укладено договір факторингу №24042026, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №102215112 від 12.12.2025 року.

Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях за даним кредитним договором з відповідачем.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання щодо умов вищевказаного кредитного договору, а тому слід стягнути з нього в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість, в загальному розмірі 13 992,92 грн, в тому числі: 8100,00 грн заборгованості за основною сумою боргу; 4342,43 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) у розмірі 4050,00 грн та комісії у розмірі 729,00 грн. та 4195,80 грн за договором про споживчий кредит №102215112 від 12.12.2025 року, суд зазначає таке. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, у тому числі від сплати неустойки (штрафу, пені), а такі нарахування підлягають списанню.

Щодо комісії, відповідно до ч.2 ст.8 та п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» до складу загальних витрат за кредитом можуть включатися комісії за додаткові та супутні послуги кредитодавця. Водночас матеріали справи не містять доказів надання відповідачу будь-яких окремих послуг, за які могла б нараховуватись така комісія. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України надання кредиту є обов`язком кредитодавця за договором і не може розглядатися як самостійна платна послуга.

За таких обставин підстав для стягнення з відповідача неустойки (штрафу, пені) та комісії суд не вбачає, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог (58,09%).

Керуючись ст. ст. 4-12, 141, 247, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610-612, 628, 629, 638, 1054, 1055 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Договором позики № 102215112 від 12.12.2025 року в розмірі 12442(дванадцять тисяч чотириста сорок дві) грн. 43 коп.

У іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1546 (одну тисячу п`ятсот сорок шість) грн 58 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя Пацко О.О.