Ухвала суду № 141140065, 02.11.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2379/26

Провадження № 2-а/674/35/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інспектор патрульної поліції, який виніс постанову ЕНА №8050833 від 14.10.2026 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інспектор патрульної поліції , який виніс постанову ЕНА №8050833 від 14.10.2026 року, в якій просить поновити строк на звернення до суду та скасувати постанову ЕНА №8050833 від 14.10.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши адміністративний позов та додані до нього документи, суддя приходить до висновку, що він підлягає залишенню без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позову та його додатків встановлено, що в матеріалах справи докази на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що згідно з правовим висновком, що наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, відповідно до положень ст. ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст. ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи доводи позивача стосовно звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2026 р. №10-р(ІІ)/2026, суд констатує, що даним Рішенням жодна норма ЗУ «Про судовий збір» Конституційним Судом України неконституційною не визнана, тому при вирішенні питання про справляння судового збору при поданні позовної заяви у справах даної категорії, суд керується вищезазначеними висновками Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на викладене, для суду першої і апеляційної інстанцій, обов`язковим в правозастосовній практиці є врахування саме висновків Верховного Суду.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Конституційний Суд України», в Конституційного Суду повноваження щодо перегляду рішень Верховного Суду, - відсутнє.

А тому описане вище рішення Верховного Суду, яке набуло законної сили та отримало статус остаточного має бути враховано судом при вирішення питання відкриття провадження у справі в контексті наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, у разі несплати стороною позивача судового збору.

Відповідно до п.1,4 ч.2 ст.2 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір, виходячи зі ставки 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Разом з тим, у постанові №543/775/17 від 18.03.2020 року Великої Палати Верховного Суду зазначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 665,60 грн.

Позовна заява сформована та подана позивачем в електронній формі через електронний кабінет у системі "Електронний суд".

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі у сумі 532, 48 грн.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу строку для усунення встановлених недоліків шляхом подання:

- документа про сплату судового збору у сумі 532, 48 грн або документа, що підтверджує підставу звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях є:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA428999980313171206000022655

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: 101 2212024412; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дунаєвецький районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 5, 160-161, 169, 171 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Інспектор патрульної поліції , який виніс постанову ЕНА №8050833 від 14.10.2026 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова