Ухвала суду № 141139054, 29.10.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16508/26

Провадження № 1-кс/201/4476/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42026130000000016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2026 року, про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Стаханов Луганської області, громадянці України, РНОКПП НОМЕР_1 , з вищою освітою, працюючою фізичною особою-підприємцем, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

- прокурор ОСОБА_3

- підозрювана ОСОБА_4

- захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Короткий виклад клопотання.

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначив про встановлені обставини кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_4 , та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій, на які потрібен час, просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням певних обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Позиції учасників.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечила.

Захисник підтримав думку своєї підзахисної.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора Департаменту масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 на посаді директора Департаменту інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації, будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а також є головним розпорядником бюджетних коштів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вступила у злочинну змову з іншими службовими особами Департаменту та приватними суб`єктами господарювання з метою заволодіння бюджетних коштів.

Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про введення та дію в Україні воєнного стану згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, діючи всупереч інтересам державної служби, розробила протиправну схему, спрямовану на незаконне заволодіння та розтрату державних коштів, виділених на потреби Луганської обласної державної адміністрації.

До реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 залучила заступника директора департаменту ОСОБА_7 , фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інших осіб, розподіливши між ними процесуальні та технічні ролі.

Так, 13 березня 2026 року, замовником - Департаментом інформаційної політики Луганської обласної державної адміністрації до 01.06.2026, а з 01.06.2026 Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 25963573) у розумінні Закону України «Про публічні закупівлі», розміщено в електронній системі закупівель «Prozorro» інформацію про проведення тендеру щодо закупівлі рекламних та маркетингових послуг (ДК 021:2015: 79340000-9) за номером ID: UA-2026-03-13-012479-a.

Далі, директор департаменту ОСОБА_6 залучила Громадську організацію «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) в особі ОСОБА_8 для участі в якості «технічного учасника» під час проведення тендерної процедури.

Вступивши у пряму комунікацію із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 надала останній вказівку утриматися від зниження ціни під час проведення аукціону. Оскільки у зазначеній процедурі закупівлі брали участь лише 2 (два) учасники, такі дії були спрямовані на штучну імітацію конкуренції без реального наміру Громадської організації «Вільний Схід» (код ЄДРПОУ 44726298) перемогти у тендері. Метою таких дій було забезпечення перемоги заздалегідь визначеного учасника ФОП « ОСОБА_9 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) за визначеною ціною 3 210 900,00 грн.

Після визначення переможця закупівлі, 03.04.2026 між Департаментом масових комунікацій Луганської обласної державної адміністрації, в особі ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_9 », в особі ОСОБА_9 було укладено договір № 7 на закупівлю послуг за державні кошти. З метою реалізації злочинного умислу та виведення бюджетних коштів у готівкову форму, ОСОБА_9 03.04.2026 уклав субпідрядний договір із іншим підконтрольним учасникам схеми суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 455 700,00 грн.

Так, 21.07.2026, між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 складено Акт наданих послуг № 5 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 надала послуги на загальну суму 105 245,00 грн.

За результатами складання вказаного акту №5, ФОП ОСОБА_4 отримала оплату від ФОП ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт в сумі 105 245,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно з раніше встановленими між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 домовленостями ОСОБА_4 залишила собі частину грошових коштів у сумі 21 049, 00 грн, та 30.07.2026 об 10 год 04 хв перебуваючи у місті Кропивницькому з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №11 за адресою м. Кропивницький, вул. Вокзальна, буд. 16, ОСОБА_4 з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 31.07.2026 об 17 год. 21 хв. з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 76 800,00 грн. після отримання передав їх директору департаменту ОСОБА_6 згідно з раніше встановленими між ними домовленостями.

Також, 21.07.2026 між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 складено Акт наданих послуг № 6 до Договору надання послуг з публікації інформаційних матеріалів від 03.04.2026, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 надала послуги на загальну суму 86 800, 00 грн.

За результатами складання вказаного акту №6, ФОП ОСОБА_4 отримала оплату від ФОП ОСОБА_9 за виконання вказаних робіт в сумі 86 800, 00 грн. та в період з 21 липня по 20 серпня 2026 року надала Послуги із розміщення інформації в онлайн-медіа в мережі «Інтернет» щодо ситуації у громадах Луганської області, а також інформаційних матеріалів соціально-економічного життя регіону на суму 86 800,00 грн. та здійснила зняття вказаних грошових коштів (переведення в готівку).

Після чого, згідно раніше встановленими між ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 домовленостями, остання залишила собі частину грошових коштів у сумі 17 360, 00 грн та 01.09.2026 об 16 год. 55 хв., перебуваючи у місті Свалява Закарпатської області, з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні №1 за адресою м. Свалява, вул. Чорновола, 5б, з метою приховати предмет злочину, без використання наявної у оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» послуги «Миттєвий переказ», скористалась послугою «Доставка по Україні» та здійснила відправлення посилки, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000, 00 грн. на ім`я заступника директора департаменту ОСОБА_10 , який 03.09.2026 приблизно о 20 год. 00 хв з використанням оператора поштового зв`язку ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 20 за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 5 отримав адресовану йому посилку, у якій знаходилась частина грошових коштів в сумі 63 000,00 грн., після чого передав їх директору департаменту ОСОБА_6 згідно з раніше встановленими між ними домовленостями.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , яка вчинила пособництво ОСОБА_6 та ОСОБА_10 у незаконному заволодінні бюджетними коштами державі завдано шкоду в розмірі 192 045, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в пособництві у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

О 08 год. 47 хв. 04 вересня 2026 р. на відкритій місцевості перед домоволодінням за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у зв`язку із обґрунтованими підставами вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

05 вересня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянці України, уродженці м. Стаханов (нині Кадіївка) Луганської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимій, заміжній, яка не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 06.09.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання строком на 2 (два) місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 листопада 2026 року, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги.

При цьому, ухвалою слідчого судді на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та визначеними слідчим свідками щодо обставин кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

26.10.2026 строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 04.12.2026 року.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України КК України, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами, а саме:

- повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.05.2026;

- рапортом оперативного співробітника, від 18.06.2026;

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (сайт електронної системи закупівель «Prozorro»);

- протоколом огляду мережі Інтернет ресурсів від 17.06.2026 (Єдиний веб-портал використання публічних коштів);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 10.07.2026 (реєстр.2/2165);

(реєстр.2/2166);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 13.08.2026 (реєстр.2/2164);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20.08.2026 (реєстр.2/2163);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 04.09.2026;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 04.09.2026;

- протоколом огляду місця події від 03.09.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.09.2026;

- протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину, від 04.09.2026;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 16.09.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2026;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 05.10.2026;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані докази, зібрані під час досудового розслідування, свідчать про те, що підозрюваною ОСОБА_4 могло бути вчинене інкриміноване кримінальне правопорушення, тобто підозра стосовно неї є обґрунтованою.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою отримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Отже, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, долученими доказами, обґрунтованість підозри щодо вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є підтвердженою.

При цьому, стороною захисту не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження існування таких обставин, які б очевидно та беззаперечно свідчили про непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або вказували на необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо існування ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

На виконання вимог ст. 199 КПК України, встановлені обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать обставини, які з великою часткою ймовірності можуть спонукати її до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення;

- спосіб вчинення злочину (вчиняла умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому), що може свідчити про відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 будь-яких моральних, патріотичних та ідеологічних принципів.

Крім того, ОСОБА_4 документована паспортом громадянки України для виїзду за кордон та не є особою, яка згідно з «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57 (із змінами), у разі введення в Україні воєнного стану, а отже має можливість безперешкодного виїзду за межі території України.

Зазначені обставини, у сукупності, свідчать про реальність ризику використання наявних у ОСОБА_4 професійних та особистих зв`язків для незаконного виїзду з України та подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_4 не має на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей та може вільно переміщатись по території України та виїжджати за кордон, у зв`язку з чим під тяжкістю покарання, передбаченого санкцією статті, у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу може унеможливити виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, свідчить те, що ОСОБА_4 діяла у змові зі службовими особами Департаменту та представниками суб`єктів господарювання, безпосередньо комунікувала з ними, отримувала вказівки під час реалізації злочинного умислу.

Враховуючи, що досудове розслідування триває та органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, роль кожного з його учасників, а також підлягають встановленню та допиту особи, яким відомі обставини проведення закупівлі, виконання договору та руху бюджетних коштів, перебування ОСОБА_4 на волі може створити можливість для незаконного впливу на таких осіб з метою зміни ними показань, відмови від надання показань або узгодження позицій між учасниками кримінального провадження.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, свідчить те, що ОСОБА_4 , була безпосередньо залучена укладення та виконання договору № 7 від 03.04.2026, а також підтримувала безпосередню комунікацію з іншими учасниками злочинної схеми.

З огляду на те, що досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, роль інших його учасників, рух бюджетних коштів та фактичні обставини виконання договірних зобов`язань, перебування ОСОБА_4 на волі створює реальну можливість її подальшої взаємодії з іншими учасниками кримінального правопорушення з метою узгодження позицій, приховування окремих обставин вчинення кримінального правопорушення, знищення його слідів та створення видимості правомірності проведення закупівлі і виконання договору, що може перешкодити повному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Щодо необхідності проведення слідчо-розшукових дій.

Строк дії ухвали слідчого судді Соборного районного суду м. Дніпра закінчується 04.11.2026 року, втім у вказаний час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не вбачається можливим, оскільки кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування, згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, під час досудового розслідування необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності, виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Норми КПК.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Висновки.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України. Підозра обґрунтована і ризики доведені і продовжують існувати.

Встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, втім строк дії ухвали слідчого судді спливає.

З огляду на вищевикладене, клопотання підлягає задоволенню.

Щодо строку застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 219 КПК України досудове розслідування може бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

В подальшому згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Тому, оскільки строк досудового розслідування продовжений до 04.12.2026 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може продовжити запобіжний захід.

Виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під час складання повного тексту ухвали слідчим суддею було встановлено наявність описки в резолютивній частині ухвали, яку необхідно виправити.

Так, у покладеному на підозрювану обов`язку «цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження)» допущена описка, а тому в повному тексті цієї ухвали слідчий суддя її виправляє на вірне: «цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження), окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги».

Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 строк дії застосованого під час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 грудня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження), окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу повітряної тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками щодо обставин кримінального провадження;

- продовжити зберігання в ЦПМУ ДМС України паспорту для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 .

Виконання даної ухвали за правилами ст. 181 КПК України доручити співробітникам Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що співробітники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. В разі невиконання покладених обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1