Ухвала суду № 141138687, 30.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6720/25

Провадження № 6/209/1618/26

У Х В А Л А

про поворот виконання судового наказу

30 жовтня 2026 року м.Кам`янське Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Ковальової-Писаревої А.Б.,

за участю секретаря - Лушпай І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Камянська теплопостачальна компанія", після заміни стягувача у виконавчому провадженні - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. звернувся в суду із заявою, в якій просить суд: допустити поворот виконання судового наказу по справі №209/6720/25, виданого 02 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» після зміни стягувача у виконавчому провадженні - КП КМР «Міськшляхтепло»: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20774,71 грн., 3% річних в розмірі 560,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2140,25 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 724,40 грн., 3% річних в розмірі 16,20 грн. та інфляційні втрати в розмірі 64,47 грн., а всього 24280 гривень 03 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн., шляхом стягнення з КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», після зміни стугувача у виконавчому провадженні - КП КМР «Міськшляхтепло» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 15669,48 грн.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що 02 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», після зміни стягувача у виконавчому провадженні - КП КМР «Міськшляхтепло»: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20774,71 грн., 3% річних в розмірі 560,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2140,25 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 724,40 грн., 3% річних в розмірі 16,20 грн. та інфляційні втрати в розмірі 64,47 грн., а всього 24280 гривень 03 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року у справі № 209/6720/25 було скасовано.

Зазначає, що відповідно до відповіді начальника Дніпровського відділу ДВС в рамках виконавчого провадження №81459764, 17 липня 2026 року державним виконавцем за платіжною інструкцією №14100 на розрахунковий рахунок стягувача НОМЕР_1 відкритий у АТ «А-БАНК» було стягнуто 2780,92 грн. та за платіжною інструкцією №14101 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ «А-БАНК» було стягнуто 12888,56 грн. Таким чином, загальна сума стягнутого становить 15 669,48 грн.

Оскільки судовий наказ було скасовано, вважає, що наявні підстави для стягнення з КП Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», після зміни стугувача у виконавчому провадженні - КП Кам`янської міської ради «Міськшляхтепло», на користь

ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 15 669,48 грн.

У відкрите судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду заяви про поворот виконання рішення суду були належним чином повідомлені.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фесюк Ю.О. надав клопотання про розгляд справи без їх участі, заяву підтримав та просив задовільнити.

Згідно ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про поворот виконання рішення суду та долучені до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №209/6720/25, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», після зміни стугувача у виконавчому провадженні - КП КМР «Міськшляхтепло»: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 20774,71 грн., 3% річних в розмірі 560,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 2140,25 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 724,40 грн., 3% річних в розмірі 16,20 грн. та інфляційні втрати в розмірі 64,47 грн., а всього 24280 гривень 03 копійок та витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року у справі № 209/6720/25 було скасовано.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області від 24 липня 2026 року виконавче провадження №81459764 з примусового виконання судового наказу №209/6720/25, виданого 02 грудня 2025 року, - було закінчено у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Відповідно до долученої представником боржника копії платіжної інструкції №14100, вбачається, що на розрахунковий рахунок стягувача НОМЕР_1 відкритий у АТ «А-БАНК» з боржника ОСОБА_1 було стягнуто 2 780,92 грн. та за платіжною інструкцією №14101 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий у АТ «А-БАНК» було стягнуто 12 888,56 грн. Таким чином, загальна сума стягнутого з боржника ОСОБА_1 становить 15 669,48 грн.

Отже, підлягають стягненню з КП КМР «Міськшляхтепло» сума в розмірі 15 669,48 грн. на користь ОСОБА_1 , оскільки судовий наказ було скасовано.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно з ч.5 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч.6 ст.444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 02 грудня 2025 року у справі № 209/6720/25, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Ю.О. про поворот виконання судового наказу та необхідність повернення коштів ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260, 444 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фесюк Юрія Олександровича про поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 02 грудня 2025 року, виданого за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Камянська теплопостачальна компанія", після заміни стягувача у виконавчому провадженні - Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу №209/6720/25 від 02 грудня 2025 року, виданого Дніпровським районним судом міста міста Кам`янського.

Стягнути з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Міськшляхтепло" (ЄДРПОУ 41005691, розташованого за адресою: 51922, Дніпропетровська область, м.Камянське, вул.Архітектурна, буд.1/108) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) стягнуті кошти в розмірі 15 669 (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят дев`ять) гривень 48 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Б.Ковальова-Писарева