Ухвала суду № 141137969, 03.11.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/407/18

6/689/49/26

УХВАЛА

03.11.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 689/407/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 жовтня 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Янчук А.А. за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 689/407/18 від 22.08.2018 року з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2026 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки заявником не було надано належного доказу сплати судового збору за правильними реквізитами Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (судовий збір у розмірі 79,88 грн помилково сплачено на рахунок ГУК у Волинській області). Заявнику було надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали суду від 28 жовтня 2026 року було надіслано до Електронного кабінету представника заявника в системі «Електронний суд» та доставлено (вручено) належним чином.

Проте у встановлений судом строк та станом на 03 листопада 2026 року від ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» чи його представника на адресу суду не надійшло документів на виконання вимог ухвали суду від 28 жовтня 2026 року, належних доказів сплати судового збору за правильними реквізитами надано не було, а отже, визначені судом недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику без розгляду або залишає без руху з урахуванням правил статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач (заявник) не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом строк виявлені недоліки не усунув, суддя дійшов висновку, що заява про заміну стягувача, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 183, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 689/407/18 повернути заявнику без розгляду разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали про повернення заяви разом із матеріалами заяви надіслати заявнику (його представнику) через систему «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА