Ухвала суду № 141137705, 03.11.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/2369/26

Провадження № 2/674/1745/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., оглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 80400,00 грн),

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 5900988 від 19 січня 2022 року у розмірі 80400,00 грн.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2026 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивач не додав до позовної заяви документа про сплату судового збору саме за цим позовом (ч. 4 ст. 177 ЦПК України): долучена платіжна інструкція № 3 від 16 жовтня 2026 року стосується справи № 674/2217/26, у якій позовну заяву того самого позивача до тієї самої відповідачки про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором ухвалою від 20 жовтня 2026 року повернуто позивачеві. Позивачу належало подати документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 грн саме за цим позовом або документ, що підтверджує підстави звільнення від його сплати.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслано до електронних кабінетів позивача та його представника в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи 23 жовтня 2026 року о 18 год 48 хв та о 18 год 50 хв відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення. Отже, ухвалу вручено позивачу 26 жовтня 2026 року, що узгоджується і з його заявою про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Отже, перебіг встановленого судом п`ятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався 27 жовтня 2026 року. П`ятий день строку припав на суботу, 31 жовтня 2026 року, тому згідно з ч. 3 ст. 124 ЦПК України останнім днем строку було 02 листопада 2026 року.

26 жовтня 2026 року представник позивача адвокат Попов Є.В. подав через підсистему "Електронний суд" заяву про усунення недоліків, у якій просить прийняти виправлені документи та сплачений судовий збір і відкрити провадження у справі. До заяви додано позовну заяву в новій редакції, у переліку додатків до якої документом про сплату судового збору зазначено платіжну інструкцію № 3 від 16 жовтня 2026 року, саму цю платіжну інструкцію, а також копії довіреності представника та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що судовий збір за платіжною інструкцією № 3 від 16 жовтня 2026 року у справі № 674/2217/26 не використано, оскільки позовну заяву в тій справі повернуто.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на законі. Нового документа про сплату судового збору за цим позовом позивач не подав: долучена до заяви платіжна інструкція № 3 від 16 жовтня 2026 року та сама, що була додана до позовної заяви й оцінена в ухвалі від 23 жовтня 2026 року, а в призначенні платежу за нею зазначено справу № 674/2217/26. Виправлення переліку додатків у новій редакції позовної заяви змісту цього платіжного документа не змінює.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, що додається до позовної заяви, містило відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 лютого 2024 року у справі № 909/69/22 (909/118/23)).

Повернення позовної заяви у справі № 674/2217/26 не робить судовий збір, сплачений за ту позовну заяву, сплаченим за цей позов. Наслідком повернення заяви п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначає повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Зарахування судового збору, сплаченого за одну заяву, до суми збору за іншу закон допускає лише у спеціально визначених випадках (зокрема ч. 2 ст. 164 ЦПК України щодо збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу), до яких ця ситуація не належить. Отже, кошти, сплачені за платіжною інструкцією № 3 від 16 жовтня 2026 року, можуть бути повернуті платнику в межах справи № 674/2217/26, однак сплати судового збору за цим позовом не підтверджують.

Станом на день постановлення цієї ухвали, тобто після закінчення встановленого судом строку, документа про сплату судового збору саме за цим позовом або документа, що підтверджує підстави звільнення від його сплати, до суду не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

За таких обставин доходжу висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Судовий збір за цим позовом не сплачувався, тому питання про його повернення у цій справі не вирішується. Питання про повернення коштів, сплачених за платіжною інструкцією № 3 від 16 жовтня 2026 року, вирішується за клопотанням платника в межах справи № 674/2217/26 (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст. 7, 9 Закону України "Про судовий збір", ст. 123, 124, 177, 185, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕКСКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ