Постанова № 141136920, 12.10.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5134/26

Провадження №3/337/872/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 року серії ЕПР1 №727932, 24.07.2026 року 14:58:00 у м. Запоріжжя, по шосе Нікопольське 13 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDA I HD65», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest Drager 6820. Результат 2.54 проміле, з результатом згоден. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.9. ПДР керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Папуга О.В. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом у зазначений день та час не доведено, а наданий до протоколу відеозапис створений невідомим записуючим пристроєм.

Дослідивши протокол ЕПР1 №№727932 від 24.07.2026 та долучені до нього матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 року серії ЕПР1 №727932, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HYUNDA I HD65», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «AlcotestDragеr 6820», відповідно до якого, огляд останнього проведений у зв`язку з виявленням ознак: запах алкоголю з порожнини рота, вираженне тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, результат огляду на стан сп`яніння 2,54% проміле, що перевищує допустиму норму; роздруківкою з приладу «Drager Alkotest 6820», тест №3515, відповідно до якої огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений відносно ОСОБА_1 24.07.2026 о 15:52 год. в м. Запоріжжя шосе Нікопольське 13, результат тесту 2,54%; відеозаписами, долученими до матеріалів справи, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 24.07.2026; довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відповідно до якої ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП немає.

Також суд враховує рапорт поліцейського СРПП Мелітопольського РУП старшого сержанта поліції Остапова Р. від 24.07.2026, відповідно до якого 24.07.2026 о 14:58 год. На БП 3-11 було зупинено транспортний засіб Хундай д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій. Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.

Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції щодо оформлення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Папуги О.В. щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а саме факту керуванні транспортним засобом, спростовуються відеозаписами із нагрудних камер поліцейських № 474972, 4712464, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на запитання працівника поліції підтвердив свою особу, при цьому працівником УПП було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан виявлення у нього алкогольного сп`яніння, а потім поліцейский уточнив, що огляд на стан сп`яніння, пропонує пройти як водію. Про те, що він не є водієм, не керував транспортним засобом - автомобілем, ОСОБА_1 не заперечував, а навпаки пояснив, що згодний пройти огляд. Протягом тривалого часу спілкування з працівниками поліції, будь-яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 про те, що саме він керував автомобілем під час зупинки ТЗ, не було. Коли вдруге працівником УПП ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, також будь яких заперечень зі сторони ОСОБА_1 щодо керування саме ним транспортним засобом не було, як не було таких заперечень і під час проходження огляду на виявлення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». На запитання працівника поліції про те, чи згідний ОСОБА_1 з результаом показу приладу, останній пояснив, що так. Крім того, протягом тривалого часу ОСОБА_1 неодноразово підходив до автомобіля, відчиняв двері авто, шукав у ньому документи, але ні він, ні особи, які з`явилися на його прохання, не заперечували факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Після складання протолу, який було вголос зачитано ОСОБА_1 , той не заперечував факт керування ним автомобілем, отримав копію протоколу, від дачі письмових пояснень відмовився.

Послідовність дій ОСОБА_1 , його згода пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як водія, на місці зупинки транспортного засобу, відсутність будь-яких заперечень щодо керування ним транспортним засобом під час зупинки та у подальшому, повністю спростовує вищевказані доводи адвоката.

Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суддя вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину.

Доводи захисника ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне ОСОБА_1 правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховуючи, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке посягає на безпеку дорожнього руху та є грубим, вважає необхідним накласти на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Зазначене покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1КУпАП зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати штрафу у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Г.В. Гнатик