Вирок № 14113668, 03.03.2011, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 1-25/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 января 2011 года Дзержинский районный суд г.Кривого Рога в составе:

председательствующего -судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре Севастьяновой И.В.

с участием прокурора Силкина Д.Ю.

защитника ОСОБА_1

законного представителя ОСОБА_2

подсудимых: ОСОБА_3

ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

1). 11.08.2003 года Ингулецким районным судом г.Кривого Рога по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказание освобожден с испытательным сроком на 2 года;

2). 26.05.2005 года Терновским районным судом г.Кривого Рога по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 71УК Украины частично присоединено наказание по приговору Ингулецкого райсуда г.Кривого Рога от 11.08.2003 г., к отбытию наказания определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 10.07.2009 года по отбытию срока наказания,

Зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1; проживающего по адресу: АДРЕСА_2

в преступлениях, предусмотренных ст. ст. 121 ч.1, 190 ч.2, 186 ч.2 УК Ураины

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Кривого Рога, гражданина Украины, украинца, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

1).26.05.2003 года Дзержинским р/с г. Кривого Рога по ст. 1 85 ч.3, 186 ч.2,69,185 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освободился 27.04.2005 года на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней. 2).07.12.2005 года Долгинцевским р/с г. Кривого Рога по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 23.05.2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня.,

Проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 22.10.2009 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой, нанёс один удар рукой в ли цо гр. ОСОБА_5, в результате которого потерпевший потерял равновесие и упал на пло щадку с асфальтированным покрытием, ударившись головой о поверхность площадки, причи нив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №3230 от 29.12.2009 года телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени с контузионным очагом в правой лобной части головного мозга, продольного перелома правой лобной кости с последующим переходом на правую орбиту, гематом и ссадин лица, относящиеся к тяжким телесным повре ждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.1 ст. 121 УК Украины, по признакам: умышленное тяжкое телесное по вреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причи нения.

Кроме этого, ОСОБА_3 повторно, 22.10.2009 года примерно в 01.40 час, будучи задержан ным сотрудниками ДПС и находясь в салоне патрульной машины, которая располагалась в дворовой территории дома АДРЕСА_4, с целью завладения чужим имуществом путём обмана сотрудников милиции и бригады скорой помощи, относительно своих истинных намерений, и используя беспомощное состояние ОСОБА_5 завладел принадлежащим ему имуществом, а именно мобильным телефоном «Нокиа Н-82», серебри стого цвета, стоимостью 3000 грн., со стартовым пакетом «Киевстар», а/н НОМЕР_2 стои мостью 25 грн., на счету которого были деньги, в сумме 30 грн., после чего с места происше ствия с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сум му 3055 грн..

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

Также, ОСОБА_3 повторно, 26.10.2009 года примерно в 04:00 часов находясь на территории парка им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога, возле кафе «Экстирм»имея умысел на похищение имущества вступил в преступный сговор с ОСОБА_4, нанес как минимум 3 удара рукой в область лица гр.ОСОБА_6, чем причинил в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №221 от 03.02.2010 года телесные повреждение в виде кровоподтеков и ушибленных ран слизистой оболочки обеих губ, ушиба мягких тканей, гематом и ссадин лица, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_4 в свою очередь, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_3, со стартовым пакетом «Билайн»а/н НОМЕР_4, общей стоимостью 400 грн.. В свою очередь ОСОБА_3, понимая преступный характер действий ОСОБА_4, продолжая преступные действия направленные на незаконное обогащение, взял у ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_5, для того чтобы распорядиться им на свое усмотрение, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Кроме этого, ОСОБА_3 повторно, 26.10.2009 года примерно в 04:05 часов находясь на территории парка им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога, возле кафе «Экстирм»наблюдал драку между неустановленными следствием лицами и гр. ОСОБА_7, где принимал активное участие ОСОБА_4, в результате которой ОСОБА_7 при чинили в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2997 от 25.11.2009 года телесные повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, гема томы спины, ссадины правого локтевого сустава, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям. При этом ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направ ленный на похищение имущества открыто похитил у ОСОБА_7 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2630», имэй НОМЕР_6, со стартовым пакетом «Киевстар»а/н НОМЕР_7, общей стоимостью 600 грн.. Далее ОСОБА_3, имея умысел на похище ние чужого имущества, вступил в преступный сговор с ОСОБА_4 и продолжая преступные действия направленные на незаконное обогащение, взял у ОСОБА_4 похищенный им мо бильный телефон «Нокиа 2630», имэй НОМЕР_6 для того чтобы распорядиться им на свое усмотрение, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потер певшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемых деяниях не признал, указав при этом, что умысла на совершение преступных деяний у него небыло, как небыло и сговора с ОСОБА_4 возражал против предъявленного ему обвинения по ч.1 ст. 121 и ч.2 ст.186 УК Украины. Считает, что его действия должны бать квалифицированны по ст. 124 УК Украины. Однако, считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 190 УК Украины. В связи с чем, просит суд при избрании наказания, учитывать именно такую квалификацию и не наказывать его строго.

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 также возражал против предъявленного его подзащитному обвинения по ч.1 ст. 121 и ч.2 ст.186 УК Украины. Считает, что действия его подзащитного должны бать квалифицированны по ст.. 124 и соответственно по ч.1 ст 124 УК Украины. Однако, считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_3 по ч.2 ст. 190 УК Украины, считает, что в совершении данного преступления вина его подзащитного доказана в полном объеме. В связи с чем, просит суд при избрании наказания, учитывать именно такую квалификацию.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_3 ОСОБА_8 поддержала мнение защитника.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3, его защитника, законного представителя и считает его вину доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами. В связи с тем, что подсудимым и его защитниками в судебном заседании оспаривались фактические обстоятельства дела и правильность квалификации в инкриминируемых деяниях, судом признано целесообразным допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовать письменные доказательстве собранные по делу, а также огласить характеризирующие подсудимого документы.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве потерпевшего ОСОБА_5 показал, что он имеет автомобиль «Хонда СИВИК»черного цвета, госномер НОМЕР_8. 21.10.2009 года примерно в 22.00 час он по устной договоренности со своей бывшей супругой ОСОБА_9 встретился возле входа в ТРК «Есенино»расположенное по ул.Есенина в Саксаганском районе г.Кривого Рога. ОСОБА_5 подъехал к ТРК «Есенино»на автомобиле «Хонда Сивик». Из автомобиля он вышел сам. После чего они вместе направились на второй этаж развлекательного комплекса, где расположились возле барной стойки. При встрече ОСОБА_5 был абсолютно трезв, на состояние здоровья не жаловался. Цель встречи была -выяснить получила ли жена деньги на ребенка, которые он ей переводил ранее и также он хотел узнать о своей дочери ОСОБА_10. За время беседы в развлекательно комплексе ОСОБА_5 выпил два бокала вина. Примерно в 23.30 час. Бывшая жена покинула данное заведение вместе со своими друзьями, ОСОБА_5 остался. Что было дальше он не помнит. Помнит только силуэты работников ГАИ. После он сам проводил расследование. Подтвердил ранее данные им показания. Также указал, что материальных претензий к подсудимому ОСОБА_3 у него нет. Просил в отношении подсудимого избрать наказание в соответствии с законом.

Подсудимый ОСОБА_3 подтвердил показания потерпевшего ОСОБА_5

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ГАИ: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, каждый отдельно, суду пояснили обстоятельства свидетелями которых они были и при которых были совершены ОСОБА_3 преступления квалифицированные органами досудебного следствия по ст. 121 ч.1, 190 ч.2 УК Украины. Свидетелями, каждым отдельно, был подтвержден факт того, что водитель ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения первый ударил пассажира, а пассажир ОСОБА_3, на почве внезапно возникших неприязненых отношений, в ответ, ударил водителя. Удар был нанесен резко, кулаком правой руки, направленно, в область головы потерпевшего. Причины таких действий свидетелям не известны. От полученного удара водитель развернулся на 1800 и упал с высоты собственного роста и больше не поднялся. После чего была вызвана скорая и водитель был доставлен в больницу. Также свидетели, каждый отдельно, подтвердили, что ОСОБА_3 настойчиво требовал вернуть ему мобильный телефон фирмы «Нокиа», при этом точно его описывал и указывал где у потерпевшего его можно найти, так как он остался в скорой помощи у потерпевшего. Телефон был возвращен ОСОБА_3 именно врачами скорой.

Подсудимый ОСОБА_3, в судебном заседании, показания свидетелей подтвердил.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанных преступлений, полностью подтверждается показаниями лиц допрошенных в судебном заседании: потерпевшего ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, оглашенными показаниями потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также письменными материалами дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2009 года (т.д.1 л.д.93), согласно которого установлено, что место происшествия является открытый участок местности, расположенный возле дома АДРЕСА_4;

-протоколом осмотра от 02.11.2009 года (т.д.1.л.д.8), согласно которого гр. ОСОБА_16, 1987 г.р. добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефона «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_3.

Вещественными доказательствами:

-мобильный телефона «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_3, приобщен к материалам уголовного дела и передан гр. ОСОБА_6 под сохранную расписку, -сим-карта оператора «Киевстар», приобщена к материалам уголовного дела.

(т.д.1 л.д.37, т.д.2 л.д. 32,33).

- Протоколом предъявления лица для опознания от 05.11.2009 года (т.д.1.л.д.35), согласно котрого, при проведении опознания потерпевший ОСОБА_6 указал на обвиняемого ОСОБА_3, как на лицо, которое 26.10.2009 года примерно в 04.00 час. возле кафе «Экстрим»по пр.Металлургов в г.Кривом Роге совершило в отношении него грабеж.

- Протоколом очной ставки от 05.11.2009 года (т.д.1.л.д.36), потерпевший ОСОБА_6 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердил свои показания.

- Протоколом очной ставки от 18.02.2010 года (т.д.2.л.д.44), свидетель ОСОБА_15 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердил свои показания.

-Протоколом очной ставки от 23.02.2010 года (т.д.2.л.д.68), обвиняемый ОСОБА_4 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердил свои показания.

-Протоколом очной ставки от 23.02.2010 года (т.д.2.л.д.83), потерпевший ОСОБА_5 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердил свои показания.

-Протоколом очной ставки от 18.11.2010 года (т.д.1.л.д.45), свидетель ОСОБА_17 в ходе проведения очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 подтвердил свои показания.

- Протоколом опознания от 18.11.2010 года (т.д.1.л.д.44) свидетель ОСОБА_17 указал на обвиняемого ОСОБА_3, как на лицо, которое 26.10.2009 года примерно в 07.00 час. возле торгового комплекса «Аркада»по ул.Косиора, 9 в г.Кривом Роге продало ему мобильный телефон «Нокиа 2630», имэй НОМЕР_6.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №3230 от 29.12.2009 года (т.д.1.л.д.110-111), согласно которой гр. ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга 2 степени с контузионным очагом в правой лобной части головного мозга, продольного перелома правой лобной кости с последующим переходом на правую орбиту, гематом и ссадин лица, относящиеся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №221 от 03.02.2010 года (т.д.1.л.д.125), согласно которой гр. ОСОБА_6 причинены телесные повреждение в виде кровоподтеков и ушибленных ран слизистой оболочки обеих губ, ушиба мягких тканей, гематом и ссадин лица, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям.

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №2997 от 25.11.2010 года (т.д.2.л.д.16) согласно которой гр. ОСОБА_7 причинены телесные повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, гематомы спины, ссадины правого локтевого сустава, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям.

- Заключением судебно-психиатрической экспертизы №3 от 11.01.2010 года (т.д.1.л.д. 68-70), согласно которой ОСОБА_3 хроническими душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

- Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.12.2009 года, (т.д.1.л.д.101-103), в ходе проведения которого обвиняемый ОСОБА_3 указал на место остановки автомобиля «Хонда Сивик», принадлежащая ОСОБА_5, а также чем и каким образом он нанес удар потерпевшему.

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства в их совокупности приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении и правильной квалификацией его действий.

Кроме того, ОСОБА_4 повторно, 26.10.2009 года примерно в 04:00 часов находясь на территории парка им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога, возле кафе «Экстирм»имея умысел на похищение имущества вступил в преступный сговор с ОСОБА_3, который нанес как минимум 3 удара рукой в область лица гр.ОСОБА_6, чем причинил в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №221 от 03.02.2010 года телесные повреждение в виде кровоподтеков и ушибленных ран слизистой оболочки обеих губ, ушиба мягких тканей, гематом и ссадин лица, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям. После чего, ОСОБА_4 в свою очередь, реализуя свой преступный умысел направленный на похищение имущества, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_6 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_3, со стартовым пакетом «Билайн»а/н НОМЕР_4, общей стоимостью 400 грн.. В свою очередь ОСОБА_3, понимая преступный характер действий ОСОБА_4, вступил с ним в преступный сговор и продолжая преступные действия направленные на незаконное обогащение, взял у ОСОБА_4 похищенный мобильный телефон «Нокиа 2610» имэй НОМЕР_5, для того чтобы распорядиться с ним на свое усмотрение, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 400 грн.

Кроме этого, ОСОБА_4 повторно, 26.10.2009 года примерно в 04:05 часов находясь на территории парка им. Б.Хмельницкого в Дзержинском районе г. Кривого Рога, возле кафе «Экстирм»имея умысел на похищение имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, которые нанесли удары ногами в разные части тела гр.ОСОБА_7, чем причинили ему в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2997 от 25.11.2009 года телесные повреждение в виде кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы, гематомы спины, ссадины правого локтевого сустава, по своему характеру относящиеся к легким телесным повреждениям. В свою очередь ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение имущества, путем рывка открыто похитил у ОСОБА_7 принадлежащий ему мобильный телефон «Нокиа 2630», имэй НОМЕР_6, со стартовым пакетом «Киевстар»а/н НОМЕР_7, общей стоимостью 600 грн.. Далее ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с ОСОБА_3 и продолжая преступные действия направленные на незаконное обогащение, передал ему похищенный мобильный телефон «Нокиа 2630», имэй НОМЕР_6 для того чтобы распорядиться с ним на свое усмотрение, после чего с места происшествия с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 600 грн.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Также, ОСОБА_4, 04 июня 2009 года примерно в 10.00 часов имея преступный умысел на незаконное обогащение, путём свободного доступа, находясь возле торговой палатки НОМЕР_11, расположенной за зданием торгового комплекса «Аркада»по ул. Косиора в Дзержинском районе города Кривого Рога, воспользовавшись невнимательностью и беспечностью ОСОБА_18, тайно похитил мобильный телефон марки «Сони Эриксон С-502», стоимостью 1100 грн., в котором находилась стреч-карточка оператора мобильной связи «КиевСтар», стоимостью 25 грн., на счету которой было 20 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_18 имущественный ущерб на общую сумму 1145 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Помимо этого, продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение путём завладения чужим имуществом, ОСОБА_4 повторно, 09 августа 2009 года примерно в 12 часов 30 минут находясь в салоне троллейбуса, двигающегося от остановки общественного транспорта «пл. Дзержинского»до остановки общественного транспорта «Рембыттехника»по пр. Мира, расположенной на территории Дзержинского района города Кривого Рога, воспользовавшись невнимательностью и беспечностью гр. ОСОБА_20, тайно похитил из кармана его штанов не представляющий для него бумажник, в котором находились:

- деньги в сумме 1770 грн.;

- деньги в сумме 100 долларов США;

- водительское удостоверение на имя ОСОБА_20;

- технический паспорт на автомобиль ВАЗ-2103;

- технический паспорт на прицеп «Зубрёнок»;

- банкоматовская карточка банка «ПриватБанк»на имя ОСОБА_20,

чем причинил имущественный ущерб потерпевшему ОСОБА_20 на общую сумму 1770 грн. и 100 долларов США, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме того,30 октября 2009 года примерно в 13 часов 10 минут ОСОБА_4 повторно, с целью незаконного обогащения путём похищения чужого имущества, пришёл к дому АДРЕСА_5, где воспользовавшись беспечностью гр. ОСОБА_21, оставившего свой автомобиль без присмотра, при помощи имеющегося у него перочинного ножика, открыл замок передней левой двери автомобиля НОМЕР_1, из салона которого тайно похитил принадлежащий ОСОБА_21 имущество:

- портфель, стоимостью 95 грн., в котором находились;

- денежные средства в сумме 1000 грн.;

- водительское удостоверение на имя ОСОБА_21;

- технический паспорт на автомобиль ВАЗ-2104, гос.номер НОМЕР_1;

- доверенность на право управления автомобилем;

- страховой полис;

- документы для налоговой инспекции, а именно патент и свидетельство СПД на имя ОСОБА_21, трудовую книжку на имя ОСОБА_21, всего на общую сумму 1095 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме того, ОСОБА_4 повторно, 31 октября 2009 года примерно в 3.00 часа пришёл к дому АДРЕСА_6 в городе Кривом Роге, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путём свободного доступа с помощью имеющихся при нём плоскогубцев тайно похитил проходящие от распределительного шкафа (РШ9239), расположенного по АДРЕСА_6 до распределительной коробки (РК43), расположенной по ул. Вокзальной 14 телефонные кабеля типа:

- ТПП 50х2х0,5, в количестве 15 метров, стоимостью по 15 грн. 65 коп.

за 1 м., на общую сумму 234 грн. 75 коп.;

- ТПП 10х2х0,5, в количестве 15 метров, стоимостью по 3 грн. 70 коп.

за 1 м., на общую сумму 55 грн. 50 коп.;

- ТПП 30х2х0,5, в количестве 15 метров, стоимостью по 10 грн. 02 коп.

за 1 м., на общую сумму 150 грн. 30 коп.,

в результате чего сумма причинённого ущерба составила 440 грн. 51 коп., а с учётом износа кабеля и его амортизации остаточная сумма причинённого ущерба ОАО «Укртелеком» составила 298 грн. 64 коп., после чего он с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме того, ОСОБА_4 повторно, 01 ноября 2009 года примерно в 15 часов 30 минут пришёл к зданию культурно-развлекательного центра «Современник», расположенному по пр. Гагарина, 46 в Дзержинском районе г. Кривого Рога, где воспользовавшись беспечностью гр. ОСОБА_22, оставившего свой автомобиль без присмотра, при помощи имеющегося у него перочинного ножика, открыл замок задней правой двери автомобиля ВАЗ-21011 гос.номер НОМЕР_9, из салона которого тайно похитил принадлежащий ОСОБА_22 сумку к ноутбуку, стоимостью 500 грн., в которой находился ноутбук «Тошиба», стоимостью 4500 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_22 имущественный ущерб на общую сумму 5000 грн., после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме этого, примерно 02 ноября 2009 года около 2.00 часов, ОСОБА_4, вновь продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение путём завладения чужим имуществом, находясь на остановке общественного транспорта «1-й участок», расположенной по ул. Орджоникидзе в Дзержинском районе города Кривого Рога тайно похитил телефонную трубку с таксофона типа «Телекарт-121», инвентарный номер которого НОМЕР_10, стоимостью 75 грн. 57 коп., чем причинил центру электросвязи №1 Днепропетровского филиала ОАО «Укртелеком»имущественный ущерб на данную сумму, после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Кроме этого, повторно 08 ноября 2009 года примерно в 3.00 часов ОСОБА_4, имея преступный умысел на незаконное обогащение, пришёл к торговой палатке, расположенной возле дома АДРЕСА_7, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил принадлежащее гр. ОСОБА_23 имущество:

- 20 бутылок пива «Оболонь светлое»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью

по 4 грн. 50 коп. за одну бутылку, на общую сумму 90 грн.;

- 12 бутылок пива «Оболонь соборное»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимо-

стью по 4 грн. 80 коп. за одну бутылку, на общую сумму 57 грн. 60 коп.;

- 15 бутылок пива «Оболонь премиум»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью

по 5 грн. за одну бутылку, на общую сумму 75 грн.;

- 8 бутылок пива «Оболонь мицне»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по

5 грн. за одну бутылку, на общую сумму 40 грн.;

- 12 банок пива «Оболонь премиум»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью

по 5 грн. за одну бутылку, на общую сумму 60 грн.;

- 10 банок пива «Бермикс»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по 5 грн.

за одну бутылку, на общую сумму 50 грн.;

- 12 бутылок пива «Десант»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по 3

грн. 80 коп. за одну бутылку, на общую сумму 45 грн. 60 коп.;

- 8 бутылок пива «Хайк»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по 4 грн.

50 коп. за одну бутылку, на общую сумму 36 грн.;

- 5 бутылок пива «Оболонь светлое»ёмкостью по 1 л. каждая, стоимостью по

7 грн. 50 коп. за одну бутылку, на общую сумму 37 грн. 50 коп.;

- 3 бутылки пива «Оболонь светлое»ёмкостью по 2 л. каждая, стоимостью по

13 грн. за одну бутылку, на общую сумму 39 грн.;

- 3 бутылки напитка «Живчик»ёмкостью по 1 л. каждая, стоимостью по 5

грн. за одну бутылку, на общую сумму 15 грн.;

- 6 бутылок напитка «Живчик»ёмкостью по 0,5 л. каждая, стоимостью по 3

грн. 50 коп. за одну бутылку, на общую сумму 21 грн.;

- электрический чайник, стоимостью 100 грн.,

всего на общую сумму 666 грн. 70 коп., после чего с места преступления с похищенным скрылся.

Также, 16 ноября 2009 года примерно в 3.00 часов, ОСОБА_4, вновь продолжая свою преступную деятельность, направленную на незаконное обогащение путём завладения чужим имуществом, прибыл к дому АДРЕСА_8, где воспользовавшись отсутствием запорных замков на люках кабельной канализации путём свободного доступа, с помощью имеющихся при нём плоскогубцев, тайно похитил проходящий между колодцами №1542 и №1543, телефонный кабель типа:

- ТПП 50х2х0,5 в количестве 43 метра, стоимостью 15 грн. 65 коп. за 1

м., на общую сумму 672 грн. 95 коп.;

- ТПП 10х2х0,4 в количестве 43 метра, стоимостью 2 грн. 68 коп. за 1

м., на общую сумму 115 грн. 24 коп.,

в результате чего сумма причинённого ущерба составила 788 грн. 28 коп., а с учётом износа кабеля и его амортизации остаточная сумма причинённого ущерба ОАО «Укртелеком»составила 607 грн. 05 коп., после чего он с места преступления с похищенным скрылся.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.

Кроме того, 01 декабря 2009 года примерно в 00 часов 10 минут, ОСОБА_4 повторно, находясь возле общежития АДРЕСА_3, увидев ранее ему визуально знакомого ОСОБА_24, который находясь в нетрезвом состоянии направлялся в сторону общежития АДРЕСА_9, имея внезапно возникший преступный умысел на незаконное обогащение путём открытого похищения чужого имущества, догнал идущего ОСОБА_24, и представившись работником милиции попросил показать ему содержимое карманов, и воспользовавшись временным замешательством последнего, выхватив из его руки мобильный телефон «Soni Ericsson K 800i», после чего удерживая при себе мобильный телефон, с места преступления убежал, распорядившись похищенным им мобильным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом ОСОБА_4 открыто завладел принадлежащим ОСОБА_24 мобильным телефоном «Soni Ericsson K 800i», стоимостью 1550 грн., чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на данную сумму.

Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины, по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершённый повторно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи суду дополнительных показаний. В совершении преступлений искренне и чистосердечно раскаивается. Способствовал раскрытию преступлений, что также подтверждено явками с повинной. Однако указал, что сговора на преступление с ОСОБА_3 у него небыло. Данные преступления совершил не умышленно. Заверил суд, что впредь таких поступков совершать никогда не будет. Материальный ущерб обязуется возмещать. Просит суд не наказывать его строго.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 и считает его вину доказанной в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении вышеуказанных преступлений, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.96), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи мобильного телефона в торговом ларьке, расположенном за торговым комплексом «Аркада»по ул Косиора в городе Кривом Роге;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.122), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи бумажника из кармана мужчины в салоне троллейбуса, ехавшего по маршруту от остановки общественного транспорта «пл. Дзержинского»до остановки «Рембыттехника»;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.143) , согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи портфеля из салона автомобиля, стоящего во дворе дома АДРЕСА_5;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.176), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи кабелей телефонной связи возле дома АДРЕСА_6;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.198), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи ноутбука «Тошиба»из салона автомобиля, стоящего перед культурно-развлекательным центром «Современник»по пр. Гагарина 46 в городе Кривом Роге;

-протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.3.л.д.219), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи трубки таксофона, расположенного возле остановки общественного транспорта «-1й участок«по ул. Орджоникидзе в городе Кривом Роге;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.4.л.д.17), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи пива из торговой палатки, расположенной возле дома АДРЕСА_7;

- протоколом явки с повинной от 11.01.2010 года (т.д.4.л.д.38), согласно которой ОСОБА_4 добровольно рассказал о совершении им кражи кабелей телефонной связи из колодцев, расположенных возле дома АДРЕСА_8

-протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2009 года (т.д.3.л.д.6-7), согласно которого было осмотрено место совершения преступления возле кафе «Киянка»на пл. Домностроителей в городе Кривом Роге;

-протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2009 года (т.д.3.л.д.79-81), согласно которого было осмотрено место совершения преступления в торговой палатке НОМЕР_11, расположенной за зданием торгового комплекса «Аркада»по ул. Косиора в городе Кривом Роге;

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2009 года (т.д.3.л.д.132-135), согласно которого было осмотрено место совершения преступления, расположенного во дворе дома АДРЕСА_5, где стоял автомобиль ВАЗ-2104, из которого была совершена кража;

-протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2009 года (т.д.3.л.д.164-166), согласно которого было осмотрено место совершения преступления возле дома АДРЕСА_6, где были похищены кабеля телефонной связи;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2009 года (т.д.3.л.д.190-191), согласно которого было осмотрено место совершения преступления возле здания культурно-развлекательного центра «Современник», расположенного по пр. Гагарина 46 в городе Кривом Роге, перед которым была совершена кража из автомобиля ВАЗ-2101;

-протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2009 года (т.д.3.л.д.208-209), согласно которого был осмотрен таксофон, расположенный возле остановки общественного транспорта «1-й участок»по ул. Орджоникидзе в городе Кривом Роге, с которого была похищена трубка;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2009 года (т.д.4.л.д.7-8), согласно которого была осмотрена торговая палатка, расположенная возле дома АДРЕСА_7, откуда были похищены пиво и напитки;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2009 года (т.д.4.л.д.27-28), согласно которого было осмотрено место совершения преступления возле дома АДРЕСА_8, где из канализационных люков связи были похищены кабеля телефонной связи;

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 24.02.2010 года (т.д.4.л.д.55-63), в ходе которого обвиняемый ОСОБА_4 указал, откуда и где он в течении с июня по декабрь 2009 года совершал кражи чужого имущества на территории Дзержинского района города Кривого Рога.

В связи с тем, что фактические обстоятельства обвинением и подсудимым в судебном заседании не оспаривались, однако, в связи с тем, что подсудимый указал на отсутствие сговора с иным фигурантом уголовного дела, судом признано целесообразным в ходе рассмотрения дела: допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовать письменные доказательства дела и после огласить характеризирующие подсудимого документы.

В судебном заседании были оглашены протоколы допроса в качестве потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которыми также подтверждены обстоятельства изложенный в обвинительном заключении и нашли сове подтверждение в материалах уголовного дела. Гражданские иски данными потерпевшими не заявлены.

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_4 нашла свое полное подтверждение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности суд, приходит к выводу о виновности подсудимого в предъявленном обвинении и правильной квалификацией его действий.

Суд считает собранные доказательства по делу достоверными, т.к. они не противоречат друг другу, при их собирании не было установлено нарушений уголовно-процессуального законодательства и они полностью изобличают ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых деяний.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3:

- по эпизоду от 22.10.2009 года по ч.1 ст. 121 УК Украины по признакам: умышленное тяжкое телесное по вреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причи нения;

- по эпизоду от 22.10.2009 года по ч. 2 ст. 190 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;

- по эпизоду от 26.10. 2009 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4:

- по эпизоду от 26.10.2009 года по части 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

- по эпизоду от 01 декабря 2009 года, по части 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершённый повторно.

- по эпизодам от 04.06.2009 года, 09.08.2009 года, 30.10.2009 года, 31.10.2009 года, 01.11.2009 года, 08.11.2009 года, 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.

Так, в ходе рассмотрения данного уголовного дела, как подсудимым ОСОБА_3 та к и его защитником адвокатом ОСОБА_1 указывалось на неправильную квалификацию его деяний по ст. 121 ч.1 УК Украины, неоднократно указывалось на отсутствие умысла в причинении тяжких телесных повреждениях, кроме того, указывали, что тяжкие телесные повреждения были причинены подсудимым потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. Однако, изучив материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, защиты и подсудимого, суд считает, что подсудимым и его защитниками не доказана в судебном заседании неправильность квалификации его деяний по ч.1 ст. 121 УК Украины. Так, субъективная сторона преступлений квалифицированных как по ч.1 ст. 121 УК Украины так и по ст. 124 УК Украины выражается в умышленной форме вина. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным, как фактических обстоятельств дела, так и его общественной опасности. Как правило, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо, сознает общественную опасность своих действий. При этом, как правило, не требуется, чтобы виновный сознавал противоправность и наказуемость своего деяния. Это вытекает из принципа, что незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. Кроме того, под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение посягавшему ущерба, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановки защиты. Для этого необходимо установить соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, характер опасности, которая угрожала защищавшему лицу, обстоятельства, которые могли бы повлиять на реальные соотношения сил нападающих и тех, кто защищается, их физические данные.

Как показал в судебном заседании подсудимый, именно действия потерпевшего ОСОБА_5 он оценил как угрозу своему здоровью. И как ответная реакция, т.е. возник внезапный умысел, сиюминутный он нанес ответный удар. В данном случае, подсудимый ОСОБА_3, нанося потерпевшему ответный удар сознавал, что потерпевший находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, как пояснял сам подсудимый, а также данные показания были подтверждены показаниями свидетелей, последний еле стоял на ногах, в руках никакого оружия иных предметов не находилось и соответственно, со стороны потерпевшего, какой-либо угрозы жизни, здоровью подсудимого не исходило, но подсудимый причиняет потерпевшему телесное повреждение, хотя в момент нанесения и не отдает в полной мере отчет, какое именно: тяжкое, средней тяжести или легкое. В данном случае виновный отвечает за то телесное повреждение, которое он фактически причинил. Как указывал в ходе как досудебного следствия так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3, он нанес потерпевшему удар в область нижней части лица с левой стороны кулаком правой руки. Вследствие полученного удара потерпевший развернувшись на 180 0 упал навзнич, лицом в низ, не выставив при падении рук. Больше потерпевший на ноги не поднимался. В судебном заседании было установлено, данный факт подтвердил сам подсудимый, что он обладает достаточно тяжелой силой удара. То есть, подсудимый давая оценку своим действиям в момент совершения преступления мог давать отчет о происходящем и последствиях которые могут наступить, исходя из того, что потерпевший не представлял угрозы жизни и здоровью подсудимого. А как следствие не доказана в судебном заседании квалификация преступных деяний подсудимого ОСОБА_3 избранная защитой по ст. 124 УК Украины. А кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы №3 от 11.01.2010 года (т.д.1.л.д. 68-70), установлено, что ОСОБА_3 хроническими душевным заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

Таким образом, суд считает, что версия защитника подсудимого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 и самого подсудимого ОСОБА_3 о его непричастности к преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 121 УК Украины не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия , а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными, поскольку, они не противоречат друг другу, а взаимодополняют. Данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами по делу, а именно: показаниями птерпевшего ОСОБА_5, свидетелей: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, проведенными в ходе досудебного следствия экспертизами.

Также, утверждение подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что ими не совершалось преступление квалифицированное по ч.2 ст. 186 УК Украины в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также, что в их действиях нет сговора, суд считает не состоятельным, а вину доказанной в полном объеме. В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимых о их частичной виновности либо невиновности в совершенных преступлениях, считает, что они таким образом пытаются избежать уголовной ответственности. На досудебном следствии они полностью признавали свою вину, давали последовательные признательные показания, которые нашли свое полное подтверждение при проведении очных ставок с потерпевшими, опознаний и воспроизведений. Именно показаниями потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается факт грабежа, совершенный именно подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, соединенный с насилием в отношении потерпевших, которым в ходе преступных действий подсудимых были нанесены телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к легким телесным повреждениям, что подтверждено проведенными судебно-медицинскими экспертизами (т.д.1 л.д.125, т.д.2 л.д.16). Кроме того, в ходе проведенной по данному уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы, именно вследствие совершенного подсудимым ОСОБА_3 преступления, квалифицированного по ч.2 ст. 186 УК Украины, где указаны были обстоятельства совершенного преступления, в мотивировочной части исследования комиссией было также указано, что ОСОБА_3, инкриминируемое ему деяние признает. А согласно заключения экспертизы, ОСОБА_3 по своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействиях) и руководить ими. Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела был подтвержден факт распоряжения подсудимым ОСОБА_3 имуществом, что было украдено у потерпевших. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ОСОБА_17 в ходе проведенной очной ставки и при проведении опознания. Кроме того, именно эти обстоятельства, в ходе их проведения не оспаривались и подсудимым ОСОБА_3

Кроме того, в ходе судебного следствия, судом неоднократно ставились на обсуждения вопросы о необходимости (возможности) проведения проверок, как в порядке ст. 97 УПК Украины, так и направления судебных поручений в порядке предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, однако, стороны, каждый отдельно, указывали на отсутствие такой необходимости в проведении вышеуказанных действий, направленных на проверку и уточнение фактических данных по делу.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести; личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся совершеннолетним, ранее неоднократно судимым, на момент совершения преступления судимость отбыта, но не погашена, вину свою в инкриминируемых преступлениях по ст. 121 ч.1, 186 ч.2 УК Украины не признал, признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины и раскаялся в содеянном. Считает, что в его действиях в отношении потерпевшего ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ст. 124 УК Украины, так как он не имел умысла в совершении преступления. В настоящее время не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (т.д.1.л.д.137,138). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено. Данные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих наказание, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание связанное с лишением свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией более строгой статьи по правилам ст.70 УК Украины.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4:

- по эпизоду от 26.10.2009 года по части 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), соединенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.

- по эпизоду от 01 декабря 2009 года, по части 2 ст. 186 УК Украины по признакам открытого похищения чужого имущества (грабеж), совершённый повторно.

- по эпизодам от 04.06.2009 года, 09.08.2009 года, 30.10.2009 года, 31.10.2009 года, 01.11.2009 года, 08.11.2009 года, 16.11.2009 года по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое повторно.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд принимает во внимание, в соответствии со ст. 65 УК Украины, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает степень общественной опасности и тяжесть совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям; личность подсудимого, который раскаялся в содеянном, подписал явки с повинной, на учете КНД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно судимым, на момент совершения преступлений судимость отбыта, но не погашена. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не являющихся квалифицирующими признаками преступления судом не выявлено.

Суд признает данные обстоятельства, смягчающими наказание, однако считает, что исправление подсудимого ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества, но, оценивая личность подсудимого, учитывая наличие обстоятельств, которые снижают степень тяжести совершенного им преступления и смягчают наказание подсудимого, назначает ему наказание связанное с лишением свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией более строгой статьи по правилам ст.70 УК Украины.

Разрешая заявленный в ходе досудебного следствия гражданским истцом Открытым акционерным обществом «Укртелеком»гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в их пользу причиненного им материального ущерба на сумму 2264 грн. 35 коп., суд считает его, с учетом имеющихся в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательств, а также его полного признания подсудимым, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства гражданские иски потерпевшими: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_24, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, а также гражданским истцом КУ «Городская клиническая больница №2» не были заявлены, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает потерпевших и гражданского истца права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.

Также, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4., судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 150,24 грн.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. 81 УПК Украины.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 328, 330, 331 323, 324 УПК Украины, ст.ст. 22, 1166, 1190, 1192 ГК Украины, ст.ст.10, 11, 27, 30, 57-61, 88, 207 п.3, 209, 212-215 ГПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 121, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 121 УК Украины в виде 5-ти лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 1-ого года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_3 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента заключения его под стражу - с 05 ноября 2009 года, согласно постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 05.11.2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 03 ноября 2009 года по 05 ноября 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4-х лет лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_4 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента заключения его под стражу - с 11 декабря 2009 года, согласно постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 11.12.2009 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 10 декабря 2009 года по 11 декабря 2009 года.

Гражданский иск Открытого акционерного общества «Укртелеком»о взыскании с ОСОБА_4 в их пользу причиненного им материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу гражданского истца - Открытого акционерного общества «Укртелеком»материальный ущерб в сумме 2264 грн. 35 коп ( две тысячи двести шестьдесят четыре грн. 35 коп.)

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ У МВД Украины в Днепропетровской области, р/с 31250272210050 в ГУДКУ Украины в Днепропетровской области, г. Днепропетровск, МФО 805012, ОКПО 25575055 (за услуги НИЭКЦ ) судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы № 51/01-20 от 27.02.2010 года (т.д.3л.д.151) в сумме - 150 грн. 24 коп.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефона «Нокиа 2610»имэй НОМЕР_3, приобщенный к материалам уголовного дела (т.д.1 л.д.37, 38) и переданный гр. ОСОБА_6 под сохранную расписку от 05.11.2009 года оставить собственнику ОСОБА_6; - сим-карту оператора «Киевстар», приобщенную к материалам уголовного дела (т.д.2 л.д. 32,33) - оставить в материалах уголовного дела;

- липкую ленту с следом пальца руки, приобщенную к делу в качестве вещественного доказательства и которая находится в материалах настоящего уголовного дела (т.д.3.л.д.157) оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

Суддя:О. В. Свистунова