Вирок № 141134922, 02.11.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1990/26

Провадження № 1-кп/930/277/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2026 року Немирівський районний суду

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026020180000251 від 18.07.2026 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні одну неповнолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП), 18.07.2026 близько 08 год. 51 хв., перебуваючи по вул. Гоголя у с-щі Брацлав Тульчинського району Вінницької області, будучи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив службовій особі поліцейському офіцеру громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

При цьому, поліцейський офіцер громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , відмовився від пропозиції ОСОБА_3 , отримати неправомірну вигоду та попередив його про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди працівнику поліції.

Незважаючи на відмову, після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди, ОСОБА_3 не відреагував, та о 08 год. 51 хв., перебуваючи по вул. Гоголя у с-щі Брацлав Тульчинського району Вінницької області будучи у стані наркотичного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив службовій особі поліцейському офіцеру громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

На виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції», поліцейський офіцер громади Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснив виклик на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, з метою документування його протиправних дій.

Після цього, працівниками поліції відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №722441 від 18.07.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав повністю, щиро розкаявся, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті. Вказав що 18.07.2026 близько 08 год. 51 хв., перебуваючи по вул. Гоголя у с-щі Брацлав Тульчинського району Вінницької області, був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що він відмовився. Зазначив, що після відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння пропонував поліцейським грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому усвідомлював, що такі дії є незаконними, однак мав намір уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особо в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого

Обставин, які, відповідно до норми ст. 66 КК України, пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який щиро покаявся, згідно ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу, на переконання суду, саме таке покарання у даному випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 - 67, ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 349, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання, у виді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA 768999980313040106000002796, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суду Вінницької області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1