Рішення № 141133710, 02.11.2026, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/812/26

Провадження №2/574/600/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтовує тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2001492912301 від 18.12.2019 року (надалі - кредитний договір). Кредитний договір було укладено шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої клієнт беззастережно підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www. pumb. ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку).

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки складає 47,88%. Відповідач отримала кредитні кошти.

Відповідач довготривалий строк не виконувала належним чином свої кредитні зобов`язання перед банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26.06.2026 року складала 32895,92 грн., з яких: 21018,32 грн. - заборгованість за кредитом; 11877,60 грн. - заборгованість по процентам.

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, за яким останнє набуло право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у Реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за кредитним договором склала 32895,92 грн., з яких: 21018,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 11877,60 грн. - сума заборгованості за відсотками. Вказана сума боргу була нарахована банком та не змінювалась позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 32895,92 грн.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 09.09.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивача Рудзей Ю.В. разом з позовною заявою подав листа в якому просив справу розглянути без участі представника позивача, заявлені позови вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просила судовий розгляд справи проводити в її відсутність, позовні вимоги визнала.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.12.2019 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «ПУМБ» із заявою №200149912301 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с.7).

Згідно, підписаної відповідачкою 18.12.2019 року, відповідачці був відкритий поточний рахунок та встановлений кредитний ліміт у розмірі 3000 грн. строком 12 місяців, з можливістю його продовження щоразу на той самий строк, з умовою сплати кожні 30 днів відсотків з стандартною ставкою 47,88% річних. Також сторонами була погоджена відповідальність за невиконання/несвоєчасне виконання зобов`язання у виді штрафу та інші умови кредитування.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору №200149212301 від 18.12.2019 року, боржника ОСОБА_1 вбачається, що 18.12.2020 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 3000 грн., подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався, останній раз 13.11.2020 року до 23030,00 грн. (а.с.8).

Відповідачка користувалася наданими їй кредитними коштами, що підтверджується випискою/особового рахунку з 18.12.2019 по 25.06.2026 (а.с.11-13).

Згідно розрахунку заборгованості, сформованого представником АТ «ПУМБ» станом на 25062026 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2001492912301 від 18.12.2019 року складає 32895,92 грн., з яких: 21018,32 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 11877,6 грн. - заборгованість за процентами (а.с.9-10).

26.06.2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу №1, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному (-їх) сторонами реєстрі (-ах) боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором (а.с.27-29).

Відповідно до витягу з реєстру боржників №3 о договору факторингу 31 від 26.06ю2026 року від 25.04.2026 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право вимоги до відповідача за договором №2001492912301 від 18.12.2019 в сумі 32895,92 грн. (а.с.6).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

У ч.2 ст.517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові № 6-979цс15 від 23 вересня 2015 року, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією, наведеною у постановах Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі за № 361/2105/16-ц та від 06 лютого 2018 року у справі за № 278/1679/13-ц, від 06 лютого 2019 року у справі за № 667/11010/14-ц.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання нею своїх зобов`язань за договором №200149912301 від 18.12.2019, укладеним між нею та АТ «ПУМБ», як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором.

Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеними між нею та первісним кредитором, суд приходить до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №200149912301 від 18.12.2019 в розмірі 32895,95 грн..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн. надано договір про надання правової допомоги від 26.03.2026 року, акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року від 30.06.2026 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю гр. Рудзей Ю.В. (а.с.26, 30, 33).

Проте, із акту наданих послуг вбачається, що до їх переліку позивачем включено процесуальний та правовий аналіз доказів, наданих іншою стороною разом з відзивом, складання та подання відповіді на відзив/заперечень на відповідь на відзив, розробка та направлення процесуальних клопотань, тощо, вартістю 2000 грн., які у даній справі адвокатом не надавались, оскільки відзив відповідачем та жодних доказів не було надано, а представником позивача будь-яких клопотань після відкриття провадження не подавалось.

Отже, суд вважає обґрунтованим розмір витрат на правничу допомогу лише в сумі 8000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Враховуючи визнання відповідачкою позовних вимог та їх задоволення судом із ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн., а також позивачу необхідно повернути з державного бюджету сплачений ним судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 10, 12, 13, 23, 258, 259, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором №2001492912301 від 18.12.2019 року в розмірі 32895 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп. та на правову допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) грн.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» з державного бюджету сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариствоз обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» місцезнаходження юридичної особи: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ: 43696954.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 02.11.2026 року.

Суддя Т.Р. Гук