Постанова № 1411337, 17.12.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27.11.07р.

Справа № А23/496

За позовом Комплексного науково-інноваційного центру центру наукоємних та інформаційних технологій „МЕНС”, м. Дніпропетровськ

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов’язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати третій особі висновок із зазначенням суми 132 226,00 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Биленко М.С., дов. від 10.05.07, представник

Від відповідача: Шмагуненко М.О., дов. № 46900/10/10-048 від 29.10.07, заст. нач. відділу

Жаворонков С.М., дов. від 12.10.06 №41653/10/10-039, нач. юр. відділу

Від третьої особи: Гусарова К.О., дов. № 12-05/09 від 09.01.07, пров. спеціаліст

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська надати Головному управлінню державного казначейства у Дніпропетровській області висновок із зазначенням суми 132226,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету Комплексному науково-інноваційному центру наукоємних та інформаційних технологій "МЕНС".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримав від позивача всі документи, необхідні для відшкодування податку на додану вартість з бюджету по декларації з податку на додану вартість за липень 2007 року, у зв'язку з чим повинен був закінчити невиїзну (камеральну) перевірку у термін до 09.09.07 і у разі перевищення заявленої суми бюджетного відшкодування надіслати позивачу податкове повідомлення, в якому зазначалась би сума такого перевищення та підстави для її вирахування. Внаслідок неотримання в строк до 19.09.07 вказаного вище повідомлення декларація вважається прийнятою та такою, що відповідає вимогам діючого законодавства. Обов’язок у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми 132226,00 грн., що підлягає відшкодуванню з бюджету відповідачем не наданий.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що на підставі п.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2007 року, під час якої встановлено, що в порушення пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищена сума бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 132226,00 грн. За результатами перевірки складений акт від 19.10.07 № 2042/23-3/13463954. За висновками акту підлягає до зменшення заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування, у зв'язку з чим підстави для надання висновку про бюджетне відшкодування відсутні.

Третя особа в судовому засіданні надала письмові заперечення, в яких зазначає про неможливість проведення зазначеного в позові відшкодування у зв'язку з неотриманням документів, відповідно до яких повинно здійснюватись відшкодування з бюджету з податку на додану вартість на користь позивача, висновків державної податкової інспекції або рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.07 позивачем на адресу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (відповідач) подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2007 року, із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд.25), в розмірі 132226,00 грн. Напрямок відшкодування –на рахунок платника податку.

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (червень 2007 року) за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, складає 373003,00 грн. (рядок 24 податкової декларації за липень 2007 року), в тому числі від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2007 року (ряд.22.2 декларації з податку на додану вартість за червень 2007 року) –181,00 грн.

Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26), - визначений 240777,00 грн.

До податкової декларації доданий розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до податкової декларації), відповідно до якого сума податкового кредиту попереднього податкового періоду визначена в розмірі 1322688,00 грн., сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), - 1011644,00 грн. При цьому позивачем попередній податковий період визначений як період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно (а.с.7-10).

19.10.07 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка підприємства-позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2007 року, за результатами якої складений акт № 2042/23-3/13463954. Перевіркою встановлено, що позивачем в порушення пп.7.72 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено суму бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 132226,00 грн.

Копія акту перевірки від 19.10.07 № 2042/23-3/13463954 направлена на адресу позивача рекомендованим листом 27.10.07.

Як зазначено в акті перевірки, не спростовується наявними в матеріалах справи документами, поясненнями позивача, сума 132226,00 грн. визначена позивачем як різниця між сумою податкового кредиту, фактично сплаченої отримувачем товарів (послуг) за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року включно, - 1011644,00 грн. та задекларованою сумою бюджетного відшкодування у розмірі 879418,00 грн. у раніше поданих уточнюючих розрахунках за вересень, жовтень, листопад, грудень 2005 року та січень, березень, квітень 2006 року.

Висновок про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування за липень 2007 року на суму 132226,00 грн. зроблений відповідачем з посиланням на норми пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.5.12.2 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 № 166, виходячи із змісту яких бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, тобто одному періоді, який передує поданню податкової декларації з податку на додану вартість, в якій платником податку задекларована сума податку на додану вартість до відшкодування з бюджету.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з викладеного.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (пп.7.7.6 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Згідно пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 цього Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган в залежності від результатів перевірки надсилає платнику податку одне із зазначених в цьому підпункті податкових повідомлень.

Підпунктом 7.7.8 статті 7 цього Закону передбачено, що у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з наведених вище норм суд вважає, що недотримання податковим органом строків проведення перевірки, оформлення її результатів не є підставою для визнання заявленої платником податку в податковій декларації суми податку на додану вартість як такої, що підлягає бюджетному відшкодуванню, і не покладає на податковий орган обов’язок надати органу державного казначейства відповідний висновок.

Умовою для надання органу казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, є виключно результати перевірки, які підтверджують відповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій платником податку в податковій декларації, або рішення суду чи податкового органу, прийняте за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, приймаючи до уваги фактичні обставини, результати проведеної відповідачем перевірки (акт від 19.10.07 № 2042/23-3/13463954), суд вважає, що на день вішення даного спору умови, за наявності яких відповідач зобов’язаний надати висновок органу державного казначейства, не настали, внаслідок чого правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.94, ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

28.02.08

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна