Рішення № 141133080, 02.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1088/26

2/152/1030/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи в судове засідання не викликалися;

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №29.10.2018-100003389 від 29 жовтня 2018 року у сумі 12460 грн та судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копію заяви про прийняття оферти, копію пропозиції про укладення кредитного договору, копію довідки про розмір простроченої заборгованості, копію квитанції, копію договору факторингу, копію акту приймання-передачі реєстру боржників, копію реєстру боржників.

3. Відповідач на пропозицію суду відзив на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, окрім цього, просив суд витребувати у АТ КБ «Приватбанк» докази щодо карткового рахунку відповідача (а.с.5).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою від 6 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати в строк до 19 жовтня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 2 листопада 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень. Окрім цього, зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію про картковий рахунок відкритий на ім`я відповідача (а.с.33).

6. Копію ухвали суду відповідачу надіслано судом (а.с.34), а копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу позивачем за адресою місця реєстрації відповідача (а.с.11). Згідно інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 3 липня 2026 року, відповідач значиться зареєстрованим за адресою, що вказана в позові (а.с.32). Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с.38). В свою чергу копію позовної заяви з додатками відповідач також не отримав (а.с.44).

7. Разом з тим, Суд вважає, що неотримання відповідачем поштової кореспонденції, яка направлялася судом за його зареєстрованим місцем проживання, свідчить про умисне неотримання документів.

8. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

9. Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.

10. Таким чином, відповідно до проставленої на поштовому конверті відмітки про відсутність відповідача за зареєстрованим місцем проживання (а.с.38), відповідач 15 липня 2026 року був належним чином повідомлений про розгляд цієї справи в суді. Відтак судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

11. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

12. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

13. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

14. Відповідно до копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 29 жовтня 2018 року, ТОВ «Споживчий центр» пропонує укласти кредитний договір, який складається з пропозиції про укладення електронного кредитного договору (оферта), що розміщена на веб-сайті Кредитодавця, заявки сформованої на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформованої на сайті Кредитодавця, та підписаної Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в СМС-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті (а.с.17-20).

15. Згідно з копією заявки Кредитодавець, відповідно до умов договору №29.10.2018-100003389 від 29 жовтня 2018 року надає Позичальнику кредит у сумі 7000 грн. Строк, на який надається кредит становить 14 дні з дня його отримання. Проценти за користування кредитом складаю 1960 грн, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка) (а.с.13).

16. Відповідно до копії довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №29.10.2018-100003389 від 29 жовтня 2018 року, станом на 6 березня 2026 року загальна заборгованість відповідача складає 12460 грн, з яких: 7000 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 1960 грн сума заборгованості за відсотками; 3500 грн сума заборгованості за штрафними санкціями (а.с.21).

17. Згідно із копією чеку №111986922 від 29 жовтня 2018 року, первісним кредитором було здійснено перерахунок кредитних коштів у розмірі 7000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.22).

18. Згідно з копією договору факторингу №120723-8 від 12 липня 2023 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» (Фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (Клієнт), укладено договір про те, що Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту (а.с.23-26).

19. Відповідно до копії акту прийому передачі Реєстрів Боржників за Договором Факторингу №120723-8 від 12 липня 2023 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» реєстр боржників №1 (а.с.27).

20. Згідно з копією платіжної інструкції від 13 липня 2023 року №248, ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перерахувало ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» грошові кошти за оплату за відступлення прав вимоги, згідно Договору факторингу №120723-8 від 12 липня 2023 року (а.с.28).

21. З витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №120723-8 від 12 липня 2023 року, що під №9451 значиться відповідач, загальна сума заборгованості якого за складає 12460 грн (а.с.29-30).

22. З повідомлення АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на ім`я відповідача ОСОБА_1 було емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку 29 жовтня 2018 року було зараховано 7000 грн (а.с.41-42).

V. Оцінка Суду.

22. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

23. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

24. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

25. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

26. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

27. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

28. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

29. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

30. Суд дійшов висновку, що докази про отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора, які містяться в матеріалах справи, є належними та допустимими та підтверджують виникнення кредитних відносин між сторонами.

31. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника. Відносини у сфері факторингу регулюються Законом України "Про факторинг".

32. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

33. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

34. Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір №29.10.2018-100003389 укладено між сторонами 29 жовтня 2018 року. Водночас позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку штрафних санкцій, який би давав змогу встановити період їх нарахування, порядок обчислення та підстави визначення заявленої до стягнення суми. За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити правильність нарахування пені (штрафу) у розмірі 3500 грн, у зв`язку з чим доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

35. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

VI. Розподіл судових витрат

36. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

37. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1914,50 грн (а.с.1).

38. Вимоги про відшкодування витрат у розмірі 187,38 грн, понесених у зв`язку з надсиланням відповідачу позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, суд відхиляє, оскільки такі витрати не належать до судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

З цих підстав,

Керуючись статтями 137, 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 512, 514, 525, 526, 527, 530, 610, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором №29.10.2018-100003389 від 29 жовтня 2018 року у сумі 8960 (вісім тисяч дев`ятсот шістдесят) грн, з яких: 7000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 1960 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків.

3. У задоволенні вимоги про стягнення пені/штрафу в розмірі 3500 грн відмовити.

4. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1914 (одна тисяча дев`ятсот чотирнадцять) грн 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 2 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін та банківські реквізити для стягнення коштів:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», 01133, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298, НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА