Ухвала суду № 141132770, 02.11.2026, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4565/25

Номер провадження 2-зз/570/11/26

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гладишевої Х.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярошик І.Р.,

прокурора Ковальчук Л.В.,яка була присутня у судовому заіданні 27.10.2026 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №570/4565/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Євгенія Михайліченка, Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2026 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №570/4565/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Євгенія Михайліченка, Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вказане клопотання заявник обгрунтовує наступним.

Так, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 у справі №570/4565/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі в Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення задоволено заяву Рівненської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Зокрема, вжито заходів до забезпечення позову керівника Рівненської окружної прокуратури шляхом:

1. накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 ;

2. заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з номерами 5624655300:02:007:0103, кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3. заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної номерами ділянки 5624655300:02:007:0103, з кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 04.05.2026 у справі №570/4565/25 задоволено позов виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, відновлення становища, яке існувало до порушення.

18.08.2026 вказане рішення набрало законної сили.

Оскільки справа, по якій здійснювалося забезпечення позову розглянута, а рішення набрало законної сили, з метою належного виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.05.2026 рокуу справі №570/4565/25 постала необхідність у скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, прокурор просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 у справі № 570/4565/25, а саме скасувати:

1) арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 ;

2) заборону органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 5624655300:02:007:0105, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі;

3) заборону державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 08.09.2026 року призначено розгляд клопотання прокурора про скасування заходів забезпечення позову на 14:00 год. 16.09.2026 року.

Судове засідання 16.09.2026 року відкладено за клопотанням відповідача ОСОБА_3 до 08:45 год 27.10.2026 року.

В судовому засіданні 27.10.2026 року прокурор Ковальчук Л.В. клопотання підтримала з мотивів у ньому наведених та просила скасувати заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду набрало законної сили 18.08.2026 року, а тому з метою належного виконання рішення суду виникла необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову. Крім того, прокурор вказала про те, що заперечень у скасуванні заходів забезпечення позову на даний час у відповідача не має.

Інші учасники до суду не з`явилися, повідомлялися про час та дату розгляду клопотання завчасно та належним чином.

16.09.2026 року від представника Рівненської міської ради надійшло клопотання про розгляд клопотання прокурора про скасування заходів забезпечення позову без участі представника Рівненської міської ради.

16.09.2026 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою на рішення Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 18.08.2026 року, а в разі відкриття касаційного провадження - до ухвалення Верховним Судом постанови за наслідками його розгляду.

Від інших відповідачів жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд, розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучені до нього документи, дослідивши матеріали справи №570/4565/25, заслухавши думку прокурора, вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, абзацу дванадцятого частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до частин 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як роз`яснив пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частинами 9, 10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Стаття 41 Конституції України встановлює, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, заявник в особі прокурора Рівненської окружної прокуратури зазначив про те, що рішення у справі, в якій накладено арешт на майно та встановлено певний перелік заборон ухвалено на користь Рівненської окружної прокуратури, яка діяла в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, таке рішення набрало законної сили 18.08.2026 року, а тому з метою належного виконання рішення суду, необхідність у продовженні заходів забезпечення позову відпала.

Так, забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Водночас за приписами частини першої статті 158 ЦПК України із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутися виключно учасник справи. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20 січня 2020 року у справі № 753/12741/17 (провадження № 61-15806св19), від 22 квітня 2020 року у справі № 607/15533/17 (провадження № 61-43809св18), від 06 травня 2020 року у справі № 756/8156/18 (провадження № 61-48774св18), від 19 листопада 2020 року у справі № 759/3883/17 (провадження № 61-21905св19), від 27 січня 2021 року у справі № 757/9023/18-ц (провадження № 61-14051св19), від 10 лютого 2021 року у справі №641/1271/19-ц (провадження № 61-5579св20), від 25 травня 2023 року у справі №334/1250/22 (провадження № 61-12728св22).

Як вбачається зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову та долучених документів, а також з досліджених матеріалів справи №570/4565/25 Рівненська окружна прокуратура, в межах розгляду цивільної справи №5704565/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Євгенія Михайліченка, Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, зверталася до суду з клопотанням про застосування заходів забезпечення позову, в частині накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 із встановленням заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з номерами 5624655300:02:007:0103, кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та забороною державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної номерами ділянки 5624655300:02:007:0103, з кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Таке клопотання ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 року було задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 із встановленням заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з номерами 5624655300:02:007:0103, кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі та забороною державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної номерами ділянки 5624655300:02:007:0103, з кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Рішенням Рівненського районного суду рівненської області від 04.05.2026 року позов Виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Євгенія Михайліченка, Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволено. Ухвалено визнати недійсним договір іпотеки від 06.10.2020, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом нотаріального округу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дереньком Р.І., зареєстрований в реєстрі за №2551, предметом якого є земельні ділянки площею 0,1637 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0103; площею 0,6563 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0105. Визнати недійсним договір іпотеки від 06.10.2020, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дереньком Р.І. зареєстрований в реєстрі за №2555, предметом якого є земельні ділянки: площею 0,3425 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0106; площею 0,2160 га, кадастровий номер земельної ділянки 5624655300:02:007:0107. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельних ділянок кадастровий номер 5624655300:02:007:0106 площею 0,3425 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0107 площею 0,2160 га у власність ОСОБА_2 . Відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення земельних ділянок кадастровий номер 5624655300:02:007:0103 площею 0,1637 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0105 площею 0,6563 га у власність ОСОБА_1 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18.08.2026 року, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04.05.2026 року залишено без змін.

Так, судом встановлено, що Рівненська окружна прокуратура є належним заявником, який згідно вимог чинного законодавства, повинен звертатися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, оскільки саме за клопотанням Рівненської окружної прокуратури під час розгляду цивільної справи про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення, такі заходи забезпечення позову як арешт майна, були застосовані.

Разом з тим, прокурор Рівненської окружної прокуратури просив суд застосувати заходи забезпечення позову з метою виконання рішення суду, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельних ділянок в першочерговий стан у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Оскільки рішенням суду від 04.05.2026 року ухвалено визнати недійсним договір іпотеки від 06.10.2020, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), посвідчений приватним нотаріусом нотаріального округу Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дереньком Р.І., зареєстрований в реєстрі за №2551, предметом якого є земельні ділянки площею 0,1637 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0103; площею 0,6563 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0105. Визнати недійсним договір іпотеки від 06.10.2020, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Дереньком Р.І. зареєстрований в реєстрі за №2555, предметом якого є земельні ділянки: площею 0,3425 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0106; площею 0,2160 га, кадастровий номер земельної ділянки 5624655300:02:007:0107. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельних ділянок кадастровий номер 5624655300:02:007:0106 площею 0,3425 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0107 площею 0,2160 га у власність ОСОБА_2 . Відновити становище, яке існувало до порушення шляхом повернення земельних ділянок кадастровий номер 5624655300:02:007:0103 площею 0,1637 га, кадастровий номер 5624655300:02:007:0105 площею 0,6563 га у власність ОСОБА_1 , та таке рішення набрало законної сили 18.08.2026 року, то мета застосування заходів забезпечення позову на даний час досягнута.

Застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають виконанню вищевказаного рішення суду від 04.05.2026 року та відновлення становища у виді повернення земельних ділянок у власність їх першочергових власників.

При цьому, подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного суду від 18.08.2026 року не є підставою, згідно ст.158 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, з огляду також на те, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано заявником, який першочергово звертався до суду з клопотанням про застосування таких заходів забезпечення позову та на даний час звернувся з обгрунтованим клопотанням про скасування таких заходів.

Так, відповідно до частин 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням норм чинного законодавства, з огляду на обгрунтованість клопотання заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №570/4565/25, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість клопотання заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 року в межах цивільної справи №570/4565/25, та вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 із скасуванням заборони органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з номерами 5624655300:02:007:0103, кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107 та скасуванням заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної номерами ділянки 5624655300:02:007:0103, з кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107.

Керуючись ст.158, ст.268, ст.ст.352-356 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника керівника Рівненської окружної прокуратури Грисюка Юрія Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №570/4565/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури Євгенія Михайліченка, Рівненської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів та відновлення становища, яке існувало до порушення - задоволити.

Заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 12.09.2025 року в межах розгляду цивільної справи №570/4565/25, а саме арешт, накладений на земельні ділянки з кадастровими номерами 5624655300:02:007:0103, 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107. Власник ОСОБА_3 - скасувати.

Скасувати заборону органам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок, з номерами 5624655300:02:007:0103, кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107.

Скасувати заборону державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної номерами ділянки 5624655300:02:007:0103, з кадастровими 5624655300:02:007:0105, 5624655300:02:007:0106, 5624655300:02:007:0107.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладишева Х.В.