Ухвала суду № 141132656, 02.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/4109/26

381/5571/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міць Землі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 11 вересня 2026 року відкрив провадження у справі та призначив її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 12.10.2026.

12.10.2026 у зв`язку із неявкою учасників справи розгляд справи відкладено на 02.11.2026.

Представник позивача адвокат Коваль Є.Б. у судовому засіданні на запитання суду повідомили про те, що позивач письмову вимогу чи претензію відповідачу не надсилав, водночас у телефонному режимі представник позивача контактував з відповідачем щодо питання врегулювання спору у позасудовому порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась судом за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач не отримала ухвалу судді від 11 вересня 2026 року про відкриття провадження та судові повістки про виклик, оскільки надіслана судом на її адресу кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Водночас у судовому засіданні з пояснень представника позивача суд встановив наявність у позивача інформації про контактний номер телефону відповідача, за яким перед зверненням до суду у телефонному режимі представник позивача контактував з відповідачем щодо питання врегулювання спору у позасудовому порядку.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до таких висновків.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви визначено статтями 175 та 177 ЦПК України.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте у поданій до суду заяві на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив відомий йому номер засобів зв`язку відповідача.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення заявнику копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З метою усунення недоліків позовної заяви, позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в оновленій редакції з копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити відомі номери засобів зв`язку відповідача.

При постановленні цієї ухвали суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст. 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міць Землі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом двох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК