Постанова № 14112905, 24.02.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/348/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя села Бобли Турійського району Волинської області, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 14 години 45 хвилин 11 лютого 2011 року Лукашук, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в конструктивних порожнинах кузова автомобіля, в сумці для документів, на собі під одягом 180 пачок сигарет.

В судовому засіданні Лукашук факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що проступок вчинив через тяжке матеріальне становище, сигарети планував продати у ОСОБА_1 з метою заробити на різниці їх вартості. При накладенні стягнення просить врахувати, що він не працює, що транспортний засіб належить його батькові.

Крім пояснень, винність ОСОБА_2 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-3), митною декларацією (а.с. 4), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 11), службовою запискою інспектора митниці Остапенко Р.М. (а.с. 6).

Дії ОСОБА_2 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_2, що він не працює, позитивно характеризується по місцю проживання. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді конфіскації незаконно переміщуваного товару вартістю 900 гривень.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді конфіскації 180 (ста восьмидесяти) пачок сигарет вартістю 900 (девятсот) гривень, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0125/20500/2011 від 11 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 215 (двісті пятнадцять) гривень 80 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_2, власнику або уповноваженій особі автомобіль «ВАЗ 21013»1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № ХТА210130F4595316, вартістю 4 (чотири) тисячі гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош