Постанова № 141128729, 02.11.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7695/26

Провадження № 3/639/1603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками додатків (м. Харків) стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника КП «Харківводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.10.2026 на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 111 від 17.08.2026, відповідно до якого 03.08.2026 року за результатами камеральної перевірки КП «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715, юридична адреса: м. Харків, вул. Конторська, 90), керівником якого є ОСОБА_1 , встановлено несвоєчасного подання до установи банку платіжних доручень на сплату податку на додану вартість за січень 2019 в сумі 2511070,81 терміном подання 01.03.2019, за лютий 2019 у сумі 8660784,00 грн. терміном подання 30.03.2019, за березень 2019 у сумі 3367586, 87, терміном подання 01.05.2019, за квітень 2019 в сумі 1336408,90 грн. терміном подання 31.05.2019, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203 ст. 203, п.69.1 ст. 69 підрозділу 10, розділу ХХ Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Панасейко О.Ю. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник ОСОБА_1 адвокат Панасейко О.Ю. направила на адресу суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких заперечувала проти накладення стягнення, справу просила закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведено за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, визначається як неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у неподанні або несвоєчасному поданні посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) визначено в Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій, зокрема, головні бухгалтери).

З досліджених матеріалів встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено відносно ОСОБА_2 керівника КП «Харківводоканал» протокол від 17.08.2026 №111 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 111 підставою для притягнення до адміністративної відповідальності зазначено несвоєчасного подання платіжного доручення дона установи банку податку на додану вартість за січень 2019 в сумі 2511070,81 терміном подання 01.03.2019, за лютий 2019 у сумі 8660784,00 грн. терміном подання 30.03.2019, за березень 2019 у сумі 3367586, 87, терміном подання 01.05.2019, за квітень 2019 в сумі 1336408,90 грн. терміном подання 31.05.2019.

Долучений до матеріалів справи акт № 355/35-00-04-04-15/03361715 від 03.08.2026 про результати камеральної перевірки є документом, у якому зафіксовано висновки контролюючого органу за результатами проведеної перевірки. При цьому сам факт складення такого акта не може автоматично свідчити про наявність у діях посадової особи складу адміністративного правопорушення.

Реалізуючи права, передбачені ст. 56 ПК України, КП «Харківводоканал», не погоджуючись із висновками акта № 355/35-00-04-04-15/03361715 від 03.08.2026, подало 13.08.2026 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків відповідні письмові заперечення.

За результатами розгляду зазначених заперечень контролюючим органом висновки акта перевірки КП «Харківводоканал» від 03.08.2026 № 355/35-00-04-04-15/03361715 «Про результати камеральної перевірки КП «Харківводоканал» (код ЄДРПОУ 03361715) з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов?язання з податку на додану вартість за період січень 2019 року - квітень 2019 року» залишено без змін. Також контролюючим органом прийнято рішення про застосування до підприємства штрафних санкцій у розмірі 10 % відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням КП «Харківводоканал» 07.09.2026 звернулося зі скаргою №01-37/3353 до Державної податкової служби України.

Рішенням Державної податкової служби України від 25.09.2026 за результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення №355 залишено без змін, а скаргу підприємства без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Державної податкової служби України від 25.09.2026, КП «Харківводоканал» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про його оскарження (справа №520/35111/26), реалізувавши таким чином передбачене законодавством право на судовий захист.

Таким чином, рішення контролюючого органу, прийняте за результатами проведеної перевірки, є предметом судового оскарження. Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України визначене контролюючим органом грошове зобов?язання вважається неузгодженим до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі.

За таких обставин висновки контролюючого органу щодо наявності податкового правопорушення не можуть розглядатися як беззаперечно встановлені, а обставини, покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, потребують належної перевірки та підтвердження відповідними доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному й об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов?язаний з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна конкретна особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, сам по собі акт перевірки, який містить висновки контролюючого органу, не є беззаперечним доказом наявності в діях посадової особи складу адміністративного правопорушення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення всіх елементів складу правопорушення, зокрема об?єктивної сторони, суб?єкта та вини конкретної посадової особи.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19, відповідно до якої акт перевірки є документом, що містить зафіксовані факти та оціночні судження осіб, які проводили перевірку, а оцінка викладених у ньому висновків здійснюється судом під час розгляду спору щодо рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Враховуючи викладене, обставини, покладені контролюючим органом в основу протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть вважатися належним чином доведеними виключно на підставі висновків акта перевірки та прийнятого за його результатами податкового повідомлення-рішення, правомірність якого оскаржується в судовому порядку.

Таким чином, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до вимог ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь