Ухвала суду № 141126050, 28.10.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

28 жовтня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/5397/26-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіжук О.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Мелещук К.О.,

представника позивача Гінінгера А.З.,

представника відповідача - Сьоміної І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання нечинним і скасування рішення, витягу в частині позовних вимог про скасування витягу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510 стосовно затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої у місті Чернівці, вулиця Ярослава Мудрого,70-Д, кадастровий номер 7310136900:41:005:0039; визнання протиправним та скасування витягу №9931623632025 від 06.02.2025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136900:41:005:0039 з моменту його видачі.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у даній справі підготовче засідання на 12:00 год. 21.10.2026.

Підготовче судове засідання призначене на 12:00 год. 21.10.2026 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в Чернівецькому окружному адміністративному суді. Підготовче засідання призначено на 14:30 год 28.10.2026.

В підготовчому судовому засіданні, представником Чернівецької міської ради подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про скасування витягу із технічної документації нормативно-грошової оцінки земельної ділянки від 06.02.2025 №НВ-9931623632025, з посиланням на пропуск позивачем строку звернення до суду.

Зокрема, представник відповідача вказувала, що на підставі витягу із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки від 06.02.2025 №НВ-9931623632025, виконавчим органом міської ради Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради проведено розрахунки безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за землю, які підлягають стягненню з власника об`єктів нерухомого майна земельної ділянки за кадастровим номером 7310136900:41:005:0039, за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із не оформленням своєчасно ОСОБА_1 прав на землю під нежитловими приміщеннями, уповноваженим виконавчим органом міської ради - Департаментом урбаністики та архітектури направлено лист - претензію від 26.09.2025 за №24/01-08/3-04/4/1538, яким останньому повідомлено про формування земельної ділянки під розміщеним майном площею і про користування вказаною земельною ділянкою у зазначений період без належних на те правових підстав і необхідністю оформлення належним чином прав на цю землю. До вказаного листа було надано оскаржуваний витяг від 06.02.2025 №НВ-9931623632025. Представник відповідача наголошувала на тому, що строк звернення до суду щодо оскарження витягу з нормативної грошової оцінки потрібно обчислювати з 29.09.2025.

На підтвердження надіслання позивачу вказаного листа з оскаржуваним витягом, представником відповідача надано повідомлення про направлення такої претензії на три адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .

Представником позивача подано до суду додаткові пояснення у справі, в яких вказував, що із жодного поштового повідомлення неможливо встановити факт вручення ОСОБА_1 листа. Так, два листи були повернуті без вручення (село Джулинка Вінницької області та місто Чернівці, вулиця Ярослава Мудрого, 70Д), а третій лист був вручений не позивачу, а голові ОСББ за адресою: АДРЕСА_4 . Зазначав, що позивач будь-яких листів від Чернівецької міської ради або її виконавчих органів не отримував, так як виїхав з України 06.02.2022 і до цього часу в Україну не повертався. З огляду на зазначене, вказував, що позивач не знав і не міг знати про витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 06.02.2025 №НВ-9931623632025, а, отже, строк звернення до суду ним пропущений не був, у зв`язку із чим просив суд в задоволенні заяви Чернівецької міської ради відмовити.

В підготовчому судовому засіданні, представник позивача вказував, що вимога про визнання протиправним та скасування витягу №9931623632025 від 06.02.2025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у місті Чернівці, вулиця Ярослава Мудрого,70-Д, кадастровий номер 7310136900:41:005:0039 з моменту його видачі є похідною від основної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Чернівецької міської ради від 26.02.2021 за №118 Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Чернівці та визнання такими, що втратили чинність, окремих пунктів рішення міської ради V скликання від 12.02.2008 №510 та є її складовою.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою вказаної вище статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах.

Суд зазначає, що строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Предметом спірних правовідносин у даній справі, серед іншого, є визнання протиправним та скасування витягу №9931623632025 від 06.02.2025 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, розташованої у місті Чернівці, вулиця Ярослава Мудрого,70-Д, кадастровий номер 7310136900:41:005:0039 з моменту його видачі.

Саме в частині зазначеної позовної вимоги представник відповідача вважає, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання щодо пропуску вказаного строку звернення до суду, суд зазначає, що визначальним для обчислення строку звернення до суду є не лише дата складення чи видачі оскаржуваного документа, а й момент, з якого позивач дізнався або об`єктивно мав можливість дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 28.09.2025 Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради на адресу позивача було направлено лист № 24/01-08/3-04/4/1538 щодо сплати безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою.

Зазначений лист було направлено за трьома адресами: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 .

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, рекомендоване повідомлення №0601197093181, надіслане позивачу на поштову адресу: вулиця Ярослава Мудрого, 70-Д, місто Чернівці, 58025, повернулось відправнику, причини такого повернення не зазначена.

Рекомендоване повідомлення №06011970951501, надіслане позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_5 , повернулось відправнику по причині «за закінченням терміну зберігання».

Рекомендоване повідомлення №R067013944277, надіслане позивачу на поштову адресу: АДРЕСА_6 , вручено 24.10.2026 голові ОСББ.

Щодо наведеного, суд зазначає, що зазначена обставина не свідчить про вручення відповідного поштового відправлення №R067013944277 безпосередньо позивачу, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що голова ОСББ був уповноважений позивачем на отримання адресованої йому особистої кореспонденції, чи доказів того, що голова ОСББ передав позивачу зазначений лист або іншим чином забезпечив ознайомлення позивача з його змістом.

Крім того, суд зазначає, що повернення двох інших поштових відправлень не підтверджує факту отримання позивачем листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради № 24/01-08/3-04/4/1538 від 28.09.2025, а відтак саме по собі не може свідчити про його обізнаність щодо змісту викладених у ньому вимог.

За таких обставин суд вважає, що сам факт направлення відповідачем листа від 28.09.2025 №24/01-08/3-04/4/1538 за трьома поштовими адресами не є достатнім для висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про його зміст, а також про існування та використання відповідачем витягу №9931623632025 від 06.02.2025.

Інших доказів на підтвердження отримання саме позивачем листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради № 24/01-08/3-04/4/1538 від 28.09.2025, до якого відповідачем додано оскаржуваний витяг, матеріали справи не містять.

Таким чином, за відсутності інших належних та допустимих доказів обізнаності позивача про існування оскаржуваного витягу та порушення ним прав позивача, суд не вбачає підстав ототожнювати дату отримання головою ОСББ листа Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради № 24/01-08/3-04/4/1538 від 28.09.2025 з датою, з якої саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду в частині вимоги про визнання протиправним та скасування витягу № 9931623632025 від 06.02.2025, суд має виходити з установлених обставин фактичної обізнаності саме позивача про такий витяг та моменту, коли йому стало відомо про порушення його прав, а не виключно з дати складення зазначеного документа чи дати отримання цього листа головою ОСББ, який як свідчать матеріали справи, не уповноважений на отримання листів, які адресуються позивачу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника Чернівецької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання нечинним і скасування рішення, витягу в частині позовних вимог про скасування витягу.

Керуючись статтями 7, 122, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Чернівецької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання нечинним і скасування рішення, витягу в частині позовних вимог про скасування витягу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.11.2026.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна