Рішення № 141125642, 02.11.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/1138/26

Провадження № 2-а/685/19/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Турчин-Кукаріної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Медун В.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Ящука Іллі Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Ящука Іллі Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано незгодою з постановою серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026, винесеною інспектором СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Ящука І.С., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, за змістом якої 15.09.2026 о 10:52 год за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17 у селищі Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «Fada» без реєстраційного номера, потужністю до 3 кВт, не маючи права керування цим видом транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії «В1», чим порушив підпункт а пункту 2.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач просить скасувати її, посилаючись на те, що транспортний засіб «Fada Bizon» є електричним трициклом, оснащеним електродвигуном номінальною потужністю 1800 Вт (1,8 кВт), що є істотно меншим встановленого Правилами дорожнього руху рівня потужності для механічних транспортних засобів понад 3 кВт, максимальна швидкість зазначеного електричного транспортного засобу становить 35 км/год, в оскаржуваній постанові не наведено технічних характеристик «Fada Bizon», на підставі яких відповідач відніс його до транспортних засобів, для керування якими необхідне посвідчення водія категорії «В

1», оскаржувану постанову винесено без встановлення всіх обставин справи, відповідач не довів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відтак, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23.09.2026 провадження у справі відкрито, призначено справу до розгляду по суті, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

28.09.2026 відповідач інспектор СПД № 1 ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Ящук І.С. подав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення позову, мотивуючи заперечення тим, що за своїми конструктивними характеристиками електричний транспортний засіб «Fada Bizon» є спеціально сконструйованим триколісним вантажним транспортним засобом, пунктом 2.13 Правил дорожнього руху визначено, що до категорії В1 належать квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів, тому твердження позивача про те, що потужність електродвигуна «Fada Bizon» становить 1,8 кВт, не спростовує необхідності встановлення повного комплексу технічних характеристик транспортного засобу та не доводить відсутності у позивача обов`язку отримати посвідчення водія категорії «В1». Відтак, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні 30.09.2026 позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції. Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 30.09.2026 залучено Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості співвідповідача.

05.10.2026 від Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про заміну відповідача Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, мотивоване тим, що інспектор ВП №2 ХРУП ГУНП у Хмельницькій області Ящук І.С. не є працівником управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, відтак, у цій справі належним відповідачем є ГУНП в Хмельницькій області, працівник якого і виніс оскаржувану постанову.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07.10.2026 замінено Департамент патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області, призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

13.10.2026 від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчука А.С. надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що транспортний засіб «Fada Bizon» є вантажним електричним трициклом, потужністю 1,8 кВт, вагою орієнтовно 300 кг, призначений для перевезення вантажів. Тобто, транспортний засіб, яким керував позивач, є електричним трициклом, який за потужністю можна віднести до категорії В1, позивач має право на керування транспортними засобами категорії «А» мотоциклами та «С» (автомобілі призначенні для перевезення вантажів, масою більше 3500 кг). Разом з цим, транспортний засіб «Fada Bizon» є триколісним транспортним засобом з електродвигуном потужністю 1800 Вт. Відповідно до пункту 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340, керування таким транспортним засобом дозволяється лише за наявності посвідчення водія відповідної категорії: А1 (двоколісні (триколісні) транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 4 кВт) або В1 (трицикли та інші триколісні транспортні засоби). Доводи позивача про те, що даний вид транспортного засобу є електричним потужністю 1,8 кВт та не підпадає під ознаки механічного транспортного засобу, у зв`язку з чим не потребує реєстрації та отримання посвідчення водія, ГУНП в Хмельницькій області вважає необґрунтованими, оскільки електричний транспортний засіб залишається транспортним засобом та приводиться у рух за допомогою двигуна. Відтак, представник відповідача з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, в якій було визначено, що використання електричного транспортного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки у розумінні ст. 1187 ЦПК України та просить суд відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача ГУНП в Хмельницькій області Файчук А.С. просив суд відмовити в задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, суд встановив такі обставини та зміст спірних правовідносин.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн на підставі того, що 15.09.2026 о 10:52 год за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17, селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував належним йому електричним транспортним засобом Fada, без реєстраційного номера, з електродвигуном потужністю до 3 кВт, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії В1 на право керування транспортними засобами взагалі, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху (а.с. 8-9).

Згідно з копією сертифіката відповідності колісного транспортного засобу Fada серії ЄА № 033386 від 27.11.2024 (а.с. 10), маса цього колісного транспортного засобу у спорядженому стані становить 265 кг, максимальна технічно допустима повна маса становить 893 кг, максимальна потужність становить 1,8 кВт, максимальна конструктивна швидкість 35 км/год. У сертифікаті зазначено, що даний колісний транспортний засіб може бути зареєстровано або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подальших процедур затвердження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. На підставі ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На справи про адміністративні правопорушення поширюються конституційні гарантії презумпції невинуватості особи, і саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення довести винуватість особи за критерієм «поза розумним сумнівом».

Усі сумніви у винуватості особи інтерпретують на її користь, а в разі оскарження відповідної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме на відповідача як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності його дій.

Як вбачається з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн на підставі того, що 15.09.2026 о 10:52 год за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17, селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував належним йому електричним транспортним засобом «Fada», без реєстраційного номера, потужністю до 3 кВт, не маючи права керування даним видом транспортного засобу, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії В1 на право керування транспортними засобами взагалі, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не вправі усувати допущені при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення недоліки, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі (постанові), оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи із суті позовних вимог та характеру спірних правовідносин, з урахуванням особливостей розподілу обов`язку доказування у цій категорії справ, відповідач повинен довести, а суд перевірити законність висунутої вимоги щодо пред`явлення позивачем у цій справі посвідчення водія відповідної категорії, а також дотримання відповідачем вимог закону при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення.

Перевіряючи вимогу працівника поліції щодо пред`явлення позивачем у цій справі посвідчення водія відповідної категорії на предмет законності, суд зазначає, що відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як констатовано у оскаржуваній постанові 15.09.2026 о 10:52 год за адресою: вулиця Богдана Хмельницького, 17, селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував електричним транспортним засобом «Fada» без реєстраційного номера, потужністю до 3 кВт та при цьому порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відтак, суд повинен переглядати оскаржувану постанову саме в межах цього конкретного обвинувачення.

Згідно з пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Визначення поняття механічного транспортного засобу міститься у п. 1.10 Правил дорожнього руху: механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Отже, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна є більшою, ніж 3 кВт, у протилежному випадку транспортний засіб не підпадає під ознаки механічного транспортного засобу, проте є іншим транспортним засобом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 278/3362/15-к від 01.03.2018, а також Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 02.10.2024 у справі № 127/11353/24 та Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 26.03.2025 у справі № 211/7222/24.

Постанова Верховного Суду від 15.03.2023 у справі № 127/5920/22, на яку посилається відповідач у відзиві, не є релевантною до даних правовідносин.

Оскільки пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху встановлює обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії саме для водія механічного транспортного засобу, у той час як потужність електродвигуна транспортного засобу «Fada Bizon», за керування яким без посвідчення водія притягнуто позивача у цій справі, становить 1,8 кВт, що є меншим, аніж визначений п. 1.10 Правил дорожнього руху мінімальний поріг потужності електродвигуна 3 кВт, необхідний для класифікації цього транспортного засобу як механічного, суд дійшов висновку, що електричний транспортний засіб «Fada Bizon», конструктивно обладнаний електродвигуном потужністю 1,8 кВт, не відповідає критеріям механічного транспортного засобу, а тому вимога працівника поліції до водія немеханічного транспортного засобу виконати вимоги, встановлені для водія механічного транспортного засобу не ґрунтується на законі (не визначена законом), відтак, стала протиправним втручанням у права позивача.

Суд також звертає увагу сторони відповідача на те, що відсутність у п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 (в редакції від 20.05.2009) зазначення мінімальної потужності електродвигунів транспортних засобів не означає неврегульованості такої потужності чинним законодавством, не є прогалиною у законодавстві, та не є підставою трактувати необхідність наявності посвідчення водія для осіб, які керують транспортними засобами з електродвигунами потужністю від 0,1 до 3 кВт.

Чинні законодавчі та підзаконні акти підлягають системному тлумаченню, результати якого створюють логічну підставу для висновку, що посвідчення водія відповідної категорії може вимагатись від осіб, які керують саме механічними транспортними засобами.

Окрім цього, оцінюючи у ході розгляду справи дотримання відповідачем вимог закону при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, суд зазначає таке.

Як визначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається КУпАП та іншими законами України (ст. 246 КУпАП).

Як визначено у ст. 247 КУпАП, обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На вимогу ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

На вимогу ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1) дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2) транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3) технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); 4) розмір штрафу та порядок його сплати; 5) правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6) відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На вимогу ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Отже, на вимогу ст. 283, ст. 285 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити, у тому числі, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення , розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Разом з тим, при дослідженні відеозапису процедури складання оскаржуваної постанови виявлено порушення вимог ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення особі, на яку накладено адміністративне стягнення, постанови, прийнятого у справі рішення, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку оскарження постанови.

Натомість, на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції 15.09.2026 об 11:21 год зафіксовано, що працівник поліції, видрукувавши постанову, запитав ОСОБА_1 , чи бажає він тримати постанову та передаючи ОСОБА_1 копію постанови, зазначив: «там є реквізити, якщо забажаєте, заплатите штраф».

Зазначені дії працівника поліції свідчать про порушення вимог ст. 285 КУпАП щодо негайного оголошення особі, на яку накладено адміністративне стягнення, постанови, прийнятого у справі рішення, правових наслідків невиконання адміністративного стягнення та порядку оскарження постанови.

Окрім цього, працівник поліції, який склав оскаржувану постанову, усупереч вимогам ст. 245 КУпАП, не у повній мірі забезпечив виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, яким є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, не повністю дотримався встановленого КУпАП порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, не врахував, що відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 КУпАП, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, не врахував вимоги ст. 248 КУпАП про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян, а також оцінив докази у справі без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не керуючись законом (ст. 252 КУпАП), та при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з`ясував належним чином, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні (ст. 280 КУпАП).

Узагальнюючи встановлені судом при оцінюванні законності вимоги пред`явити посвідчення водія відповідної категорії особі, яка керувала немеханічним транспортним засобом, а також дотримання відповідачем вимог закону при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення, суд дійшов висновку про порушення прав позивача діями працівника поліції, який висунув незаконну вимогу та протиправно склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Вимоги, встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, не поширюються на водіїв немеханічних транспортних засобів, а тому позивач не міг порушити і не порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху та ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки транспортний засіб «Fada Bizon» з потужністю електродвигуна 1,8 кВт не належить до механічних транспортних засобів.

Оскільки транспортний засіб «Fada Bizon» з потужністю електродвигуна 1,8 кВт не належить до механічних транспортних засобів, то особа, яка ним керує, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України може нести виключно водій механічного транспортного засобу.

За змістом ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що оскаржувану постанову прийнято не на підставі закону, не у спосіб, визначений Конституцією та законами України, з порушенням вимог ст. 126 КУпАП щодо кваліфікації діяння, що формує склад правопорушення, і зазначені недоліки постанови про накладення на особу адміністративного стягнення не можуть бути усунуті на стадії її оскарження.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, згідно з якими за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектором поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме статей 245, 247, 251, 252, 280, 283, 285 КУпАП, то постанова серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026 є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності закриттю.

Ураховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та наведені вище положення нормативно-правових актів, констатувавши допущені відповідачем як суб`єктом владних повноважень недоліки процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що права позивача порушено з вини відповідача, постанова про притягнення особи до відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, винесена протиправно, а тому права позивача підлягають захисту в судовому порядку шляхом задоволення позову в межах позовних вимог за формулюваннями, визначеними ст. 286 КАС України.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 126, 247, 268, 283 КУпАП, статтями 2, 77, 78, 159, 162, 229, 242-247, 251, 255, 257, 268-271, 286, 289, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції старшого лейтенанта поліції Ящука Іллі Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7885758 від 15.09.2026, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, скасувати, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач-1: інспектор Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції старший лейтенант поліції Ящук Ілля Сергійович (адреса: вулиця Небесної Сотні, будинок № 48А, селище Теофіполь Хмельницького району Хмельницької області).

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (ІКЮО в ЄДРПОУ: 40108824, місцезнаходження: вулиця Зарічанська, будинок № 7, місто Хмельницький, 29017).

Повне рішення суду складено, підписано, проголошено 02.11.2026.

Суддя Турчин-Кука ріна І.В.