Рішення № 141124510, 02.11.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/3175/26

Номер провадження 2-др/676/34/26

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

02 листопада 2026 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Вдовичинського А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про винесення додаткового рішення,-

встановив:

рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного сду Хмельницької області від 15.10.2026 р. по справі № 565/3175/26 за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задовольнено частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за Договором про відкриття Кредитної лінії № 1568-4713 від 26.06.2025 р., а саме: заборгованість за кредитом - 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 18484,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн.; 2326,29 грн. судового збору. Представник позивача подав до суду 21.10.2026 р. через систему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат за надання правничої допомоги.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2026 р. по справі № 676/3175/26 за позовом позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задовольнено частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за Договором про відкриття Кредитної лінії № 1568-4713 від 26.06.2025 р.а саме: заборгованість за кредитом - 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 18484,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн.; 2326,29 грн. судового збору.

Рішення не набрало законної сили.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу надано суду: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 0804.2026 р., рахунок-фактуру № Р-0002845 від 21.04.2026 р. на суму 5000,00 грн., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю

В постанові від 12.05.2020 р. по справі № 904/4507/18 Велика Палата Верховного Суду вказала в п.5.44: «Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.».

В той же час відповідно до сталої практики Верховного Суду зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. При цьому суд враховує правову позицію Верховного суду, в т.ч. і викладену в постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що вимоги представника позивача підлягають до часткового задоволення пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 135, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133): 4368,66 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 02.11.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.