Постанова № 141124276, 02.11.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1228/26

Номер провадження 3/672/261/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2026 року м.Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Рибачук О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

захисника Столяра М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВнП №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

16.08.2026 о 00:43:00 в м.Городок, вул.Київська, 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ, моделі 211340 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки водія за допомогою приладу Газоаналізатор 6810, результат тесту становить 1,84 проміле, тест №428. Водій ОСОБА_1 з результатом тесту не згідний. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 а ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Бачуріна О.П. в судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відступністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .. Вважає, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено п.2.9 а ПДР, який порушив ОСОБА_1 .. На переконання захисника, у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі його дії мають кваліфікуватися за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обов`язок проходження якого передбачено п.2.5. ПДР, незважаючи на проходження огляду на місці зупинки та встановлення результатів такого огляду. Окрім цього, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку є недійсним, оскільки порушено право на захист ОСОБА_1 , тому що протокол про адміністративне правопорушення складався відносно затриманої особи без попереднього оформлення протоколу про його затримання. З цих підстав просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено, зокрема, адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Ці вимоги Правил ОСОБА_1 порушив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №746833 від 16.08.2026 в якому зазначено відомості про обставини вчинення адміністративного правопорушення, результат тестування та кваліфікація дій ОСОБА_1 ;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.08.2026 №22 КНП «Городоцька МБЛ», згідно якого водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

-відомостями акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатора Алкотестер 6810, результат становить 1,84 проміле;

-даними DVD-R диску №150 з відеозаписами на яких зафіксована факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки ВАЗ, моделі 211340, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні на місці зупинки та складання адміністративних матеріалів, відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, тощо.

Відповідно до інформації керівника ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 25.08.2026 №143566-2026, згідно бази даних ІПНП у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 28.01.2022.

Отже, даних, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом не встановлено.

Суд не погоджується із доводами захисника щодо невірного зазначення працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення п.2.9 а ПДР, який порушив ОСОБА_1 .. На переконання захисника, у випадку відмови водія від проходження огляду в медичному закладі його дії мають кваліфікуватися за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обов`язок проходження якого передбачено п.2.5. ПДР.

Як встановлено судом під час розгляду справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки та стан його сп`яніння встановлено за допомогою приладу Газоаналізатор 6810. Результат тесту становить 1,84 проміле. Водій ОСОБА_1 із результатом тесту не погодився та виявив бажання пройти тестування на алкоголь в найближчому медичному закладі.

Одночасно, в медичному закладі КНП «Городоцька МБЛ» ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до роз`яснень Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.10.2025 у разі встановлення обставин перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, незалежно від того чи було цей факт встановлено поліцейським, чи за наявності для цього підстав у закладі охорони здоров`я, складається протокол про порушення підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху.

Тобто дії особи, стан сп`яніння якої встановлено на місці зупинки транспортного засобу, у разі її незгоди з результатами такого огляду та відмова від проведення повторного огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, слід кваліфікувати як порушення п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Зважаючи на зазначене, поліцейським вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1.ст.130 КУпАП як порушення п.2.9 а ПДР. Враховуючи викладене, доводи захисника є необґрунтованими.

Суд також не погоджується, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими допущено порушення права на захист ОСОБА_1 оскільки поліцейськими ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст.68 Конституції України та ст.268 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не висловив бажання залучити адвоката при складанні протоколу. Дії працівників поліції при складанні протоколу ОСОБА_1 до керівництва МВС не оскаржував, що підтвердив в судовому засіданні 02.11.2026 його захисник. Саме по собі неоформлення протоколу про адміністративне затримання особи не робить автоматично недійсним протокол про адміністративне правопорушення, оскільки це різні процесуальні документи.

Своїм правом на захист ОСОБА_1 скористався під час розгляду адміністративних матеріалів в суді. Його захист здійснював кваліфікований адвокат. Тому підстави визнавати недійсним протокол про адміністративне правопорушення відсутні.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя в силу ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне застосувати до порушника безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети, зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.251, 252, 283-285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельниц.обл./ Хмел.обл./21081300, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м.Хмельницький, вул.Зарічанська,7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м.Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Олена РИБАЧУК