Ухвала суду № 141124195, 02.11.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/1171/26

381/6791/26

УХВАЛА

02 листопада 2026 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2026 за № 12026116310000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

установила:

На розгляд до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор вказав про те, що здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні та просить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду на тимчасово вилучене під час огляду майно у кримінальному провадженні № 12026116310000205 від 26.10.2026 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке має значення речового доказу, а саме:

-мобільний телефон марки «ASUS XOOTD», темно-синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , без сім карти, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також прокурор вказує, що цей мобільний телефон має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи його необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Однак, у клопотанні відсутні контактні дані власника вилученого майна, натомість зазначений номер телефону, який є тимчасово вилученим майном, стосовно якого подане це клопотання.

Крім того, вказане клопотання за своїм змістом тотожне клопотанню, яке подано до суду 28.10.2026 та повернуто прокурору для усунення недоліків.

Водночас, надані на виконання ухвали суду матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження інформації, яка свідчить про наявність у особи телефону чи іншого номеру, з огляду на те, що належний йому телефон є тимчасово вилученим майном, стосовно якого подано це клопотання.

Вказані обставини унеможливлюють повно дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання, повідомити власника тимчасово вилученого майна про розгляд клопотання, забезпечити дотримання засад кримінального провадження, зокрема та не виключно засад доступу до правосуддя та змагальності.

Отже, клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки слідчий суддя встановила, що клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, вважаю наявними правові підстави для його повернення прокурору для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2026 за № 12026116310000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5