Ухвала суду № 141124175, 19.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3328/26

381/4333/26

ОКРЕМА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куліковських А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Попільнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування усиновлення,

встановив:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування усиновлення неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Фастівський міськрайонний суд Київської області від 13 липня 2026 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання на 03.08.2026.

03.08.2026 у зв`язку з технічними збоями у роботі ЄСІТС та неможливістю перевірки відомостей про повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи, розгляд справи відкладено на 31.08.2026.

31.08.2026 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 09.09.2026.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 09 вересня 2026 року закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 12.10.2026 року.

Також, відповідно до ч. 6 ст. 56 ЦПК України суд визнав необхідною участь прокурора у розгляді цієї справи для подання висновку на виконання своїх повноважень.

У зв`язку з цим листом від 07.10.2026 суд повідомив Фастівську окружну прокуратуру про необхідність забезпечення участі прокурора у вказаному судовому засіданні.

Прокурор Келемен Р.Р., належно та завчасно повідомлений судом про місце, день та час розгляду справи (відповідне повідомлення суду отримане прокуратурою 08.10.2026 о 12:19 год.) у судовому засіданні 12.10.2026 року клопотав про оголошення судом перерви у судовому засіданні для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, оскільки повідомлення суду надійшло до прокуратури в п`ятницю, але доручення на участь у справі він отримав у день засідання (у понеділок) о 9:00 годині та не ініціював це питання до 10:30 години, а очікував початку судового засідання, щоб звернутись до суду з цим клопотання.

У судове засідання 14.10.2026 прокурор не з`явився, про місце, день та час розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Після здійснення секретарем судового засідання дій, спрямованих на з`ясування причини відсутності прокурора, прокурор Чемерис О.І. надіслала смс-повідомлення на телефон секретаря судового засідання, у якому зазначила про свою зайнятість в іншому засіданні.

Після повідомлення на гарячу лінію Фастівської окружної прокуратури про відсутність прокурора у судовому засіданні та необхідність забезпечення його явки до суду, прокурор Чемерис О.І. повідомила, що хвилин через 10 повинен закінчитись розгляд справи у іншого судді і вона прибуде у судове засідання з розгляду цієї справи.

Проте, прокурор у судове засідання не з`явилась, Фастівська окружна прокуратура не забезпечила участь іншого представника у розгляді справи.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд розпочав розгляд справи із запізненням на одну годину. Після закінчення розгляду справи іншим суддею прокурор Чемерис О.І. у судове засідання не з`явилась, у смс-повідомленні, надісланому секретарю, повідомила, що не буде заходити до зали засідань, «не буде ризикувати».

Прокурор Чемерис О.І. у судовому засіданні 19.10.2026 повідомила суду, що не мала можливість одночасно брати участь у двох справах, бо розгляд справи у іншого судді з технічних причин розпочався пізніше, тому вона не мала можливості своєчасно прибути на розгляд цієї справи. Не пам`ятає, о котрій годині закінчилось засідання у іншого судді, не змогла пояснити причину неможливості після цього з`явитись на розгляд цієї справи. Додала, що вона одна отримала доручення на обидві справи, проте не повідомила керівництво про неможливість одночасного свого перебування в обох судових засіданнях. Ніяких дій для організації та забезпечення участі у розгляді справи іншого представника прокуратури вона не вчинила.

Noa aaa?a?, ui o? ianoaaeie na?a?aou i?i iaaie?ee a a?yeuiino? Oano?anuei? ie?o?ii? i?ieo?aoo?e o ieoaii? caaacia?aiiy o?ano? i?ieo?i?a o ?icaeya? ni?aae oa aeeiiaiiy aeiia суду, який визнав необхідною участь прокурора у розгляді цієї справи для подання висновку на виконання своїх повноважень.

Суд вважає, що такі недоліки у роботі органу прокуратури пов`язані, у тому числі й з тим, що Фастівська окружна прокуратура не забезпечила відповідну кількість представників для участі у судових засіданнях, що відповідала б кількості призначених судом справ протягом робочого дня, особливо в умовах планових та позапланових знеструмлень будівлі суду, наявних протягом останніх кількох місяців технічних збоїв у роботі ВКЗ, а також з урахуванням того, що початок розгляду двох справ призначений з різницею в часі на одну годину.

Очевидно, що 14.10.2026 один представник прокуратури фізично не мав можливості брати участі у розгляді двох справ одночасно. Проте вказана обставина не применшує безвідповідального ставлення представника прокуратури до своїх обов`язків та безпідставне неприбуття на розгляд справи після закінчення судового засідання в попередній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно ч. 11 ст. 262 ЦПК України, окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Верховний Суд у постанові від 13 червня 2024 у справі №826/3979/18 висловив правовий висновок щодо права суду на постановлення окремої ухвали у разі виявлення порушень законодавства під час розгляду та зазначив, що окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду справи порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі; суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу.

Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону. Обов`язковими умовами для постановлення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту з чітким зазначенням такої норми та обґрунтуванням, у чому саме полягає відповідне порушення.

Постановлення окремої ухвали суду є формою реагування суду на виявлені ним можливі порушення з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Також Верховний Суд зазначив, що перевірка наявності чи відсутності підстав для притягнення відповідних осіб до відповідальності здійснюється уповноваженими на це органами.

I?a ?an ?icaeyao o??? ni?aae noa anoaiiaea, ui i?ieo?i? Oano?anuei? ie?o?ii? i?ieo?aoo?e i?eaoa o noaiaa can?aaiiy 12.10.2026, ia iciaeiieaoenu iiia?aaiui c iaoa??aeaie ni?aae, oi?a iaa ?aaeuio ii?eea?nou aey ouiai ? c o?aooaaiiyi i?ii??eo ?ano i?? iia?aiieaiiyi noao i?i ?icaeya ni?aae, yea iaa?neaia ?acii c eii??? iiciao oa aiaaieie ai iuiai iaoa??aeaie, ? c o?aooaaiiyi oiai, ui io?eiaa ai?o?aiiy i?i o?anou o ni?aa? ca i?aoi?e aiaeie ai noaiaiai can?aaiiy.

O noaiaa can?aaiiy 14.10.2026 i?ieo?i? ia i?eaoa.

Eeoa i?ney повідомлення на гарячу лінію Фастівської окружної прокуратури про відсутність прокурора у судовому засіданні та необхідність забезпечення його явки до суду, прокурор Чемерис О.І. повідомила, що хвилин через 10 повинен закінчитись розгляд справи у іншого судді і вона прибуде у судове засідання з розгляду цієї справи.

Розгляд справи розпочався із запізненням на одну годину, прокурор у судове засідання не з`явився.

O noaiaiio can?aaiiy 19.10.2026 i?ieo?i? iia?aiieea noao, що не мала можливість одночасно брати участь у двох справах. Не пам`ятає, о котрій годині закінчилось засідання у іншого судді, не змогла пояснити причину неможливості після цього з`явитись на розгляд цієї справи. Додала, що вона одна отримала доручення на обидві справи, проте не повідомила керівництво про неможливість одночасного свого перебування в обох судових засіданнях. Ніяких дій для організації та забезпечення участі у розгляді справи іншого представника прокуратури вона не вчинила.

Суд вважає, що ці обставини свідчать про бездіяльність службових осіб органу прокуратури, яка полягає у незабезпеченні участі повноважного представника у судовому засіданні. Вказане свідчить про неналежну процесуальну поведінку уповноважених осіб цього органу, а також про невиконання ними вимог процесуального закону.

Невиконання прокурором процесуальних обов`язків та неявка у судове засідання за викликом суду без повідомлення суду про причини такої неявки, а також заявлення клопотань про ознайомлення з матеріалами справи безпосередньо у судовому засіданні за наявності реальної можливості скористатись таким правом до початку розгляду справи, свідчить про зловживання своїми правами з метою штучного відкладення розгляду справи, неналежне виконання своїх обов`язків, а також не відповідає загальним засадам цивільного судочинства, не сприяє швидкому та ефективному розгляду справи.

Суд вважає вказане підставою для реагування суду у порядку, передбаченому ст. 262 ЦПК України, та постановлення судом окремої ухвали, оскільки виявлені у ході судового розгляду справи обставини підлягають перевірці на предмет наявності порушення законодавства та недоліків у діяльності державного органу Фастівської окружної прокуратури що призвело до неналежного здійснення захисту прав та найкращих інтересів дитини.

Характер дій представників цього державного органу свідчить про фактичне усунення від виконання цього обов`язку.

Участь прокурора в останньому судовому засіданні з розгляду цієї справи відбулась лише тому, що 14.10.2025 у зв`язку із знеструмленням будівлі суду суд відклав розгляд справи на 19.10.2026. За інших обставин суд розглянув би справу без участі прокурора.

Суд вважає, що перевірка вказаного факту та відповідне правове реагування на нього посадовими особами у межах своїх повноважень сприятиме підтриманню авторитету держави у суспільстві, вихованню суспільної думки у дусі законності, правопорядку та недопущення у майбутньому повторення такої бездіяльності.

З урахуванням наведеного, а також з метою припинення та запобігання допущенню порушень норм чинного законодавства України у сфері забезпечення якнайкращих інтересів дітей, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу щодо посадових та службових осіб Фастівської окружної прокуратури, які забезпечували надання доручень повноважним представникам для участі у розгляді цієї справи, брали участь у судових засіданнях з розгляду цієї справи.

Задля вказаного суд надсилає цю ухвалу до Фастівської окружної прокуратури та Київської обласної прокуратури з метою повідомлення про обставини, які суд встановив під час розгляду цієї справи, для належного реагування щодо фактів, викладених судом у цій ухвалі та здійснення відповідної перевірки, та, у разі наявності для цього підстав, вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що перевірка вказаних фактів та відповідне правове реагування на них посадовими особами у межах своїх повноважень сприятиме підтриманню авторитету держави у суспільстві, вихованню суспільної думки у дусі законності, правопорядку та недопущення у майбутньому повторення протиправної поведінки певного кола осіб.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повідомити керівників Фастівської окружної прокуратури та Київської обласної прокуратури про факти, виявлені судом під час розгляду цієї справи, що викладені у мотивувальній частині цієї окремої ухвали

Довести до відома керівників Фастівської окружної прокуратури та Київської обласної прокуратури про наявність підстав для належної перевірки цих фактів у спосіб, передбачений чинним законодавством, та, у разі наявності для цього підстав, вирішення питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Надіслати окрему ухвалу керівникам Фастівської окружної прокуратури та Київської обласної прокуратури для здійснення перевірки виявлених судом недоліків у діяльності Фастівської окружної прокуратури та усунення виявлених судом недоліків, порушень, а також запобіганню їх повторенню.

Зобов`язати керівників Фастівської окружної прокуратури та Київської обласної прокуратури у місячний строк з дня отримання копії ухвали надати до суду відповідь про результати виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 18 ЦПК України, с удові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Попередити, що, згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрема ухвала набирає законної сили негайно після складення її повного тексту та з моменту її підписання суддею.

Окрема ухвала може бути оскаржена особою, якої вона стосується, окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повна ухвала складена та підписана 02.11.2026.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК