Постанова № 141123397, 02.11.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/4210/26 Провадження № 3/459/1149/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2026 о 16:48 год в м. Шептицький по вул. Промислова, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом Аист, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч з подальшим перетинанням зустрічної смуги, не переконався, що це буде безпечно та не створює перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті чого було здійснено зіткнення з автомобілем Шкода Октавія д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_2 , яка в свою чергу здійснювала випередження велосипеда по зустрічній смузі руху у попутному напрямку, внаслідок зіткнення автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково та зазначив, що 12.08.2026 приблизно о 17:00год рухався велосипедом по вул. Промисловій у м. Шептицький, у напрямку с. Острів. Рухався у своїй смузі руху ближче до правого краю дороги та завчасно мав намір повернути ліворуч на грунтову дорогу, яка веде до його городу. Перед здійсненням маневру, він двічі повернувся ліворуч, побачив, що позаду жодного транспорту не було, після цього показав рукою маневр повороту, щоб іншим учасникам руху було про це відомо. Під час виконання маневру зустрічного транспортну також не було, тому під кутом почав здійснювати рух ліворуч. В ході виконання даного маневру, перетнувши суцільну лінію, відчув удар в ліву сторону велосипеда, від якого упав на землю. Автомобіля, який здійснив зіткнення з його велосипедом він перед початком манеру не бачив, тому вважає, що такий рухався в населеному пункті з перевищенням швидкості.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 795817 від 13.10.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; копію постанови від 24.09.2026 про закриття кримінального провадження № 12026141150000418 від 13.08.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.08.2026; схему місця ДТП від 12.08.2026, на якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 09.09.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 10.09.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 09.09.2026, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 10.09.2026, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2026 № СЕ-19/114-26/21994-ІТ, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 07.09.2026 № СЕ-19/114-26/21996-ІТ, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2026 № СЕ-19/114-26/21998-ІТ, висновок судової інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2026 № СЕ-19/114-26/21993-ІТ, фотоматеріали - суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст.124КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак