Рішення № 141123371, 30.10.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3409/26

Провадження № 2/459/1536/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань Фецан Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції,про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2026 представник позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №120-9 від 10.10.2007, ДВС м. Червонограда, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту квартири, внесені 05.12.2007 року, реєстраційний номер обтяження 6169410. На обґрунтування позову послалася на те, що позивач є сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . На момент смерті ОСОБА_2 , йому належала на праві власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 . Позивач звернувся до нотаріуса з метою прийняття спадщини, однак останній повідомив, що 10.10.2007 року державним виконавцем на вище вказану квартиру накладено арешт на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №120-9. Встановлено, що в провадженні відділу ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження ВП№4753480 з виконання виконавчого листа №АЕ-145 від 24.02.2005 року, виданого Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в користь ОСОБА_3 , яке станом на 17.08.2026, яке на примусовому виконанні не перебуває. Матеріали вказаного виконавчого провадження у відділі відсутні у зв`язку із закінченням встановленого законодавством строку їх зберігання та знищення. Зметою примусового виконання вищезгаданої постанови суду №АЕ-145 було видано виконавчий лист, на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№4753480 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , та в межах якого винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Однак, відомості, які зазначені у постанові Червоноградського міського суду Львівської області №АЕ-145 не стосуються батька позивача, на майно якого було накладено арешт постановою державного виконавця, а стосуються іншої особи, зі схожим прізвищем, іменем та по-батькові. Зокрема, у постанові суду вказано, що дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак, як вбачається з паспорта та свідоцтва про народження батька позивача, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_4 . Більше того, у постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 працює у ДВАТ шахта №3 «Великомостівська», тоді як батько позивача ніколи не працював на вказаному підприємстві. Це свідчить, що постанова №АЕ-145 стосується іншого ОСОБА_2 , який є однофамільцем батька позивача. Отже, батько позивача не є боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа АЕ-145, так як стягнення аліментів проводилось з ОСОБА_2 , який є його однофамільцем, на користь ОСОБА_3 . Як вбачається з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на підставі постанови державного виконавця №120-9 було проведено реєстрацію обтяження лише на квартиру батька позивача. Таким чином, виникла ситуація, за якої виконавче провадження, відрите на підставі виконавчого листа Червоноградського міського суду АЕ-145, стосувалась іншої особи і як наслідок, постановою державного виконавця було накладено арешт на майно батька позивача, який не є боржником у виконавчому провадженні. Наявність вказаного арешту обмежує позивача в праві на спадщину, власності та вільного володіння квартирою.

28.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін.

08.09.2026 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому при вирішенні розглядуванного питання поклався на думку суду. Зазначив, що станом на 08.09.2026 року у Шептицькому відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають відкриті виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Установлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , його батькам є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Згідно із свідоцтвом на право власності на квартиру (будинок) від 19.12.1997 квартира, що за адресою АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , шо підтверджується свідоцтвом про його смерть.

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , та згідно із свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із витягу із Спадкового реєстру № 85136225 від 06.05.2026 після смерті ОСОБА_2 30.01.2026, заведена спадкова справа № 75504288.

Відповідно до довідки нотаріуса Стеців М.Р. Шептицької державної нотаріальної контори Львівської області № 272-02-14 від 04.08.2026 після смерті ОСОБА_2 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , заведена спадкова справа, його спадкоємцем щодо частини квартири , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . Підстава обтяження: Постанова 120-9, 10.10.2007, ДВС м. Червонограда.

Відповідно до постанови №120-9 від 10.10.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 , зокрема на долю квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Верховний Суд у постановах від 30 квітня 2025 року в справі № 753/12589/23, від 26 липня 2024 року в справі № 761/687/14, від 07 липня 2021 року в справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року в справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року в справі № 645/6694/15-ц, від 26 січня 2022 року в справі № 127/1541/14-ц, від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц висловив правову позицію, згідно з якою арешт майна боржника є похідним заходом примусового виконання судового рішення, який не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження або реальної можливості виконання судового рішення. У зазначених рішеннях Верховний Суд керувався тим, що після закінчення виконавчого провадження та спливу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні правові підстави для подальшого обмеження права власності боржника шляхом збереження арешту, оскільки такий арешт втрачає свою правову мету та перетворюється на непропорційне втручання у право на мирне володіння майном.

Враховуючи наведене, беручи до уваги факт відсутності виконавчих проваджень та того, що збереження арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, який свою чергу є похідним заходом його примусового виконання і не може існувати автономно та безстроково за відсутності відкритого виконавчого провадження, є невиправданим втручанням у право позивача на мирне володіння майном, позбавляє його можливості вільно ним користуватися та розпоряджатися, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1064,96 судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №120-9 від 10.10.2007 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості щодо арешту квартири, внесені 05.12.2007 року за реєстраційним номером обтяження 6169410.

Стягнути із Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 1064,96 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 )

Відповідач: Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління міністерства юстиції (ЄДРПОУ 34992085, вул. Мазепи, 16, м.Шептицький, Шептицький район, Львівська обл.)

Повне рішення складено 30.10.2026.

Суддя: В. В. Грабовський