Ухвала суду № 141123181, 02.11.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про зміну способу та порядку виконання судового рішення

02 листопада 2026 року справа №520/22733/25

Харківський окружний адміністративний суд в складі судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши в порядку письмового провадження в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківських областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від головного державного виконавця в порядку ст.378 КАС України, в якій просить суд вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №520/22733/26 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю в пенсії у розмірі 101924,83 гривень. Також головний державний виконавець просив здійснювати розгляд вказаного питання без його участі.

В обґрунтування заяви зазначено, що державним виконавцем вчинено всі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в рамках виконавчого провадження №80594689 з примусового виконання виконавчого листа №520/22733/25, виданого Харківським окружним адміністративним судом 25.02.2026, однак, боржником рішення суду не виконано, що слугувало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Позивач надав суду пояснення та заперечення у справі, в яких зазначив, що частково погоджується з необхідністю зміни способу і порядку виконання рішення суду (шляхом стягнення суми заборгованості безпосередньо у грошовому вираженні у зв`язку з тривалим невиконанням рішення боржником), проте заперечує проти визначеного державним виконавцем розміру заборгованості 101924,83 грн, оскільки останній й штучно заниженим внаслідок неналежного виконгання обов`язків органом Пенсійного фонду та неповного охоплення порушень державного виконавця.

Позивач (стягувач у виконавчому провадженні) прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Боржник у судове засідання з розгляду заяви не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною другою статті 378 КАС України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України та зважаючи на те, що сторони у судове засідання не прибули, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи заяви державного виконавця про зміну способу виконання судового рішення, заперечення позивача, суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №520/22733/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у відмові перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі обчисленого з грошового забезпечення, визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 18.07.2025 року № ФХ-126946, з 01.02.2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, розмір якої обчислений з грошового забезпечення визначеного ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 18.07.2025 року № ФХ-126946, здійснити виплату суми перерахунку починаючи з 01.02.2023 року, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що рішення суду набрало законної сили 06.11.2025.

Постановою державного виконавця від 25.03.2026 року відкрито виконавче провадження №80594689 з примусового виконання виконавчого листа №520/22733/25, виданого 25.02.2026 року Харківським окружним адміністративним судом.

Постановою державного виконавця від 09.04.2026 року накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення суду.

На виконання вимог державного виконавця, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направило лист від 22.04.2026 №2000-0308-5/68748, в якому повідомлено, що на виконання судового рішення нараховано різницю в пенсії за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року у розмірі 101924,83 грн. В березні 2026 року виплачено 1982,00 грн. Нараховані кошти на виконання зазначеного рішення суду виплачуватимуться за умов надходження відповідного фінансування.

Вказане також підтверджується розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2001030928 від 21.04.2026 року.

Таким чином недоплачена сума заборгованості з пенсійних виплат склала 99942,83 гривень.

Відповідачем доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику не надано.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст.14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст.2 КАС України).

Відповідно до частини першої та другої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", п.64).

Також, засіб юридичного захисту має бути "ефективним" в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справі "Аксой проти Туреччини", п.95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 99942,83 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, суд приходить до висновку, що в силу положень частини 3 статті 378 КАС України, в даному випадку наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з відповідача нарахованої заборгованості пенсії.

Таким чином, заява головного державного виконавця про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню в частині стягнення з боржника суми заборгованості з пенсійних виплат у розмірі 99942,83 грн.

Щодо заперечень позивача щодо розміру нарахованих на виконання рішення суду сум, здійснених з обмеженням максимального розміру пенсії та 70% грошового забезпечення замість 71% сум грошового забезпечення, суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №520/22733/25 було визначення права позивача на здійснення перерахунку пенсії на підставі складових довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року.

Питання нарахування та визначення розміру пенсії без обмеження її максимальним розміром та з урахуванням 71% грошового забезпечення виходить за межі предмету адміністративної справи №520/22733/25 та становлять новий предмет позову. Відтак, доводи заперечень позивача про неврахування при обчисленні розміру пенсії зазначених параметрів при розгляді заяви про зміни порядку та способу виконання судового рішення не беруться судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківських областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 року у справі №520/22733/25 та встановити спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 року у розмірі 99942 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сорок дві) гривні 83 копійок.

В задоволенні іншої частини заяви, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО