Ухвала суду № 141122497, 27.10.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/22747/26

Провадження №1-кс/523/9537/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12025160000001156 від 06.11.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українцю, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, має на утриманні хворих батьків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №12025160000001156 від 06.11.2025, звернувся до Пересипського районного суду міста Одеси з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в невстановлений час, але не раніше березня місяця 2023 року, розпочав активну волонтерську діяльність із надання безоплатної допомоги населенню та військовим формуванням Збройних сил України, створивши Благодійну організацію «Благодійний Фонд «Миротворча Одеса». Використовуючи вказану Благодійну організацію, ОСОБА_5 організовано ввезення на митну територію України предметів безоплатної, в тому числі гуманітарної допомоги, зокрема транспортних засобів, продуктів харчування тощо.

В подальшому, у невстановлений час, але не пізніше березня місяця 2025 року, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_7 , який до 14.08.2025 обіймав посаду начальника управління протидії контрабанди наркотиків та зброї Одеської митниці Державної митної служби України та був обізнаний в митному законодавстві, в тому числі щодо особливостей ввезення на територію України гуманітарної допомоги. Надалі, під час дії воєнного стану, введеного на всій території України, у ОСОБА_7 не пізніше 28.10.2025 виник злочинний умисел на отримання незаконного прибутку з метою власного збагачення та збагачення третіх осіб, шляхом продажу товарів (предметів) гуманітарної допомоги, а саме споживчих непродовольчих товарів - швейних/трикотажних виробів, ввезених на територію України в спрощеному порядку, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №953 від 05.09.2023. Для реалізації умислу ОСОБА_7 розробив злочинний план, який полягав в незаконному використанні товарів (предметів) гуманітарної допомоги, ввезених на територію України для неприбуткових організацій, у тому числі Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» код ЄДРПОУ: 45990682 (далі - БО «БФ «Долоні Півдня») та подальшого їх продажу фізичним особам за готівкові грошові кошти.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконного прибутку, ОСОБА_7 , у невстановлений час, але не пізніше 28.10.2025, створив організовану злочинну групу та керував нею, залучивши до вказаної протиправної діяльності в якості виконавців ОСОБА_5 (який являється представником БО «БФ «Долоні Півдня» за довіреністю) та ОСОБА_8 , з якими знайомий тривалий час.

В свою чергу, ОСОБА_5 , з метою реалізації спільного плану залучив до протиправної діяльності як учасника організованої групи ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_7 та за допомогою ОСОБА_5 заснував Благодійну організацію «Благодійний фонд «Долоні Півдня» (код згідно ЄДРПОУ: 45990682) (далі БО «БФ «Долоні Півдня») та був призначений на посаду Голови з 09.10.2025, та в подальшому заснував Благодійну організацію «Благодійний фонд «Волонтерські крила» (код згідно ЄДРПОУ: 46172282) (далі БО «БФ «Волонтерські крила») та був призначений на посаду Голови з 17.02.2026. Крім того, ОСОБА_5 залучив до протиправної діяльності невстановлену особу в якості виконавця, яка не входила до складу організованої групи.

Відповідно до Розділу 7 статуту БО «БФ Долоні Півдня», затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 09.10.2025 та Розділу 7 статуту БО «БФ Волонтерські крила», затвердженого протоколом загальних зборів №1 від 17.02.2026 органами управління Фонду є:

- загальні збори учасників Фонду;

- Голова Фонду;

- наглядова рада Фонду.

Положеннями Розділу 9 статуту БО «БФ Долоні Півдня» передбачено, що Виконавчим органом Фонду є Голова, який обирається (призначається) Загальному зборами. Голова здійснює управління поточною діяльністю Фонду і несе відповідальність за ефективність його роботи. Пунктом 9.2 статуту визначено, що Голова Фонду забезпечує виконання рішень Зборів та Наглядової ради Фонду, здійснюється господарське управління майно та коштами, виконує інші повноваження в межах, затвердженими Загальними зборами, у тому числі:

- вирішує питання про падання конкретної за змістом, іменної за призначенням допомоги її набувачам;

- організовує виконання рішень, розпоряджень Загальних зборів;

- організовує збір благодійних пожертвувань та внесків від фізичних та юридичних осіб, іноземних держав та міжнародних організацій;

- визначає форми, об`єкти, суб`єкти і обсяги благодійної допомоги;

- засновує засоби масової інформації, займається видавничою діяльністю;

- здійснює керівництво діяльністю Фонду і затверджує плани роботи Фонду;

- розпоряджається фінансовими і матеріальними ресурсами Фонду, розглядає і вносить на затвердження Загальних зборів кошториси доходів і видатків Фонду, звіти про надходження і витрати коштів;

- визначає форми і розміри оплати праці штатних працівників Фонду;

- здійснює координацію діяльності представництв Фонду;

- заслуховує та затверджує звіти відділень, філії та/або представництв Фонду;

- офіційно представляє Фонд без довіреності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також у відносинах з іншими особами в Україні та інших державах;

- укладає від імені Фонду договори та інші правочини з урахуванням обмежень, встановлених Статутом або рішеннями Загальних зборів;

- забезпечує виконання рішень і доручень органів управління Фонду;

- відкриває і закриває рахунки Фонду в банках та інших фінансових установах, підписує банківські ті інші фінансові документи;

- затверджує штатний розклад, украдає трудові та цивільно-правові договори, звільняє працівників згідно з законодавством, видає накази та інші обов`язкові для працівників Фонду акти і керує їхньою діяльністю;

- звітує органам управління про поточну діяльність Фонду;

- приймає рішення щодо інших поточних питань діяльності Фонду та здійснює інші адміністративні функції, спрямовані на реалізацію статутних завдань Фонду;

- має право видавати іншим особам довіреності на вчинення юридичних дій від імені Фонду;

- підписує від імені Фонду будь-які документи, діє від імені Фонду без довіреності представляє його інтереси у відносинах з державними органами і громадськими організаціями, науковими, культурно-просвітницькими установами, комерційними структурами, організаціями, окремими громадянами;

- має право підпису фінансових документів Фонду, кошторисів доходів і видатків, звітів, листів та інших ділових документів, претензій, позовних заяв та інших документів до суду та інших державних установ та органів;

- відкриває та закриває банківські рахунки, здійснює господарське управління майном та коштами Фонду, укладає від імені Фонду угоди, договори, видає обов`язкові для виконання накази та розпорядження, видає довіреності;

- видає необхідні для здійснення діяльності Фонду накази, розпорядження та вказівки, обов`язкові для всіх працівників та учасників Фонду;

- приймає та звільняє з роботи штатних працівників Фонду, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення;

- затверджує зразки печаток, штампів, бланків, символіки Фонду;

- затверджує внутрішні документи Фонду, його організаційну структуру, чисельність штатного апарату;

- здійснює будь-які інші дії, необхідні для діяльності Фонду.

Відтак, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду Голови БО «БФ «Долоні Півдня» з 09.10.2025 та Голови БО «БФ «Волонтерські крила» з 17.02.2026 та розумінні ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Зазначені особи, а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_7 у зазначеній протиправній діяльності шляхом виконання активних дій.

Таким чином, ОСОБА_7 , розуміючи можливі наслідки протиправних дій, проте нехтуючи суворістю визначеного кримінальним законодавством покарання, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , об`єднавшись єдиною метою - отримання незаконного прибутку, та створив організовану групу.

ОСОБА_5 виконував роль виконавця; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочину, виконував вказівки ОСОБА_7 ; здійснював контроль під час проходження митного контролю на пункті пропуску «Орлівка»; на підставі документів благодійної організації здійснював отримання гуманітарної допомоги за кордоном та проходження митного контролю на пункті пропуску «Орлівка», проводив розвантаження товарів (предметів) гуманітарної допомоги на території складських приміщень, з яких в подальшому відбувалось переміщення товарів з метою незаконної реалізації.

Невстановлена особа, залучена ОСОБА_5 , що не входила до складу організованої групи, виконувала відведену їй роль виконавця злочину: здійснювала контроль під час проходження митного контролю на пункті пропуску «Орлівка»; проводила розвантаження товарів (предметів) гуманітарної допомоги, ввезеної за невстановленими досудовим розслідуванням митними деклараціями, на території складських приміщень, з яких в подальшому відбувалось переміщення товарів з метою незаконної реалізації.

Розроблений ОСОБА_7 злочинний план полягав у наступному:

- підшукання донорів, визначення розміру та виду гуманітарної допомоги;

- організація несанкціонованої зміни інформації в Автоматизованій системі реєстрації гуманітарної допомоги під час реєстрації митних декларацій про перелік товарів (предметів), що визнаються гуманітарною допомогою;

- ввезення предметів (товарів) гуманітарної допомоги - швейних/трикотажних виробів на митну територію України, одержувачами якої являлися неприбуткові організації, у тому чиcлі БО «Долоні Півдня» та БО «Волонтерські крила»;

- підшукання фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, яким збувалась гуманітарна допомога;

- приховування незаконного використання гуманітарної допомоги шляхом складання актів приймання-передачі партій предметів гуманітарної допомоги до БО «БФ «Рідний берег»;

- продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги;

- розподіл грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Учасники організованої групи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою приховування злочинної діяльності вживали комплекс заходів конспірації, спрямованих на унеможливлення своєчасного виявлення їхньої причетності до вчинюваних кримінальних правопорушень, а також на створення формальної видимості законності.

З метою приховування фактичного використання предметів гуманітарної допомоги ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на виконання вказівок ОСОБА_7 зверталися до органів митної служби, прокуратури з повідомленнями про протиправні дії працівників Одеської митниці під час митного оформлення гуманітарної допомоги, щоб унеможливити ідентифікацію товарів та подальший його рух.

Для неможливості проведення перевірок з боку контролюючих органів щодо законності дій представників Благодійної організації в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 організував оформлення актів приймання - передачі предметів гуманітарної допомоги на БО «БФ «Рідний берег» з метою звітування перед Міністерством соціальної політики. В подальшому, БО «БФ «Рідний берег» не мав обов`язку фактичного звітування щодо передачі гуманітарної допомоги потребуючим особам, що фактично надавало учасникам групи безперешкодну можливість продажу предметів (товарів) на території промислового ринку «7 кілометр».

Фінансове забезпечення діяльності організованої групи здійснювалося за рахунок готівкових грошових коштів, отриманих від фізичних осіб - підприємців, яким реалізовувались предмети гуманітарної допомоги на території промислового ринку «7 кілометр».

Грошові кошти безпосередньо отримував ОСОБА_10 та передавав їх для подальшого розподілу ОСОБА_7 . Розподіл коштів здійснювався організатором наступним чином: ОСОБА_10 та ОСОБА_5 отримували суму у процентному співвідношенні від отриманих внаслідок злочинної діяльності кошті, а ОСОБА_9 - фіксовану суму.

Створена організована група характеризується ознаками стійкості, що проявляються у стабільності складу її учасників, узгодженості їх дій, тривалості існування та систематичному характері спільної протиправної діяльності. Діяльність групи мала організований та послідовний характер і здійснювалася орієнтовно з жовтня 2025 року щонайменше по квітень 2026 року та фактично у вказаний проміжок часу здійснила продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги, ввезених на територію України по митним деклараціям UA500420/2025/000400 від 20.11.2025, UA500420/2025/000435 від 03.12.2025, UA500420/2025/000445 від 15.12.2025, UA500420/2025/000471 від 28.12.2025, UА500420/2026/0000005 від 14.01.2026, UА500420/2026/0000010 від 20.01.2026, UА500420/2026/0000013 від 23.01.2026, UA500420/2026/000018 від 27.01.2026, UA500420/2026/000022 від 01.02.2026, UA500420/2026/000031 від 11.02.2026, 26UA120001000VYH4 від 12.04.2026 та 26UA120001000WWFH7 від 16.04.2026 на загальну суму 57 183 205 (п`ятдесят сім мільйонів сто вісімдесят три тисячі двісті п`ять) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки.

На підставі зібраних доказів та їх відповідності визначеному практикою Верховного Суду та ЄСПЛ критерію «обґрунтована підозра», у межах кримінального провадження № 12025160000001156 від 06.11.2025, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині підтверджується в сукупності наступними матеріалами кримінального провадження:

- рапортом ст. о/у УСР в Одеській області ДСР НП України про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_8 , згідно якого наявне листування із ОСОБА_5 щодо оформлення митних декларацій про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою, отримувачем якої являється БО «БФ «Волонтерські крила», фотозображення чорнових записів із розрахунку товару, а також листування з ОСОБА_7 , щодо переміщення товарів;

- протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , згідно якого наявне листування із ОСОБА_7 , в якому останній надає вказівки щодо здійснення митного оформлення гуманітарної допомоги, а також скарги на працівників митних органів та ДПСУ через довгий митний огляд;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України - спостереження за річчю та місцем, на яких зафіксовані факти перевезення товарів гуманітарної допомоги, оформлених по митним деклараціям БО «БФ «Долоні Півдня» до місць тимчасового зберігання - складських приміщень за адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, АДРЕСА_6, АДРЕСА_7 , з кадастровим номером ділянки 5123755200:01:002:0005, АДРЕСА_8, АДРЕСА_9 та подальше переміщення до місць реалізації - торгівельних павільйонів, які розташовані на території промислового ринку «7 кілометр»;

- протоколом про результати проведення негласної (слідчої) розшукової дії в порядку ст. 260 КПК України - аудіо-відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 , яким підтверджено факт взаємодії з ОСОБА_5 , перевезення гуманітарної допомоги, зберігання товарів в складських приміщення, зустріч із реалізатором промислового ринку «7 кілометр» з метою отримання грошових коштів за товар.

- протоколом ідентифікації тюків баулів на виконання постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, а саме тюки баули, які завезені на території України в якості гуманітарної допомоги 27.03.2026 та в подальшому вказані тюки 30.03.2026 вилучені в ході проведення обшуку контейнеру - магазину № НОМЕР_1 на території промринку «7кілометр»

- запитом та відповіддю на запит з Одеської митниці із наданням копій поданих представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» митних декларацій;

- висновками експертів Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/104-6975-ТВ, за результатами проведення судових товарознавчих експертиз за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», відповідно до яких визначено суми вартості партій товарів гуманітарної допомоги, які були отримані представниками Благодійної організації «Благодійний фонд «Долоні Півдня» та фіктивно були передані актами приймання - передачі благодійної допомоги до Благодійної організації «Благодійний фонд «Рідний берег»;

- іншими доказами у своїй сукупності.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2026 відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 4000 (чотири тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 13 312 000 (тринадцять мільйонів триста дванадцять тисяч) гривень строком до 28.06.2026.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 24.06.2026 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 3800 (три тисячі вісімсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 12 646 000 (дванадцять мільйонів шістсот сорок тисяч) гривень строком до 30.07.2026.

29.07.2026 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 2000 (дві тисячі) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 6 656 000 (шість мільйонів шістсот п`ятдесят шість тисяч) гривень строком до 27.09.2026. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.09.2026 скасовано вказане рішення та постановлено нову ухвалу, якою змінено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в розмірі 1500 (тисяча п`ятсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 4 992 000 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дві тисячі) гривень строком до 25.09.2026, та в подальшому продовжено на визначений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.07.2026 досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025160000001156 від 06.11.2025, тобто до 30.10.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України 23.10.2026 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, слідчий за дорученням прокурора повідомив підозрюваним та їх захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Завершити досудове розслідування в межах строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , тобто до 30.10.2026 не представляється можливим, оскільки необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, надати сторонам кримінального провадження матеріали для ознайомлення, в тому числі і додатки до нього (перегляд відеозаписів, ознайомлення з відеозаписами допиту свідків у кримінальному провадженні, ознайомлення з висновками експертиз, тощо), скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

В рамках розгляду вказаного клопотання слідчому судді ОСОБА_1 захисником було заявлено відвід. Ухвалою судді Пересипського районного суду міста Одеси ОСОБА_12 від 27.10.2026 року було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 в інт. ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою. Також долучив до матеріалів 3-й том письмових доказів, які заздалегіть були вручені учасникам.

Захисник надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання. Також зазначив, що вважає підслідність була порушена прокурором, крім того долучив до матеріалів висновок експерта, відповідь Мінестерства Юстиції України від 05.08.2026 року та характеризуючи матеріали відносно підзахисного. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити розмір застави, передбачений законодавством.

Підозрюваний підтримав захисника.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, в силу норм п. 5 ч. 1 ст. 3 та ст. 219 КПК України досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, однак, воно не вважається закінченим, оскільки у даному випадку обвинувальний акт до суду не направлено, у зв`язку з тим, що здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України - ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, на виконання яких строки досудового розслідування не поширюються.

Однак, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК України (із змінами та доповненнями, внесеними Законом № 1950-VІІІ від 16.03.2017), строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені для строків досудового розслідування.

Положеннями статті 200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Фокс Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 (п. 32 справи), а також рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, Суд зазначив (п. 175 справи), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

При цьому, КПК України, не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення приходить до висновку щодо наявності наступних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і передбачене покарання за його вчинення, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді або переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Разом з цим, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, шляхом залишення території України, так як усвідомлює, що санкція ч. 3 ст. 201-2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Водночас, враховуючи те, що Одеська область межує з Республікою Молдова та не визнаною Придністровською Молдавською в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, є реальні ризики того, що підозрюваний може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду на території іншої держави, так як має в безпосередньому користуванні документи благодійних організацій щодо необхідності отримання гуманітарної допомоги в інших країнах, що являється підставою безперешкодного перетину державного кордону України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність його ізоляції, задля припинення можливості переховуватися від суду і слідства та перешкоджати виконанню процесуальних рішень, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_5 буде саме тримання під вартою. Таким чином, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, шляхом залякування, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про місце проживання та іншими контактними даними вказаних осіб. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них, в тому числі відносно працівників Одеської митниці, в тому числі відносно працівників Одеської митниці, якими проводилось оформлення декларацій, поданих для отримання Благодійною організацією «Благодійний Фонд «Долоні Півдня», так як ОСОБА_5 неодноразово спостерігав за проходженням митного контролю вантажу благодійної організації.

Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури. Інші ризики суду не доведені.

Наявність же ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити одну чи кілька із наведених дій як другу складову підстави обрання запобіжного заходу, означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 , необхідно врахувати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

В той же час, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

До цього, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, думку учасників, враховуючи майновий стан підозрюваного, кількість епізодів злочинної діяльності, розмір шкоди завданної кримінальним правопорушенням, що становить понад п`ятдесят сім мільйонів гривень, а також те, що по даному кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, направити обвинувальний акт до суду, про те в наявності є об`єктивні причини, що перешкоджають направити обвинувальний акт до суду до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу до 30.10.2026, необхідно продовжити строк його дії до 09.12.2026 року, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, який складає до його спливу 7 днів з моменту закінчення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 України.

Окрім цього, враховуючи міцні соціальні зв`язки підозрюваного, наявність на його утриманні хворих батьків та двох неповнолітніх дітей, той факт, що станом на теперішній час підозрюваний не внес заставу, що свідчить про її непомірний розмір, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином вчиняти дії, передбачені ст. 177 КПК, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, а саме до 1300 (одна тисяча трьохсот) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде з одного боку утримувати обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.12.2026 року, в межах строку досудового розслідування, який складає 7 (сім) днів з моменту закінчення всіма підозрюваними та стороною захисту ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 1300 (одна тисяча трьохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2026 року - 4 326400 (чотири мільйона триста двадцять шесть тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- прибувати до слідчого з визначеною періодичністю, а саме кожної середи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну до ГУ ДМС в Одеській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1