Вирок № 141122061, 02.11.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/834/26

Провадження № 1-кп/513/156/26

Саратський районний суд Одеської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області кримінальне провадження за № 12026162240000608 від 25 травня 2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари, Татарбунарського району, Одеської області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

у с т а н о в и в:

24 травня 2026 року ОСОБА_4 здійснив незаконну порубку дерев у лісосмузі за межами населеного пункту, поблизу села Великорибальське Білгород-Дністровського району Одеської області, при цьому документів на правомірність проведення цих робіт не мав. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 , пересуваючись за кермом вантажівки «ГАЗ 3307», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору прибув на ділянки місцевості за координатами 46.08366517,29.8240969 та 46.0902569,29.8224967, що знаходиться поблизу с. Великорибальське Білгород-Дністровського району Одеської області. Знаходячись у вказаному місці 24 травня 2026 року, в період часу приблизно з 12:00 години до 13:00 години, ОСОБА_4 , всупереч вимогам ст. ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України, ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, Правил рубок головного користування в лісах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1995 року № 559, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, тобто без лісорубного або лісового квитка, який засвідчує законність здійснення порубки, використавши заздалегідь пиготовані інструменти - знаряддя правопорушення - бензинову пилу марки «Vitals BKZ 5027 о» та акумуляторну пилу марки «Pro-Craft РСА 42/2», вчинив незаконну порубку сироростучих дерев породи «Дуб» в кількості 3 штук, шляхом спилу дерев до ступеня припинення росту, чим спричинив державі в особі Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) шкоду на загальну суму 49 018 гривень 58 копійок. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , що виразилися у незаконній порубці дерев, які заподіяли істотну шкоду державним інтересам в особі Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області), на загальну суму 49 018 гривень 58 копійок, що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. У ході судового розгляду він детально розповів про обставини вчинення правопорушення, а саме, їхав з доставки, побачив дерева, спиляв, по дорозі зупинила поліція, дрова хотів напиляти додому, щиро розкаявся у його вчиненому, цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судове засідання представник Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) ОСОБА_5 не з`явилась, від неї надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, цивільний позов просила задовольнити з підстав викладених у ньому.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням письмових доказів, наданих стороною обвинувачення та що стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом роз`яснено та з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Сукупність наведених і досліджених судом доказів, підтверджує вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, і аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає належними, допустимими, достовірними, що вони узгоджуються між собою і є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , доведена і вищеописані дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

ОСОБА_4 є громадянином України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, працює по найму, в силу ст.89 КК раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, особу винного, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку прокурора, суд дійшов до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 246 КК України слід призначити у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Крім того, згідно ст. 59-1 КК України, суд покладає на засудженого до пробаційного нагляду відповідні обов`язки, перелік яких є вичерпним.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов, суд зазначає таке.

У кримінальному провадженні потерпілою юридичною особою Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу кримінальним правопорушенням на загальну суму 49018 гривень 07 копійок.

Отже, цивільний позов підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За положеннями статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 7 Лісового кодексу України, суб`єктами права власності на ліси є держава, територіальні громади, громадяни та юридичні особи.

Згідно до ст. 69-1 Бюджетного кодексу України та ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, є джерелом формування спеціального фонду місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки досліджені судом докази підтверджують, що унаслідок незаконної порубки дерев породи «Дуб» ОСОБА_4 завдано шкоду на загальну суму 49018,07 грн, зазначена шкода підлягає стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

З огляду на викладене, шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки, підлягає відшкодуванню до відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2018 року у справі №364/1080/16.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2026 року накладено арешт на вантажівку «ГАЗ 3307», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.04.2023, територіальним сервісним центром МВС України, 2004 року випуску, належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Камчик Білгород-Дністровського району Одеської області, у багажному відсіку якої виявлено та вилучено спиляні колоди дерев різного діаметру у кількості 57 штук; бензинову пилу марки «VitalsBKZ 5027 o», червоно-чорного кольору, яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору з відповідним позначенням; акумуляторну пилу марки «Pro-Craft РСА 42/2», салатового кольору, яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору з відповідним позначенням.

За положеннями ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим належить скасувати арешт, накладений на вказане майно.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, тому з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 3850 гривень 58 копійок.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України, а деревина була одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона підлягає спеціальній конфіскації відповідно до вимог ст.96-2 КК України, як і бензинова пилка марки «VitalsBKZ 5027 o» та акумуляторна пилка марки «Pro-Craft РСА 42/2», які є знаряддями злочину, тому суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію шляхом конфіскації у власність держави вказаних речових доказів, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та предметів вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст.96-2, 128, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі його ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок процесуальних витрат за проведення у кримінальному провадженні за залучення експерта.

Задовольнити цивільний позов, заявлений Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди внаслідок кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна шкоду, завдану навколишньому природному середовищу, на розрахунковий рахунок UA298999980333159331000015720, Плахтіївської сільської територіальної громади, Білгород-Дністровського району, ГУК в Од.обл./с.Плахтіївка/24062100, 37607526 Казначейство України (ел. Адм. подат.) 24062100 заподіяні збитки в сумі 49018 (сорок дев`ять тисяч вісімнадцять) гривень 07 копійок.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 травня 2026 року справа №945/4334/26 (номер провадження 1-кс/495/1009/26) щодо накладення арешту на майно: вантажівку «ГАЗ 3307», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.04.2023, територіальним сервісним центром МВС України, 2004 року випуску, належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Камчик Білгород-Дністровського району Одеської області, у багажному відсіку якої виявлено та вилучено спиляні колоди дерев різного діаметру у кількості 57 штук; бензинову пилу марки «VitalsBKZ 5027 o», червоно-чорного кольору, яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору з відповідним позначенням; акумуляторну пилу марки «Pro-Craft РСА 42/2», салатового кольору, яка упакована в поліетиленовий мішок білого кольору з відповідним позначенням скасувати.

Речові докази: вантажівку «ГАЗ 3307», р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 13.04.2023, територіальним сервісним центром МВС України, 2004 року випуску, яка належить ОСОБА_6 , мешканцю с. Камчик Білгород-Дністровського району Одеської області, та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути власнику.

Відповідно до положень ст.96-1, п. 3 ч. 1 ст.96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до: деревини у вигляді 57 колод різної довжини та діаметру; бензинової пилки марки «VitalsBKZ 5027 o», червоно-чорного кольору, та акумуляторної пилки марки «Pro-Craft РСА 42/2», салатового кольору шляхом конфіскації у власність держави.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Копію вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1